Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-1851/20 по делу N А65-32523/2019

г. Самара

18 марта 2020 г.

дело N А65-32523/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года по делу N А65-32523/2019 (судья Осипова Г.Ф.), принятого в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оценочное учреждение "Регламент" (ОГРН 1141690059367, ИНН 1659148441) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оценочное учреждение "Регламент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 7200,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), начисленных за просрочку исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани от 02.12.2015 по делу N 2-14817/2015 за период с 05.10.2016 по 29.08.2019 и 213,54 руб. почтовых расходов.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. По мнению заявителя срок исковой давности истек 13.01.2019. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-14817/2015 от 02.12.2015 частично удовлетворены исковые требования Шашова Д.А к ответчику - ООО "Росгосстрах", с ответчика в пользу истца взыскано 76 913,08 руб. страхового возмещения, 8670 руб. расходов по оплате услуг оценки, 4000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. штрафа. Также с ответчика в пользу ООО Оценочное учреждение "Регламент" взыскано 30 000 руб.- стоимость услуг за проведение судебной экспертизы.

Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2016, выдан исполнительный лист серии ФС021739906.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани по делу N 2-14817/2015 от 04.02.2015 произведено процессуальное правопреемство должника с ООО "Росгосстрах" на его правопреемника ПАО "Росгосстрах".

Поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции исполнено ответчиком лишь 28.08.2019, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7200,47 руб. за период с 05.10.2016 по 29.08.2019 и направил в адрес ответчика претензию об их уплате в добровольном порядке. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия вх.N 9841 от 26.09.2019 об уплате начисленных процентов в добровольном порядке, в ответ на которую ответчик в письме исх. N 2394 от 14.10.2019 указал на невозможность принятия ее к рассмотрению.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

При проверке расчета истца судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7200,47 руб. начислены за период с 05.10.2016 (три года от даты, предшествующей дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением - согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан, рассматриваемое исковое заявление поступило 06.11.2019, обоснованно исключив из трехлетнего срока 1 месяц предусмотренного арбитражным процессуальным законом срока для урегулирования спора) по 29.08.2019 (дата списания инкассовым поручением денежных средств, взысканных на основании решения суда общей юрисдикции). Также возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету процентов ответчиком не заявлено.

По мнению ответчика, истец узнал о нарушении своих прав 12.01.2016 (дата вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу), а с исковым требования о взыскании дополнительных требований (процентов по статье 395 ГК РФ) обратился лишь 06.11.2019, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности с даты вступления решения в законную силу.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ указанный довод, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Согласно пункту 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Проценты, подлежащие уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента нарушения исполнения денежного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов, то есть начало течения срока исковой давности определяется по каждому дню в отдельности, то есть ежедневно.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 21 Постановления N 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что стоимость проведенной судебной экспертизы взыскана с ответчика в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 06.11.2019, за заявленный период с 05.10.2016 по 29.08.2019 (за последние три года до даты обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Заявление ответчика об уменьшении процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что длительное неисполнение решения суда общей юрисдикции связано с непредъявлением истцом исполнительного листа для принудительного исполнения, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта либо освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что именно ответчик выступал в рамках гражданского спора инициатором проведения судебной экспертизы и знал о вступившем в законную силу судебном акте, однако своевременно судебный акт не исполнил.

На основании изложенного требование истца судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года (мотивированное решение от 24 января 2020) по делу N А65-32523/2019, принятого в порядке упрошенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Судья Е.Г. Демина