Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-508/20 по делу N А32-10636/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-10636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Соловьевой М..В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "ПортГидроСтрой": представители Семененко С.А. по доверенности от 06.02.2020, Аполихин А.В. по доверенности от 06.03.2020,

от ЗАО "Кубаньтехгаз": представитель Малкина Н.В. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-10636/2019 по иску закрытого акционерного общества "Кубаньтехгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой", при участии третьего лица: Галигрова Николая Федоровича, о взыскании ущерба и возмещения стоимости экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньтехгаз" (далее - ЗАО "Кубаньтехгаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПортГидроСтрой" (далее - ООО "ПортГидроСтрой") о взыскании 144 920 руб. ущерба и 7 000 руб. возмещения стоимости экспертного заключения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Галигров Николай Федорович.

Решением от 02.12.2019 суд взыскал с ответчика в пользу ЗАО "Кубаньтехгаз" 72 460 руб. 15 коп. возмещения ущерба, 3 500 руб. компенсации расходов на оплату экспертизы и 2 779 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом степени неосторожности потерпевшего уменьшил размер компенсации ущерба в два раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кубаньтехгаз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что границы опасных зон на строительном объекте, где осуществлялась работа краном, выделены не были, какие-либо сигнальные ограждения или защитные укрытия, экраны, в момент проведения работ крана отсутствовали. Ответчиком не представлены доказательства того, что имеются специально отведенные площадки для разгрузки товара, и подтверждение того, что были установлены дорожные знаки; схема движения по территории транспортных средств отсутствовала. В данном случае водитель истца действовал в соответствии с указаниями мастера работников ответчика. Мастер строительного участка Головань А.Н. принимал товар (кислород и газ сжиженный) и распорядился подъездом к кассете с пустыми баллонами, которая находилась вдоль гусеничного крана; указанное распоряжение подтверждается тем, что машина работниками ответчика была разгружена, товар принят, о чем подписана товарная накладная. При наличии у машиниста крана в радиусе работы зон, которые не могут контролироваться им из кабины автомобиля, ему должен быть предоставлен стропальщик (сигнальщик). Указанные сотрудники, наделенные специальными полномочиями, обязаны контролировать безопасность труда и отсутствие в опасной зоне работ перед началом и во время работы крана, людей и машин. В момент причинения ущерба стропальщик не только находился возле гусеничного крана, но и не убедившись в безопасности, а именно в отсутствии людей и машин, подал сигнал машинисту крана о начале работы, что явилось следствием причинения ущерба автомобилю истца. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в день причинения ущерба всеми работниками ответчика, которые принимали участие в сопровождении автомобиля истца до места разгрузки, разгрузки транспортного средства были допущены грубые нарушения правил безопасности труда в строительстве.

В материалы дела от ООО "ПортГидроСтрой" поступили дополнительные документы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Кубаньтехгаз" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представители ООО "ПортГидроСтрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года на строительной площадке Крымского моста около опоры N 179 произошло транспортное происшествие, в результате которого механическим средством Гусеничный кран Liebherr LR 1160 Sany SCC 2600А, принадлежащим ответчику ООО "ПортГидроСтрой", находящимся под управлением работника ответчика -Галигрова Н.Ф., причинены механические повреждения автомобилю марки АБ-43432А, модель D6DA, принадлежащему истцу ЗАО "Кубаньтехгаз", а именно: повреждена дверь левая, молдинг двери, петля, двигатель на стеклоподъемнике, панель обивки, боковая панель кузова, зеркало левое, стекло двери левое, ручка двери, усилители, арка колесная левая, конструктивная рама, облицовка боковины, панель боковины, кузов. Государственной инспекцией безопасности дорожного движения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении в связи с тем, что данное событие не является дорожно-транспортным происшествием, так как не возникло в процессе движения по дороге транспортных средств.

Для определения стоимости повреждений истец обратился к независимому оценщику ИП Кукареву С.Н. на основании договора N 95.10-П от 31.10.2018.

ИП Кукарев С.Н. провел осмотр и составил экспертное заключение N 95.10-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 920,29 руб. в том числе стоимость ремонта 34 150 рублей; стоимость работ по окраске/контролю 900 рублей; стоимость запасных частей 92 165 рублей; стоимость материалов 705, 29 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 7 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению N 9666 от 12.11.2018.

Согласно исковому заявлению, работники ответчика, в том числе, машинист крана Галигров Н.Ф., не убедились в безопасности при начале работ, в связи с чем транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

В связи с неудовлетворением претензии о возмещении убытков в добровольном порядке, ЗАО "Кубаньтехгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения транспортного средства возникли в результате движения поворотной платформы крана Sany SCC 2600А, принадлежащего ответчику и управляемого работником ответчика.

Постановлением от 08.01.2003 N 2 Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утвердил и ввел в действие с 1 июля 2003 г. Свод правил по проектированию и строительству СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" (далее - Правила), которые содержат пакет отраслевых типовых инструкций по охране труда по наиболее массовым профессиям и видам работ в строительстве и предназначен для использования при подготовке инструкций по охране труда для работников строительства независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовых форм собственности юридических лиц, осуществляющих строительную деятельность.

В соответствии с пунктами 5.5.5, 5.18.6 указанных Правил в процессе повседневной деятельности водители грузовых автомобилей, а также машинисты автомобильных, гусеничных или пневмоколесных кранов должны быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда.

Согласно пункту 5.18.10 Правил машинисты обязаны не приступать к работе в случае наличия следующих нарушений требований безопасности: наличия людей, машин или оборудования в зоне работ. Обнаруженные нарушения требований безопасности труда должны быть устранены собственными силами, а при невозможности сделать это машинисты обязаны незамедлительно сообщить о них лицу, ответственному за безопасное производство работ кранами, а также лицу, ответственному за безопасную эксплуатацию крана.

Перед включением механизмов перемещения груза машинист обязан убедиться, что в зоне перемещения груза нет посторонних лиц, и дать предупредительный звуковой сигнал (пункт 5.18.13 Правил).

В соответствии с пунктом 4.9 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001", к зонам потенциально опасных производственных факторов следует относить места, над которыми происходит перемещение грузов кранами.

Согласно пункту 7.2.1 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" при размещении мобильных машин на производственной территории руководитель работ должен до начала работы определить рабочую зону машины и границы создаваемой ею опасной зоны. При этом должна быть обеспечена обзорность рабочей зоны, а также рабочих зон с рабочего места машиниста. В случаях, когда машинист, управляющий машиной, не имеет достаточного обзора, ему должен быть выделен сигнальщик. Со значением сигналов, подаваемых в процессе работы и передвижения машины, должны быть ознакомлены все лица, связанные с ее работой. Опасные зоны, которые возникают или могут возникнуть во время работы машины, должны быть обозначены знаками безопасности и (или) предупредительными надписями.

При эксплуатации машин, имеющих подвижные рабочие органы, необходимо предупредить доступ людей в опасную зону работы, граница которой находится на расстоянии не менее 5 м от предельного положения рабочего органа, если в инструкции завода - изготовителя отсутствуют иные повышенные требования (пункт 7.2.9).

Таким образом, прежде чем начать работу, машинист крана был обязан убедиться, что в зоне перемещения груза нет посторонних лиц, и дать предупредительный звуковой сигнал. А при наличии людей, машин или оборудования в зоне работ машинист был обязан не приступать к работе.

Машинист крана Галигров НФ в своей объяснительной записке указал, что явившись после перерыва, он осмотрел опасную зону, видел в стороне автомобиль с опасным грузом, убедился, что в зоне работ нет людей и автомобилей, сел в кабину крана, начал подготовку к работе. В этот период водитель автомобиля истца подъехал к левой стороне противовеса для разгрузки. После чего от стропольщика поступила команда повернуть стрелу вправо, машинист начал работу пока мастер не дал команду "стоп".

Исходя из объяснений мастера ООО "ПортГидроСтрой" Головань А.Н., мастер не видел самого происшествия, так как стоял спиной к происходящему и повернулся только в тот момент, когда услышал крики монтажников и водителя автомобиля. Выполнять какие-либо погрузо-разгрузочные работы крановщику команду не давал.

С учетом приведенных объяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что машинист крана не убедился при начале работ в ее безопасности, сигнальщик, который подал сигнал о начале работы, также достоверно не убедился в отсутствии людей и машин в зоне опасных работ, а мастер как ответственное лицо, во время проведения работ находился спиной к месту происшествия.

Указанные действия работников ответчика свидетельствуют о допущенной ими неосторожности во время работы, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

При наличии людей, машин или оборудования в зоне работ машинист был обязан не приступать к работе.

В тоже время, суд отметил, что водитель истца, управлявший поврежденным транспортным средством, заведомо осознавая, что место, над которым происходит перемещение грузов краном, является потенциально опасной зоной, допустил опасное сближение с поворотной платформой крана, что также свидетельствует о допущенной им невнимательности и неосторожности во время работы. При этом не имеет значения, чем руководствовался водитель истца при нахождении в опасной зоне - указаниями работников ответчика или своими убеждениями, поскольку в силу особенностей своей деятельности, водитель грузового автомобиля обязан быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда.

При приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло в результате неосторожных действий (бездействий) как работников ответчика, так и водителя, управлявшего автомобилем истца.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещаемого ответчиком ущерба был уменьшен судом в два раза.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не оспаривается и составляет 144 920 рублей. Необходимость расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей напрямую связана с обстоятельствами повреждения транспортного средства истца.

С учетом степени неосторожности потерпевшего, суд счел возможным уменьшить размер компенсации ущерба вдвое. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 72 460 руб. 15 коп. возмещения ущерба и 3 500 руб. компенсации расходов на оплату экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что границы опасных зон на строительном объекте, где осуществлялась работа краном, выделены не были, какие-либо сигнальные ограждения или защитные укрытия, экраны, в момент проведения работ крана отсутствовали; сотрудники, наделенные специальными полномочиями, обязаны контролировать безопасность труда и отсутствие в опасной зоне работ перед началом и во время работы крана, людей и машин; в день причинения ущерба всеми работниками ответчика, которые принимали участие в сопровождении автомобиля истца до места разгрузки, разгрузки транспортного средства были допущены грубые нарушения правил безопасности труда в строительстве.

Таким образом, в обоснование своей позиции истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения при производстве работ по использованию крана.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также исходил из доказанности допущенных работниками ответчика нарушений.

Вместе с тем, ссылки истца на нарушения в организации работы, оборудовании строительной площадки, нарушения должностных обязанностей и требований безопасности работниками ответчика, не опровергают нарушений, допущенных работником истца.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в момент причинения вреда транспортному средству, в нем находился сотрудник истца. При этом, транспортное средство истца также перевозило опасный груз.

Таким образом, независимо от организации работы на строительной площадке ответчика, работник истца со своей стороны обязан был также принять исчерпывающие меры для недопущения опасной ситуации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям сторон, столкновение допущено не вследствие перемещения крана по строительной площадке, а при повороте стрелы крана.

Соответственно, работник истца мог и должен был предвидеть возможные манипуляции крана и размер потенциально опасной территории применительно к месту нахождения его транспортного средства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части отнесения на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере 1/2 отвечает принципам справедливости и соразмерности данной меры ответственности допущенному правонарушению.

Возложение на ответчика обязанности по возмещению половины вреда также соответствует степени вины ответчика, определяющей причинно-следственную связь между действиями ответчика (в лице его работников) и возникшим вредом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 02.12.2019.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-10636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова