Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-24315/19 по делу N А41-96713/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-96713/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Николаевой К.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего Биченковой Н.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Клары Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу N А41-96713/18 по заявлению финансового управляющего Фертих Андрея Викторовича - Биченковой Нины Константиновны к Николаевой Кларе Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фертих Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-96713/18 в отношении гражданина Фертих Андрея Викторовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 Фертих Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Финансовый управляющий обратилась с заявлением об оспаривании сделок должника, совершенных в отношении Николаевой Клары Викторовны, а именно:

- договора купли-продажи самоходного транспортного средства 24.08.2015, заключенного между должником и Николаевой К.В.;

- договора купли-продажи самоходного транспортного средства 25.08.2015, заключенного между должником и Николаевой К.В., и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи самоходного транспортного средства от 24.08.2015 в отношении гусеничного экскаватора LIEBHERR R912, 1990 года выпуска, а также признал недействительным договор купли-продажи самоходного транспортного средства от 25.08.2015 в отношении экскаватора колесного CASE 888 BP, 1994 года выпуска. Судом применены последствия недействительности сделок: на Николаеву К.В. возложена обязанность возвратить в конкурную массу должника гусеничный экскаватор LIEBHERR R912, 1990 года выпуска и экскаватор колесный CASE 888 BP, 1994 года выпуска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Николаева Клара Викторовна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий Биченкова Н.К. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Фертих Андрей Викторович (продавец) и Николаева Клара Викторовна (покупатель), 24 августа 2015 года и 25 августа 2015 года заключили договоры купли- продажи самоходных транспортных средств.

В соответствии с условиями указанных договоров, Фертих А.В. продал Николаевой К.В.:

- гусеничный экскаватор LIEBHERR R912 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 387-622, регистрационный номер 23 КТ 2938, N двигателя 9886556 А 37- 03, цвет желтый ПСМ серия ТВ N002035, выданный 21.02.2007 Федеральной таможенной службой, СОР серия ВК N295899, выданное Гостехнадзором по г. Горячий Ключ 27.02.2007. Договорная цена составила 200 000 рублей;

- экскаватор колесный CASE 888 BP, заводской номер машины (рамы) CGG0120862, регистрационный номер 23 УМ 975, год выпуска 1994, N двигателя 21455284, цвет оранжевый (желто-оранжевый), ПСМ серия ТВ N004501, выданный 14.06.2006 Федеральной таможенной службой, СОР серия ВК N004902, выданное Гостехнадзором по г. Горячий Ключ 30.06.2006. Договорная цена составила 180 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий Биченкова Н.К. просит признать указанные договоры недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку они совершены в отношении заинтересованного лица, имущество отчуждено по заниженной цене, в результате их совершения у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи самоходных транспортных средств были заключены 24 августа 2015 года и 25 августа 2015 года, то есть до введения в действие положений Закона о банкротстве, регулирующих правоотношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями, они не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве

Вместе с тем, в своем заявлении финансовый управляющий Биченкова Н.К. просит признать договоры купли-продажи самоходных транспортных средств недействительными на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Также согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Фертих Андрея Викторовича банкротом принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 28.09.2017 по делу N А32-41842/17 и впоследствии передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 28.09.2017.

Договор купли продажи гусеничного экскаватора LIEBHERR R912 заключен 24.08.2015.

Договор купли продажи экскаватора колесного CASE 888 BP заключен 25.08.2015.

В результате совершения указанных сделок из собственности должника отчуждены гусеничный экскаватор LIEBHERR R912 1990 года выпуска и экскаватор колесный CASE 888 BP, 1994 года выпуска.

Согласно условиям договоров, цена экскаватора CASE 888 BP, 1994 года выпуска составила 180 000 рублей, цена экскаватора LIEBHERR R912 1990 года выпуска составила 200 000 рублей.

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела отчетам об оценке от 06.05.2019 N 060519.01 и от 06.05.2019 N 060519.02 рыночная стоимость экскаватора CASE 888 BP, 1994 года выпуска составляет 940 000 рублей, рыночная стоимость экскаватора LIEBHERR R912 1990 года выпуска года выпуска составляет 1 050 000 рублей.

Доказательства, опровергающие указанные факты, в материалы дела Николаевой К.В. не представлены.

Из материалов дела также следует, что заявление о признании должника банкротом основано на решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.02.2016 по делу N 2-1390/16, которым с должника в пользу Щърковой А.С. по договору займа взыскана задолженность в размере 7 100 000 рублей.

При этом из решения суда следует, что уже по состоянию на 09.06.2015 должник не исполнял свои обязательства по возврату займа.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемых сделок произведено уменьшение размера имущества должника, прямым следствием которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок не привел.

Кроме того, покупателем по оспариваемым сделкам выступила сестра должника Николаева Клара Викторовна, следовательно, покупатель по сделке является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что цена реализованного имущества была занижена более чем в пять раз, другая сторона сделки, действуя разумно и добросовестно, должна была знать об обстоятельствах сделки и цели ее совершения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры заключены с целью воспрепятствовать обращению на них взыскания по денежным обязательствам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам экскаваторы CASE 888 BP и LIEBHERR R912 1990 фактически были переданы покупателю, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возложения на Николаеву К.В. обязанности возвратить в конкурную массу должника гусеничный экскаватор LIEBHERR R912 и экскаватор колесный CASE 888 BP.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Николаевой Клары Викторовны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о признании договоров недействительными, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Николаева Клара Викторовна (родная сестра должника) полагает, что стоимость имущества, полученного ею по договорам купли-продажи, установленная отчетами об оценке от 06.05.2019 N 060519.01 и от 06.05.2019 N 060519.02, является завышенной, а отчет об оценке не соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так же указывает, что не была осведомлена о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении родного брата Фертиха А.В.

Однако, из материалов дела следует, что среднерыночная стоимость аналогичных самоходных транспортных средств - экскаватор колесный CASE 888 BP 1994 года выпуска, гусеничный экскаватор LIEBHERR R912 1990 года выпуска, составляет 940 000 рублей и 1 050 000 (один миллион) рублей соответственно.

В подтверждение вышеуказанной цены транспортных средств финансовым управляющим в материалы дела были представлены отчеты об оценке от 06.05.2019 N 060519.01 и от 06.05.2019 N 060519.02.

Договорная стоимость указанных транспортных средств определенна в размере 200 000 и 180 000 рублей соответственно, т.е. в пять раз меньше среднерыночной, по цене, существенно в худшую для должника сторону, отличающуюся от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могла быть совершена аналогичная сделка.

Доказательства недостоверности указанных отчетов об оценке Николаевой К.В. в материалы дела не представлены.

Альтернативный отчет об иной стоимости экскаваторов Николаевой К.В. в материалы дела не представлен.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости экскаваторов на дату заключения и исполнения договоров купли-продажи Николаевой К.В. при разрешении настоящего спора не заявлено.

Довод Николаевой К.В. о том, что транспортные средства были приобретены в неудовлетворительном техническом состоянии, поэтому цена, указанная в договорах, в пять раз ниже среднерыночной стоимости аналогов, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Доказательства, свидетельствующие о плохом техническом состоянии транспортных средств, повлекшем столь значительное уменьшение его стоимости заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Из текста спорных договоров не следует, что приобретенные транспортные средства имели какие-либо дефекты, продавались в неудовлетворительном техническом состоянии.

Более того, как указано в актах приема-передачи транспортных средств, переданное имущество передается Николаевой К.В. в полном объеме надлежащего качества.

Материалами дела также подтверждено, что Николаева Клара Викторовна является родной сестрой Фертих Андрея Викторовича.

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве она на момент заключения оспариваемого договора являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед кредитором Щьрковой Анной Сергеевной.

Между должником и Щьрковой Анной Сергеевной был заключен договор поручительства от 23 июня 2011 года, к договору займа б/н от 23.06.2011.

В соответствии с условиями договора займа, и договора поручительства, должнику был предоставлен беспроцентный заем на сумму 8 110 770 рублей.

Погашение заемных денежных средств должно было происходить равными частями по 250 000 рублей ежемесячно в период с 1 июля 2014 года по 1 марта 2017 года.

Таким образом, следует, что на дату заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве, и Николаева Клара Викторовна, являясь родной сестрой должника, не могла не знать об этом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, наличие оснований для признания договоров купли-продажи экскаваторов CASE 888 BP и LIEBHERR R912 1990 недействительными по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ подтверждено материалами дела.

Довод Николаевой К.В. о том, что она не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии заявления финансового управляющего к производству, а также копия определения об отложении судебного разбирательства были направлены судом по адресу: г. Краснодар, ул. Домбайская, д. 7, кв. 27, представленному органом регистрационного учета, этот же адрес указан в апелляционной жалобе Николаевой К.В. (л.д. 47).

Однако, почтовое отправление не было вручено заявителю апелляционной жалобы в связи с истечении срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Николаевой Клары Викторовны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года по делу N А41-96713/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева