Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-2916/20 по делу N А32-40513/2018

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-40513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-40513/2018 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к индивидуальному предпринимателю Гомиашвили Гия Тариэлович (ИНН 232703537100, ОГРНИП 304232734900175)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гомиашвили Гие Тариэловичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.06.2013 по 30.06.2018 в размере 108 872,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 616,81 руб. за период с 29.06.2013 по 15.06.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 с индивидуального предпринимателя Гомиашвили Гии Тариэловича в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502126:6 за период с 02.09.2015 по 30.06.2018 в размере 67 368,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 15.06.2018 в размере 9 154,17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Гомиашвили Гии Тариэловича в доход федерального бюджета взыскано 3 061 руб. государственной пошлины.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 10.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное применение судом срока исковой давности. Об использовании земельного участка ответчиком Департаменту стало известно из акта обследования N 317 от 05.12.2017, исковое заявление поступило в суд 02.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" была проведена проверка путем обследования земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером 23:04:0502126:6, площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Горького, 47 А, с видом разрешенного использования - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В результате проведенной проверки работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием индивидуальным предпринимателем Гомиашвили Гией Тариэловичем спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту обследования N 317 от 05.12.2017 земельного участка с кадастровым номером 23:04:0502126:6, площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая, ул. Горького, 47 А, земельный участок с 28.06.2013 и по настоящее время используется ответчиком. На момент проверки земельный участок используется для обслуживания и эксплуатации здания сарая, санитарное состояние удовлетворительное, участок огорожен. Земельные платежи не вносятся. На земельном участке расположено нежилое здание - сарай Литер Г1, общей площадью 89,4 кв.м, этажность 1. Права на объект недвижимости: свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 23-АЛ N 490562 от 28.06.2013, копия тех. паспорта инв. N 3378 от 16.09.2013. Выводы и предложения по результатам обследования земельного участка: имеются признаки использования земельного участка без оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в установленном порядке (л.д. 25).

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии землепользователя, что подтверждается его подписью в акте обследования. Акт обследования не содержит записей землепользователя о несогласии с указанными в нем сведениями.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.10.2004 сделана запись регистрации N 23-01/00-240/2004-079, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2018 N 23/001/060/2018-3144 (л.д. 34-36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 23-АЛ N 490562 от 28.06.2013, права на объект недвижимости (сарай Литер Г1, общей площадью 89,4 кв.м, этажность 1) зарегистрировано на Гомиашвили Гией Тариэловичем (л.д. 24).

Поскольку документы на право пользования указанным земельным участком в установленном законом порядке не оформлялись, при отсутствии договорных арендных отношений, ответчик обязан производить оплату за фактическое использование данного земельного участка в размере, соответствующим размеру арендной платы.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с 28.06.2013 по 30.06.2018 составляет 108 872,76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 52-21366/18-38-05 от 11.05.2018 с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователей возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик не относится.

Использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что департамент обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском 02.10.2018, при этом, 11.05.2018 им направлялась претензия предпринимателю об уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования за период с 02.09.2015 по 30.06.2018 в размере 67 368,11 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из доказанности периода пользования предпринимателем земельным участком с учетом истечения срока исковой давности за период с 28.06.2013 по 01.09.2018 (три года с момента подачи искового заявления + 30 дней в соответствии с пунктом 16 Постановления N 43), из представленного истцом расчета.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 616,81 руб. за период с 29.06.2013 по 15.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 02.09.2015 по 30.06.2018 на сумму 67 368,11 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 02.09.2015 по 15.06.2018 в размере 9 154,17 руб. с учетом срока исковой давности.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку начинает течь с даты обследования спорного земельного участка (05.12.2017), подлежит отклонению, как необоснованный, основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-40513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев