Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 03АП-6437/23 по делу N А33-25629/2022

г. Красноярск

30 января 2024 г.

Дело N А33-25629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания": Дьякова Д.В., представителя по доверенности от 04.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 сентября 2023 года по делу N А33-25629/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, общество "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая сервисная компания" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Первая сервисная компания") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 857 463 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 иск удовлетворен частично: с общества "Первая сервисная компания" в пользу общества "СК "Согласие" взыскано 180 125 руб. ущерба, 32 руб. 02 коп. почтовых расходов, а также 4232 руб.

65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку автомобиль Лада Веста выбыл из обладания ответчика помимо его воли, управлявший автомобилем Кучкаров Б.А. работником ответчика никогда, в том числе и в момент ДТП, не являлся, управлял автомобилем незаконно, требования статьи 1068 ГК РФ не подлежат применению, а исковые требования истца не подлежали удовлетворению;

- суд первой инстанции не исследовал довод о том, что в настоящее время в отделе полиции N 11 города Красноярска находится уголовное дело N 12301040045000413, возбужденное по факту завладения автомобилем ответчика мошенническим путем;

- Кучкаров Б.А. работником ответчика не является.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.12.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 12.12.2023 12:56:44 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра места происшествия от 16.11.2023, поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу от 16.11.2023 N 153/1010, копии заявления начальнику СО отдела полиции N 11; отчета об отслеживании; дал пояснения в обоснование заявленного ходатайства. Заявил ходатайство об истребовании у начальника СО отдела полиции N 11 г. Красноярска документов, указанных в представленном заявлении, а именно: протокола осмотра автомобиля LADA VESTA GFL 110 от 16.11.2023, выполненного старшим оперуполномоченным майором полиции П.В. Мещеряковым; расписки, выданной Дьяковым Д.В. сотрудникам полиции города Новокузнецка о получении автомобиля; объяснения, полученного сотрудниками полиции города Новокузнецка 16.11.2023 от гражданина Кочкарева Д.И.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, об истребовании доказательств по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, абзаца 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2022 на территории г. Новосибирск (ул. Петухова, д. 2/1) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н К324ОК154 под управлением Сафарова М.Е. оглы и автомобиля Lada Vesta г/н Е281НС124 под управлением Кучкарова Б.А. (виновник ДТП).

В результате автомобиль Hyundai получил повреждения. На дату ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору (полис серии 0095020 N 0829639/20-ТЮЛ от 25.12.2020), заключенному между истцом и АО "ВТБ Лизинг" (страхователь/выгодоприобретатель). Вместе с тем автогражданская ответственность Кучкарова Б.А. не была застрахована.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения обращения упомянутое ДТП признано страховым случаем. Страховщик произвел страховое возмещение в размере 857 463 руб. (платежное поручение N 857463 от 12.07.2022) с сохранением годных остатков автомобиля у себя. Годные остатки переданы страховщику по акту приема-передачи от 07.07.2022. В последующем на основании договора N 90390/22 от 23.08.2022 годные остатки проданы страховщиком Чайковской А.В. (платежное поручение N 449518 от 23.08.2022) по цене 677 338 руб.

Согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", автомобиль Lada Vesta состоял на учете за ответчиком как лизингополучателем с 30.08.2017 по 04.03.2020. Автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи N Р17-14216-ДВ от 25.07.2018 у АО "ВЭБ-лизинг". По условиям договора право собственности на автомобиль возникло у ответчика после подписания передаточного акта от 30.07.2018.

04.03.2020 указанный автомобиль снят с учета в связи с окончанием срока регистрации на ограниченной срок. С этой же даты согласно административному материалу произведена постановка в розыск утраченной спецпродукции (государственного регистрационного знака Е281НС124 и свидетельства о регистрации 2452854082).

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец предъявил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации к ответчику как владельцу автомобиля Lada Vesta.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о виновности водителя ответчика Кучкарова Б.А., учитывая стоимость годных остатков и факт их реализации истцом, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку виновником ДТП являлся работник ответчика Кучкарова Б.А., факт реализации годных остатков истцом подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При этом в соответствии с разъяснением пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец в порядке статьи 965 ГК РФ занял место потерпевшего, получил право требовать возмещения вреда с причинителя вреда.

По мнению апеллянта, поскольку автомобиль Лада Веста выбыл из обладания ответчика помимо его воли, управлявший автомобилем Кучкаров Б.А. работником ответчика никогда, в том числе и в момент ДТП, не являлся, управлял автомобилем незаконно, требования статьи 1068 ГК РФ не подлежат применению, а исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал довод о том, что в настоящее время в отделе полиции N 11 города Красноярска находится уголовное дело N 12301040045000413, возбужденное по факту завладения автомобилем ответчика мошенническим путем

Апеллянт также указал, что Кучкаров Б.А. работником ответчика не является.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апеллянта на основании следующего.

Суд первой инстанции на страницах 4-7 обжалуемого решения подробно изучил вопрос о владении спорным ТС и пришел к выводу о том, что виновник ДТП Кучкаров Б.А. владел автомобилем ответчика Lada Vesta на законных основаниях.

Коллегия судей, изучив материалы дела, а также учитывая непредставление апеллянтом доказательств своей невиновности в порядке статьи 65 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что он не является владельцем спорного ТС, апелляционный суд отмечает, что в поступившем 16.01.2023 приложении к отзыву в электроном виде представлен ПТС с указанием на ответчика как на собственника спорного ТС.

В карточке учета транспортного средства в качестве владельца также указан ответчик (л.д.155).

Согласно договору купли-продажи от 25.07.2018 и передаточному акту от 30.07.2018 автомобиль приобретен ответчиком у АО "ВЭБ-лизинг" (л.д.109-111).

Более того, согласно справке о ДТП Кучкаров Б.А. указал, что автомобиль Lada Vesta принадлежит обществу "ПСК", что явно указывает на ответчика и согласуется с данными регистрационного учета о принадлежности автомобиля ему.

Изложенное означает, что у Кучкарова Б.А. было понимание о том, что автомобиль принадлежит ответчику, и он себя воспринимал как лицо, законно владеющее этим автомобилем.

Указанное свидетельствует о том, что между ответчиком и указанным гражданином сложились определенные отношения по поводу пользования этим автомобилем, что передача автомобиля во владение Кучкарову Б.А. являлась не случайным обстоятельством и произошла не в результате противоправных действий третьих лиц. В такой ситуации ответчик должен был снять все противоречия по этому поводу.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что угон автомобиля и хищение имущества преследуются по закону в рамках статей 166, 158, 159 УК РФ, однако сведения о привлечении виновника ДТП к уголовной ответственности по указанным статьям отсутствуют.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции владелец ТС в ПТС не изменился, следовательно, ответчик продолжал являться собственником спорного автомобиля.

Кроме того, следует отметить, что представленные ответчиком доказательства обращения в правоохранительные органы в рассматриваемом случае не подтверждают позицию апеллянта, поскольку обращение в правоохранительные органы произошло в период рассмотрения настоящего дела, после того, как судом первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о реальности хищения автомобиля и причинах бездействия ответчика по этому поводу.

Составленные процессуальные документы по результатам проверки не подтверждают какие-либо иные обстоятельства, влияющие на гражданско-правовую ответственность общества "ПСК".

Имеющееся в деле постановление о возбуждении уголовного дела не содержит каких-либо дат, кроме 2017 года, в то время как ДТП произошло в 2022 году, не содержит сведений о лице, завладевшем автомобилем ответчика мошенническим путем (л.д.157).

Заявление в Следственное управление МУ МВД России "Красноярское" поступило 22.04.2023, в то время как ДТП произошло годом ранее, 24.04.2022, иск предъявлен 03.10.2022. Соответственно, данные действия ответчика расцениваются как способ избежать гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, поскольку ответчик не подтвердил версию о хищении автомобиля, а материалы дела опровергают позицию ответчика, то именно он является последним законным владельцем автомобиля, следовательно, иск предъявлен к нему обоснованно.

В настоящем случае страховщик получил годные остатки и реализовал их по цене 677 338 руб., т.е. фактически на указанную сумму страховщик компенсировал свои потери, связанные с осуществлением страхового возмещения.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что истец вправе требовать возмещения убытков только в оставшейся разнице - в размере 180 125 руб. (857 463 - 677 338), что согласуется с положениями пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела и разъяснением пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

На основании вышеизложенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они были правильно оценены судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что автомобиль был снят с государственной регистрации в 2020 году, не свидетельствует о необходимости отказа в иске.

Как следует из пункта 35 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется в случае, если транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга, - на срок действия договора лизинга или договора сублизинга.

Автомобиль Lada Vesta являлся предметом договора лизинга, в связи с чем был поставлен на временный учет. Тот факт, что ответчик, приобретя автомобиль по договору купли-продажи от 25.07.2018 и передаточному акту от 30.07.2018 у АО "ВЭБ-лизинг", не поставил его на государственный учет без ограничения срока этого учета, указывает на действия/бездействие самого ответчика, что само по себе не исключает и не прекращает право собственности на автомобиль. Действия регистрационных органов МРЭО ГИБДД, последующие после снятия автомобиля с учета, в виде постановки в розыск утраченной спецпродукции (государственного регистрационного знака Е281НС124 и свидетельства о регистрации 2452854082) в качестве следствия истечения срока регистрации автомобиля, не указывают на неправомерное завладение транспортным средством.

К возбуждению уголовного дела в отношении неустановленного лица по поводу завладения автомобилем Lada Vesta апелляционный суд относится критически также в связи с тем, что ответчиком в органы следствия сообщено о хищении автомобиля, якобы произошедшем весной 2017 года (л.д.157), в то время как ответчик получил автомобиль в собственность по передаточному акту от 30.07.2018 (л.д.111). Только после этого он имел способность им распоряжаться.

Весной 2017 года автомобиль Lada Vesta, 2017 года выпуска, еще не был изготовлен. На данный автомобиль ПТС выдан изготовителем - заводом только 11.08.2017 года и только с этой даты он мог быть введен в гражданский оборот.

Также из общедоступных сведений на сайте Российского Союза Автостраховщиков по адресу: https://autoins.ru/ апелляционный суд установил путем проверки сведений об автомобиле по государственному регистрационному знаку и VIN номеру автомобиля, что Мамаджанов Шерзод Дильшадович, 05.01.1978 г.р., оформлял полис ОСАГО серии KKK N 3008379786 в компании АО "АльфаСтрахование" 03.08.2019 на автомобиль Lada. Частично данные сведения имеются в деле (л.д.52). При этом собственником автомобиля являлся ответчик ООО "ПСК".

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, если он докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 содержится разъяснение, согласно которого если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Приведенные доводы ответчика, по смыслу которых до момента ДТП он продал автомобиль Lada Vesta по заниженной цене, в связи с чем считает, что его обманули и совершили мошеннические действия, не свидетельствуют об угоне транспортного средства и о подобных случаях завладения им в конкретный момент, в связи с чем правильно не были приняты судом первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего не имеется достаточных оснований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2023 года по делу N А33-25629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко