Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-78068/19 по делу N А40-190520/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-190520/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 г. по делу N А40-190520/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" к Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 28 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 28 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, согласно условиям государственного контракта N 17 17 187 3 6566 2 54 31 49 000000 от 10.08.2017 г. на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между истцом (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" отгрузило в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты (реактивное топливо) грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

На основании имеющихся у ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" документов установлено, что грузополучателем на станции назначения Шайковка допущен простой цистерн согласно реестрам о движении арендованных цистерн, составленных на основании информации автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН.

Истец поясняет, что данные автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН содержат сведения о том, что цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков.

Указанный товар для поставки был приобретен ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" у поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") по договору N НП/1021-О от 16.05.2013.

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" предъявил штраф ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" по претензии ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от 10.01.2018 г. N 0-26.

ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО", в свою очередь переадресовало штрафные санкции ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро", которое было вынуждено оплатить штрафы за простой цистерн на станциях, который произошел по вине грузополучателя, что подтверждается платежным поручением N 309 от 10.04.2019 г.

Таким образом, ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" понесло убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 28 600 руб., в связи с ненадлежащим исполнением условий госконтракта.

Доказательств оплаты убытков в вышеназванном размере ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В материалах дела имеются все доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также все документы, подтверждающие размер понесенных убытков, а именно копия претензии поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") с приложением расчета штрафа за сверхнормативный простой цистерн, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя; копии платежных поручений об оплате.

Таким образом, истец в полном объеме подтвердил наличие убытков в виде расходов по оплате штрафа по вине ответчика и представил все необходимые документы.

В свою очередь, ответчик, в нарушение п. 6.4. контракта, согласно которому, заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей и в случае необходимости предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн, не представил документы, возможно исключающие сверхнормативный простой арендованных цистерн по вине грузополучателя, в связи с чем, истец вынужден был оплатить штраф, предъявленный грузоотправителем/поставщиком продукции.

Истец предъявляет требования в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 10.08.2017 N 17 17 187 3 6566 2 54 31 49 000000.

Согласно п. 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом и спецификацией прилагаемой к контракту, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 2.2. контракта поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой заказчика. Доставку товара грузополучателю организует поставщик.

В соответствии с п. 6.2., п. 6.3. контракта при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика.

Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей. В случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

Истец, ссылаясь в иске на договор от 16.05.2013 N НП/1021-О, заключенный между ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (поставщик), подтверждает правильность исчисления грузоотправителем количества суток простоя цистерн. договором от 16.05.2013 г. N НП/1021-О (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.07.2016 г.) установлен срок на выгрузку (5 суток, согласно п. 3.3.4.1.), который больше времени на выгрузку (слив), установленному Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70 (2 часа).

Размер штрафа за задержку вагонов согласно ст. 99, ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации значительно превышает размер штрафов, предусмотренных договором, заключенным между поставщиком (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") и истцом.

Таким образом, истец не основывает свои требования к ответчику по настоящему делу на договоре N НП/1021-О от 16.05.2013 г., заключенном между ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" (покупатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (поставщик/грузоотправитель), а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы к взысканию.

При этом истцом доказана связь между неисполнением Министерством обороны Российской Федерации (ответчиком/грузополучателем) своей обязанности по своевременному сливу цистерн и их обязательному возврату, и начислением поставщиком/грузоотправителем (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО") штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения (то есть грузополучателями Министерства обороны Российской Федерации) истцу.

Из вышеизложенного следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Аэро" понесло убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный оборот цистерн поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО"), по вине и вследствие неисполнения своих обязательств Министерством обороны Российской Федерации (платежное поручение от 10.04.2019 г. N 308).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-190520/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина