Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-1517/20 по делу N А65-11565/2016

г. Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А65-11565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Садрутдинова Наиля Тагировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года о прекращении производства по делу N А65-11565/2016 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Садрутдинова Наиля Тагировича, ИНН 166000263509,

с участием:

от Садрутдинова Н.Т. - Ибатуллова Н.Р., по доверенности от 10.03.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 заявление ПАО "Тимер Банк" о признании Садрутдинова Наиля Тагировича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 в отношении Садрутдинова Наиля Тагировича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) гражданин Садрутдинов Наиль Тагирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Определением от 18.07.2019 финансовый управляющий Шарипов Марат Зуфарович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-11565/2016 о банкротстве в отношении процедуры реализации имущества гражданина Садрутдинова Наиля Тагировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2019 производство по делу N А65-11565/2016 о признании гражданина Садрутдинова Наиля Тагировича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садрутдинов Наиль Тагирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 20.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Садрутдинова Н.Т. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя Садрутдинова Н.Т., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст.45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 финансовый управляющий Шарипов Марат Зуфарович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-11565/2016 о банкротстве Садрутдинова Наиля Тагировича. Лицам, участвующим в деле предложено представить сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

От лиц, участвующих в деле, не представлены сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 рассмотрение вопроса по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества Садрутдинова Наиля Тагировича отложено на 22.10.2019, судом вновь предложено предложить должнику, кредиторам представить наименование и адрес СРО, из числа членов которого может быть утвержден финансовый управляющий.

К судебному заседанию 22.10.2019 от лиц, участвующих в деле не представлены сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 рассмотрение вопроса по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества Садрутдинова Наиля Тагировича отложено на 20.11.2019 в связи с отсутствием финансового управляющего должника. Судом вновь предложено предложить должнику, кредиторам представить наименование и адрес СРО, из числа членов которого может быть утвержден финансовый управляющий.

К судебному заседанию 20.11.2019 от лиц, участвующих в деле не представлены сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 рассмотрение вопроса по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества Садрутдинова Наиля Тагировича отложено на 24.12.2019 в связи с отсутствием финансового управляющего должника.

Ни должник, ни кредиторы никак не реагировали на определения суда о представлении наименования СРО арбитражных управляющих.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу изложенного судом первой инстанции определением от 26.11.2019 были направлены запросы во все СРО о представлении в Арбитражный суд Республики Татарстан информации о кандидатуре финансового управляющего, являющегося членом данной Саморегулируемой организации, который соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В установленный срок к судебному заседанию 24.12.2019 от СРО поступили ответы об отсутствии кандидатур арбитражного управляющего, изъявивших согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника. От остальных СРОАУ к судебному заседанию 24.12.2019 ответы не поступили.

Финансовый управляющий Шарипов М.З. освобожден от исполнения возложенных обязанностей 18.07.2019. На дату последенего судебного заседания (24.12.2019) финансовый управляющий по делу отсутствует в течение 8 месяцев в нарушение п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве в случае если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Садрутдинова Н.Т.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общие положения п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер. Само по себе его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающихся утверждения арбитражного управляющего.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции в том числе исходил из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017.

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ст. 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих"). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети Интернет, доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения N 1 и N 4 к приказу Минэкономразвития России от 8 июля 2010 г. N 284).

Как усматривается из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций.

Суд первой инстанции направил запросы в сорок восемь СРО (определение суда от 26.11.2019).

Согласно материалам дела ответы об отсутствии кандидатур арбитражного управляющего, изъявивших согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника, поступили от Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Ассоциации "МСРО АУ", СРО ААУ "Синергия", НПО СОПАУ "Альянс управляющих", Ассоциации МСРО "Содействие", ААУ "Гарантия", НП АУ "Орион", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", СРО "ААУ "Паритет", Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", Союза АУ "Возрождение", НП СРО АУ "Развитие", Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциации СРО "ЦААУ", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация процессиональных арбитражных управляющих "Содружество", Ассоциации ведущих арбитражых управляющих "Достояние", Ассоциации МСО ПАУ, Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", Союза СРО "СЕМТЭК", Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", СРО ААУ "Солидарность", Союза АУ "Возрождение", НП СРО АУ "Развитие", Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Таким образом, ответы на запрос поступили только от двадцати шести СРО, от остальных СРО ответы на запрос не поступали.

Следовательно, в рассматриваемом случае Садрутдинов Н.Т. фактически лишен права на судебную защиту, исходя из поведения иных субъектов, на которых должник не мог и не должен был влиять, - членов 26 СРО, не пожелавших исполнять функции финансового управляющего за определенное законом вознаграждение, тогда как не были исчерпаны все возможности для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации (не были получены ответы от всех СРО).

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы, у Садрутдинова Н.Т. заинтересованность в дальнейшем проведении процедуры банкротства имеется, поскольку финансовым управляющим было реализовано на торгах все ликвидное имущество должника и последний вправе рассчитывать на освобождение от обязательств по завершении процедуры банкротства.

Следовательно, учитывая необходимость соблюдения интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, получение ответов от иных саморегулируемых организаций является целесообразным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Садрутдинова Н.Т.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 по делу N А65-11565/2016 и направления дела в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года по делу N А65-11565/2016 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова