Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-35244/19 по делу N А56-71436/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-71436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Иванов А.Е., генеральный директор,

от ответчика: Мухин М.С., по доверенности от 05.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35244/2019) общества с ограниченной ответственностью "НЕВАэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-71436/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАэнергострой"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАэнергострой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения, 1 218 800 руб. неустойки, 129 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "НЕВАэнергострой" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом не исследовался вопрос о фактическом выполнении спорных работ. В материалы дела представлены доказательства того, что ООО "НЕВАэнергострой" еще до направления заказчиком (первым кредитором) уведомления о расторжении договора надлежащим образом исполнило обязательства по договору, о чем уведомило АО "Монолит-Кировстрой" (первого кредитора) (письмо от 21.10.2016 N 212). К письму прилагался акт ПАО "Ленэнерго" об осуществлении технологического присоединения от 20.10.2016 N 16-25874. Данный акт доказывает как факт выполнения спорных работ ответчиком, так и использование их результатов заказчиком. Кроме того, не учтено наличие встречного требования к первому кредитору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании 10.03.2020 апелляционный суд доложил о поступлении ходатайства Общества от 17.02.2020 о приостановлении производства по делу, в котором ответчик просит приостановить производство по делу N А56-71436/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-122469/2019.

В рамках дела N А56-122469/2019 ООО "НЕВАэнергострой" обратилось с иском к АО "Монолит-Кировстрой" о признании незаконным одностороннего отказа АО "Монолит-Кировстрой" от договора строительного подряда от 07.09.2015 N 07-09/15.

Общество полагает, что результат рассмотрения дела N А56-122469/2019 позволит установить факт наличия или отсутствия задолженности ООО "НЕВАэнергострой" перед ООО "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов", и, соответственно, предопределит результат рассмотрения настоящего дела.

Центр возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся по предмету доказывания.

Рассмотрев заявленное ООО "НЕВАэнергострой" ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем случае отсутствуют процессуальные основания для приостановления производства по делу. Предмет спора по делу N А56-122469/2019 отличен от рассматриваемого; оснований полагать, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не установлено. В случае удовлетворения требований ООО "НЕВАэнергострой" по делу N А56-122469/2019 ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

ООО "НЕВАэнергострой" также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик полагает, что исход спора по настоящему делу может повлять на права и обязанности первоначального кредитора - АО "Монолит-Кировстрой", который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства ООО "НЕВАэнергострой" возражал.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении требований, возникших на основании уступки прав, суд не обязан привлекать цедента при рассмотрении доводов ответчика об отсутствии задолженности. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Представитель ООО "НЕВАэнергострой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Межрегиональный Центр Взыскания Долгов" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Кировстрой" (далее - Компания, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 07.09.2015 N 07-09/15, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подаче электропитания на силовые установки смежных инженерных сетей, получению АТП и переводу электроустановки II-V очередей строительства на постоянное электроснабжение по адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 4Б, именуемый далее "Объект".

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ настоящего договора определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, составленным на основе документации, утверждённым Подрядчиком и Заказчиком (Приложение N 1 к Договору), и составляет общую сумму 5500000 руб.

В силу пункта 5.1 договора, срок начала работ - с 07.09.2015; срок выполнения работ - по 30.01.2015.

Согласно пункту 5.3 договора, приёмка выполненных работ осуществляется Заказчиком ежемесячно, путём подачи Подрядчиком не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, справок формы КС-2, КС-3, подписанных Подрядчиком, и исполнительной документации на работы, выполненные за отчётный период. Срок для рассмотрения и приёмки работ либо выдачи мотивированного отказа от приёмки составляет 5 рабочих дней.

На основании пункта 6.1 договора, Заказчик производит предоплату стоимости работ Подрядчику в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 2750000 руб. в течение пяти банковских дней, с даты подписания настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора, окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком после их принятия, что подтверждается подписанными обеими сторонами и правильно оформленными документами, а именно: актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счетами-фактурами.

Как следует из пункта 6.3 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение пяти банковских дней с момента, когда выполнены условия пункта 6.2 настоящего договора.

По пункту 6.4 договора, в случае расторжения договора, приостановки действия договора или его частичного исполнения, а так же в иных случаях, при которых предусматривается возврат неиспользованного аванса, Подрядчик обязан его вернуть Заказчику в десятидневный срок.

Согласно пункту 8.2 договора, за нарушение Подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ согласно пункту 5.1, настоящего договора, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных Заказчиком), он уплачивает Заказчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Указанные в настоящей статье пени взимаются за каждое нарушение в отделы и могут быть удержаны Заказчиком при проведении расчётов.

В силу пункта 11.1 договора, Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки Подрядчиком начала производства работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от Заказчика; в случае невыполнения графика производства работ, влекущего задержку окончания работ на срок свыше 20 дней.

Заказчик перечислил подрядчику 2 750 000 руб. аванса платежным поручением N 1432 от 20.10.2015. Заказчик, ссылаясь на то, что Подрядчик не приступил к началу работ до настоящего времени и указанные работы не выполнил, направил претензию N 191/16 от 14.09.2018, в которой уведомил о расторжении Договора. Получение Подрядчиком указанного письма 31.10.2018 подтвержден почтовой квитанцией N 19101527101640 от 24.10.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Заказчик и Иванов Антон Евгеньевич 07.03.2019 заключили договор уступки права требования (цессии) N 3 об уступке задолженности Общества. В дальнейшем 23.04.2019 между Ивановым А.Е. и Центром заключен договор уступки права требования (цессии) N 7 задолженности Общества.

Отказ Общества возвратить перечисленный аванс и пени послужил основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 07.09.2015 N 07-09/15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата перечисленных денежных средств в размере 2 750 000 руб. как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.2 да истец начислил ответчику пени за нарушение начала срока выполнения работ за период с 08.09.2015 по 31.10.2018 в сумме 632500 руб., и за нарушение окончания срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 31.10.2018 в сумме 586300 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного обогащения (2 750 000 руб.) истец начислил ответчику 129 438,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 21.06.2019.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

ООО "НЕВАэнергострой" ссылается на то, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, еще до направления Заказчиком уведомления о расторжении договора от 07.09.2015 N 07-09/15, о чем уведомило генерального директора АО "Монолит-Кировстрой" Тодуа М.Г. под роспись (письмо от 21.10.2016 N 212).

Тем не менее, представленное ответчиком Сопроводительное письмо исх. 212 от 21.10.2016 о передаче Акта осуществления технологического присоединения и Акта разграничения границ балансовой принадлежности, не является документом, подтверждающим выполнение работ ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, как и не является документом, подтверждающим надлежащее уведомление Заказчика об исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1.1. договора, предметом договора является обязательство Подрядчика выполнить работы по подаче электропитания на силовые установки смежных инженерных сетей, получению АТП и переводу электроустановки II - IV очередей строительства на постоянное электроснабжение по адресу: г. Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 4Б (далее - Объект).

Таким образом, фактом, свидетельствующим о выполнении работ ответчиком, должен быть факт перевода электроустановки II - IV очередей строительства на постоянное электроснабжение.

Согласно части 50 главы VII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям": Временное технологическое присоединение, а также заключение и исполнение договоров об осуществлении временного технологического присоединения, на основании которых оно производится, осуществляется в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в настоящем разделе.

Следовательно, Акт технологического присоединения N 16-25874 от 20.10.2016 может свидетельствовать лишь о временном технологическом присоединении и не доказывает факта перевода объекта на постоянное электроснабжение. Как обоснованно указано судом первой инстанции, данный Акт не подтверждает выполнение ответчиком работ по спорному договору при отсутствии доказательств их сдачи заказчику.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, в котором истец просил приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28593/2017/тр.52 от 07.03.2019 в качестве дополнительного доказательства невыполнения ответчиком обязательств по Договору строительного подряда N 07-09/15 от 07.09.2015 года. В данном определении (по делу NА56-28593/2017/тр.52 от 07.03.2019) судом установлено, что по состоянию на конец 2017 - начало 2018 г.г. жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 54, корп. 6 (II - III очередь строительства по Договору) не был подключен на постоянную схему электроснабжения.

Суд первой инстанции не дал оценку указанным дополнительным доказательствам, в связи с чем истец в суде апелляционной инстанции повторно ходатайствовал об их приобщении к материалам дела. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено.

Установленные факты опровергают доводы ответчика о том, что результат выполненных ответчиком работ находится у Заказчика, доказывают выполнение работ на Объекте другими подрядчиками уже после того, как, по заявлению ответчика, работы им были выполнены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ и их сдачу Заказчику по договору строительного подряда от 07.09.2015 N 07-09/15.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, срок выполнения работ - по 30.11.2015. Изменения сроков работ могут производиться только по письменному соглашению сторон и оформляться Сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору. Ответчиком не представлено дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.3 договора, приёмка выполненных работ Заказчиком осуществляется ежемесячно, путём подачи Подрядчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, справок формы КС-2, КС-3, подписанных Подрядчиком, и исполнительной документации на работы, выполненные за отчётный период. Срок для рассмотрения и приёмки работ либо выдачи мотивированного отказа от приёмки составляет 5 рабочих дней.

Ответчик не представил доказательств направления Заказчику справок и актов формы КС-2, КС-3.

В силу пункта 6.2 договора, окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком после их принятия, что подтверждается подписанными обеими сторонами и правильно оформленными документами, а именно: актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счет-фактуры.

Ответчик не представил счет-фактуру, соответствующую условиям договора.

По условиям пункта 10.1 договора, с момента начала производства работ и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факторы и обстоятельства, связанные с производством работ.

Журнал производства работ ответчиком не представлен.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства передачи Заказчику иной исполнительной документация в соответствии со СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", как это предусмотрено пунктом 4.13. договора.

В то же время истцом доказаны факты, свидетельствующие об отсутствии подключения электроустановок спорного Объекта на постоянное электроснабжение до 2018 года; представлены доказательства выполнения работ на спорном Объекте другими подрядчиками уже после расторжения договора строительного подряда N 07-09/15 от 07.09.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовалась возможность зачета ответчиком встречных однородных требований в будущем, не было сделано соответствующих выводов. Суд первой инстанции указал лишь на то, что зачет встречных однородных требований не произведен ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих проведение зачета. В решении суда первой инстанции не содержится выводов о невозможности зачета в рассматриваемом случае в будущем.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-71436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов