Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-86748/23 по делу N А40-256459/2019

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-256459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Головкиной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы", Попова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 г. по делу N А40-256459/19 по иску ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" к АО "РФИ БАНК", с участием третьего лица Булукина А.К., о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в размере 49 160 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Коршунов В.А. (по доверенности от 20.05.2023 г.); от Попова С.А.: Рогожина М.А. (по доверенности от 20.04.2022 г.); от Косынкина Ю.А.: Рогожина М.А. (по доверенности от 29.09.2023 г.); от Варгина И.В.: Рогожина М.А. (по доверенности от 05.10.2023 г.); от ответчика - не явился; извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РФИ БАНК" о защите исключительных прав на программу для ЭВМ и взыскании компенсации в размере 49 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 г. решение от 13.04.2021 г. и постановление от 30.09.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2022 г., исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Определением от 01.03.2023 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Варгин И.В., Косынкин Ю.А., Попов С.А. 25.08.2023 г. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с ООО "Ай Эф Эс Расчетные системы" в общей сумме в размере 1 043 989 руб. 50 коп. на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 г. в порядке процессуального правопреемства заменено АО Банк "Резервные финансы и инвестиции в части взыскания судебных расходов на Варгина И.В., Косынкина Ю.А. и Попова С.А., производство по заявлениям Варгина И.В., Косынкина Ю.А. и Попова С.А. о взыскании судебных расходов прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Также не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части прекращения производства по заявлениям о взыскании судебных расходов, Попов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы Попова С.А. возражал.

Варгин И.В., Косынкин Ю.А. апелляционную жалобу Попова С.А. поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

АО "РФИ БАНК" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что приказом Банка России от 04.06.2021 г. N ОД-1039 у АО "РФИ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу N А40-129405/21-12-294ИП АО "РФИ БАНК" подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По акту приема-передачи имущества Банка от 29.07.2022 г., оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами, Банк передал в собственность акционеров все принадлежащее Банку на праве собственности имущество, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявители, являющиеся правопреемниками Банка, имеют право заменить выбывшего ответчика в данном деле в части рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.

Истец полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, касательно того, что возможно процессуальное правопреемство в виде перехода к заявителям прав ликвидированного юридического лица после окончания последней стадии арбитражного процесса по настоящему делу, и без каких-либо законных оснований для такого правопреемство.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

В силу положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Вопреки ошибочному мнению истца, в рассматриваемом случае акт приема-передачи имущества Банка от 29.07.2022 г. является надлежащим доказательством состоявшейся уступки права требования по вопросу взыскания судебных расходов. Возражения апеллянта основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ответчик по настоящему делу - Акционерное общество "РФИ-банк" ликвидировано 30. 05. 2023 г.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы Попова С.А., заявителями пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение с ходатайством о взыскании судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, которым было завершено судебное разбирательство по делу, является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2023 г.

Указание заявителя на письмо Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 г. от отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку данное письмо не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу применительно к ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на дату предъявления заявления о взыскании судебных расходов в суд, заявителями пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение с ходатайством о взыскании судебных издержек.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. по делу N А40-256459/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Головкина О.Г.