Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-20404/19 по делу N А32-901/2018

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский": представитель по доверенности от 26.10.2018 Васин Д.С. и представитель по доверенности от 16.07.2018 Коваленко Д.А.;

от Лазарева Владимира Петровича: представитель по доверенности от 18.10.2019 Алексанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-901/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: Лазарев Владимир Петрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Новопокровский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (далее - должник, банк), конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделки от 07.11.2017 по досрочному снятию со счетов по вкладам Лазарева Владимира Петровича (далее - ответчик) денежных средств в размере 20 827 610,96 руб. и 80 045 долларов США и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Лазарева В.П. в пользу банка денежных средств в размере 20 827 610,96 руб. и 80 045 долларов США, а также взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-901/2018 признаны недействительными сделки по досрочному возврату вкладов на сумму 20 827 610,96 руб. и 80 045 долларов США, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу банка 20 827 610,96 руб. и 80 045 долларов США и восстановления права требования ответчика на сумму 20 827 610,96 руб. и 80 045 долларов США.

Не согласившись с принятым судебным, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием правовых оснований для признания сделок должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик указывает, что досрочное снятие денежных средств ответчиком было связано с ухудшением состояния здоровья последнего и необходимостью совершения срочной дорогостоящей операции за пределами Российской Федерации и не имело никакой связанности с финансовой деятельностью банка. Податель апелляционной жалобы также указывает, что снятие денежных средств как сделки были совершены за пределами периода подозрительности, то есть более чем за месяц до отзыва лицензии у должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии от 12.12.2019 в связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске, в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.03.2020. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва представитель ответчика представил дополнительные доказательства к апелляционной жалобе, в полном объеме поддержал апелляционную жалобу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС17-14236(7,8) по делу N А40-86553/2016).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающие факт прохождения ответчиком длительного и дорогостоящего лечения и израсходования спорных денежных средств на собственные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, непринятые представленных доказательств могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает довод представителя ответчика о том, что ответчик не получал направленную в его адрес судебную корреспонденцию, до настоящего времени он находится на стационарном лечении с диагнозом онкологическое заболевание и сердечно - сосудистая недостаточность в тяжелой форме и не имел возможность представления своей позиции в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных представителем ответчика дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 N ОД-3388 у ООО КБ "Новопокровский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2017 N ОД-3389 общество с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" назначена временная администрация.

09 января 2018 года Банк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании кредитной организации ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 года заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" принято, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) в удовлетворении заявления о признании ООО КБ "Новопокровский" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2018 отменено, ООО КБ "Новопокровский" признан несостоятельном (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", суд обязал руководителя временной администрации Банка в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении ООО КБ "Новопокровский" опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113 (6351), объявление N 77032666214 стр. 47.

В ходе анализа расчетных счетов должника государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" установлено, что 07.11.2017 совершены сделки по возврату денежных средств Лазарева Владимира Петровича со счетов по вкладам, а именно:

по счету N 42306840906010333424 (открыт на имя Лазарева В.П.) 07.11.2017 сняты денежные средства в размере 80 045 долларов США с назначением "возврат средств со счета по вкладу согласно договора от 12.04.2017 N ВМ1233424";

по счету N 42306810700010433424 (открыт на имя Лазарева В.П.) 07.11.2017 сняты денежные средства в размере 20 827 610, 96 руб. с назначением "возврат средств со счета по вкладу согласно договора от 07.04.2017 N ВМ1133424.

Полагая, что сделки по счетам ответчика повлекли за собой оказание предпочтения ему перед другими кредиторами банка, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции полностью удовлетворил заявленные требования на общую сумму 20 827 610, 96 руб. и 80 045 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены в период 07.11.2017 - в течение месяца до отзыва лицензии и назначении обществу с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" временной администрации, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд первой интонации пришел к выводу, что выплаты ответчику денежных средств на сумму 20 827 610, 96 руб. и 80 045 долларов США привели к тому, что одному из кредиторов было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В частности, в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 обращено внимание судов на то, что для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство о банкротстве не требует для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно факта наличия кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 N Ф05-4042/2017 по делу N А40-12417/2016).

Суд первой инстанции указал, что отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок картотеки неисполненных обязательств не свидетельствует об отсутствии кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года по настоящему делу было установлено, что основанием для обращения Банка России в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Новопокровский" послужили сведения о неплатежеспособности, выявленные временной администрацией.

Временной администрацией по результатам предварительного обследования финансового состояния кредитной организации установлено, что обязательства перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) превышают стоимость активов (6 290 108 тыс. руб.), дефицит имущества (активов) кредитной организации составил 1 055 449 тыс. руб.

Наличие признаков неплатежеспособности ООО КБ "Новопокровский" на даты, предшествующие отзыву лицензии следует из содержания предписания от 27.11.2017 N ТЗ-1-3-20/4456 ДСП, согласно которому формирование резервов в необходимом объеме могло привести к возникновению оснований в соответствии с пунктам 3, 4, 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации и назначению временной администрации по управлению кредитной организации.

В соответствии с положениями статьи 189.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 Закона о банкротстве, осуществляются в случаях, когда кредитная организация:

1) допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России;

2) нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России;

3) допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России. В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

Поскольку назначение временной администрации по управлению кредитной организации было обусловлено наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве - в связи с уменьшением величины собственных средств (капитала) и нарушением нормативов их достаточности, при наличии обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. руб.) превышающих стоимость активов, у Банка имелись признаки неплатежеспособности на дату отзыва лицензии. О том, что активы Банка являются переоцененными и в полной мере не обеспечивают обязательства кредитной организации, также ранее было сообщено в предписании от 06.09.2017 N ТЗ-2-1-5/33503 ДСП, которым введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка.

Именно указанные обстоятельства послужили основанием для введения в отношении ООО КБ "Новопокровский" процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом обязательства перед кредиторами, превышающие стоимость всех активов банка, не могли образоваться одномоментно. В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, предполагается, что такие обязательства имели место в течение месяца до отзыва лицензии у кредитной организации (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку при введении конкурсного производства судом апелляционной инстанции установлена недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, доформирования резервов на потери по займам, то сделки, совершенные в период с 07.11.2017 по 30.11.2017, подлежат признанию недействительными, так как повлекли предпочтение в отношении удовлетворения требований ответчика.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку сделки совершены в течение месяца до отзыва для назначения ООО КБ "Новопокровский" временной администрации, для признания такой сделки недействительной достаточно наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции указал, что ранее ответчиком не совершались сделки по снятию денежных средств (на что указывает выписка по счетам), не представлено доказательств экономической целесообразности снятия денежных средств с вклада в банке, равно как и использование снятых денежных средств в хозяйственной деятельности подконтрольных ответчику организациях. Более того, исходя из условий заключенных договоров вклада, денежные средства были сняты досрочно, в связи с чем, ответчик недополучил 893 260, 27 руб. и 639,12 долларов США.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел доказательств того, что имелась объективная необходимость в совершении таких операций, и пришел к выводу о нетипичности совершенных сделок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно у суда первой инстанции отсутствовали достаточноые доказательства для иных выводов. Однако, как было указано выше, ответчик не получал судебную корреспонденцию в связи с нахождением на стационарном лечении в тяжелом состоянии, что судом признается уважительной причиной.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с абзацем 3 и 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что операции по списанию со счетов N 42306840906010333424 и N 42306810700010433424 денежных средств на сумму 20 827 610, 96 руб. и 80 045 долларов США были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается представленными в материалы дела документами, снятые со счетов денежные средства в полном объеме направлены на лечение и спасение жизни ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Лазареву В.П. в 2008 году установлена вторая группа инвалидности бессрочно. В 2013 году ему впервые поставлен, а затем и подтвержден диагноз порок сердца, который представляет собой заболевание, связанное с анатомическими нарушениями структуры сердца, а именно клапанов, перегородок, сердечных отверстий. Указанное заболевание в случае отсутствия своевременной операции по замене сердечных клапанов может являться независимым предиктором риска внезапной сердечной смерти.

Готовясь к возможным осложнениям, путем продажи трехкомнатной квартиры в городе Москве, Лазареву В.П. удалось собрать сумму, необходимую для проведения операций по замене клапанов сердца.

После очередного комплексного обследования стало известно, что для предупреждения обширного инфаркта один из клапанов сердца нуждается в замене. Также в ходе названного обследования стало известно о наличии очагового злокачественного новообразования в левой подмышечной области и левой почке.

Указанные заболевания осложнялись наличием у Лазарева В.П. сахарного диабета, в связи с чем только специализированные медицинские клиники могли осуществить лечение больного. Одним из медицинских центров согласившихся провести операцию стал цент в городе Кёльн Германии. Плановая госпитализация были намечены на апрель-май 2018 года, однако лечение онкологии ухудшило состояние здоровья и уже в конце октября 2017 года Лазарева В.П. экстренно госпитализировали с сердечной недостаточностью. Установлена острая необходимость срочного осуществления хирургического вмешательства для поддержания жизнедеятельности ответчика.

Поскольку квоты Министерства здравоохранения Российской Федерации к марту на подобного рода хирургическое вмешательство за весь 2017 год были распределены, Лазаревым В.П. и его близкими родственниками принято решение оплатить стоимость лечения из собственных денежных средств.

Из представленных представителем ответчика расчетов установлено следующее:

- в ноябре 2017 года - покупка системы вспомогательного кровообращения, стоимостью 9 800 000 руб.;

- 20 декабря 2017 года - осуществлена покупка у общества с ограниченной ответственностью "ПроКардио" аортального клапана, стоимостью 1 405 000 руб.;

- 13 января 2018 года - оплата устного медицинского перевода с немецкого на русский и сопровождения на автомобиле, договор по оказанию медицинских услуг от 09.01.2018, стоимостью 3 195, 44 евро. При обследовании в Германии;

- 11 января 2018 года - гонорар шеф-врача, стоимостью 9 000 евро;

- 26 января 2018 года - расходы клиники, договор по организацию медицинских услуг от 04.01.2018, стоимостью 40 000 евро;

- январь 2018 года - оплата операции в клинике Кёльна, стоимость 55 882, 50 долларов США;

- январь 2018 года - приобретение клапанов и сопутствующих систем дублирующих кровообращение, стоимость около 14 000 000 руб.;

- с 26.02.2018 по 15.03.2018 - оплата реабилитации и системы поддержания жизни, договор на оказание платных стационарных медицинских услуг от 26.02.2018 N 03696, общая стоимость указанных реабилитационных процедур составила 227 760 руб.

Также установлено, что снятие наличных денежных средств было обусловлено необходимостью наличной оплаты некоторых услуг, а также необходимостью открытия и зачисления денежных средств на счета кредитной организации расположенной на небольшом расстоянии от места осуществления трудовой деятельности дочери ответчика, которая и была наделена правомочиями осуществления указанных операций.

Судом первой инстанции установлено, что досрочное снятие денежных средств со счетов ответчиком повлекло недополучение прибыли в сумме 893 260, 27 руб. и 639,12 долларов США. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство подтверждает довод подателя апелляционной жалобы об острой и экстренной необходимости в снятии спорных денежных средств с вкладов.

Как следует из статьи 41 Конституции Российской Федерации. Каждый гражданин имеет право на охрану здоровья. Суд апелляционной инстанции признает право состоятельного гражданина изъявившего желание оплатить стоимость своего лечения из собственных денежных средств. Вопросы, связанные с обеспечением основополагающих предпосылок здоровья, должны основываться на принципе справедливости, который гарантирует всем не только доступность этих услуг, как в частном, так и в государственном секторах, но и право распоряжения собственными денежными средствами на оплату указанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также признает тот факт, что само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, доказательств обратного в материалы дела не представлены. Ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, как пояснил представитель в судебном заседании, являлся военным хирургом, получение платежа обусловлено семейными обстоятельствами, а именно: снятые денежные средства были необходимы для оплаты долговременного и дорогостоящего лечения, приобретения дорогостоящих медикаментов, а также несения расходов, связанных с перелетом и проживанием в городе Кёльне. Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Указанные фактические обстоятельства представителем конкурсного управляющего не опровергнуты.

К аналогичным выводам неоднократно приходил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлениях от 29.01.2018 N Ф08-10911/2017 по делу N А53-11457/2016, от 29.01.2018 N Ф08-10967/2017 по делу N А53-11457/2016, от 19.01.2018 N Ф08-10416/2017 по делу N А53-11457/2016, от 11.12.2017 N Ф08-9479/2017 по делу N А53-2832/2016.

Поскольку операции по списанию со счетов N 42306840906010333424 и N 42306810700010433424 денежных средств на сумму 20 827 610, 96 руб. и 80 045 долларов США признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, то судебный акт суда первой инстанции надлежит отменить.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, обжалуемое определение надлежит отменить по основанию пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Поскольку Лазаревым Владимиром Петровичем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 26.11.2019 N 239, данные расходы подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-901/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" в пользу Лазарева Владимира Петровича судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко