Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-3035/20 по делу N А40-211344/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-211344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей: Д.Е. Лепихина, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-211344/19

по заявлению АО "КИСЛОРОДМОНТАЖ" (ИНН 7734005245, ОГРН 1027739004325 )

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Москве; 2) Управление ГИБДД по городу Москве; 3) СПИ МО по ОИП Кутепов А.В.

о признании незаконным бездействие,

при участии: от заявителя: Гнусарев А.А. по дов. от 06.05.2019; от заинтересованного лица: 1) Новиков А.А. по дов. от 21.10.2019; 2) не явился, извещен; 3) Новиков А.А.;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Кислородмонтаж" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонному отделу судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным, Управлению ГИБДД по городу Москве, СПИ МО по ОИП Кутепов А.В. о признании незаконным бездействие по снятию арестов и ограничений с движимого имущества - единиц техники АО "Кислородмонтаж".

Решением суда от 20.12.2019 заявленные требования удовлетворены части -. бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Кутепова А.В. по снятию арестов и ограничений с движимого имущества - единиц техники АО "Кислородмонтаж", признано незаконным; в части требования к Управлению ГИБДД по городу Москве" заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой, СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (материалов исполнительного производства) к материалам дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств невозможности и их представления в суд первой инстанции.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В обоснование невозможности представления указанных документов, а также обеспечении явки представителя службы судебных приставов-исполнителей в суд первой инстанции ответчик-заявитель апелляционной жалобы сослался на увольнение судебного пристава-исполнителя Кутепова А.В.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности реализации ответчиком-заявителем апелляционной жалобы своих прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, как стороны по делу, поскольку последний, являясь юридическим лицом, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, указанные дополнительные документы не принимаются апелляционным судом как доказательства, ввиду непредставления их в суд первой инстанции по причинам, не признанным апелляционным судом уважительными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, представляя интересы Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП по Москве и СПИ МО по ОИП, доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления ГИБДД по городу Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 г. по делу N А40-208163/15-174-259 должник АО "Кислородмонтаж" (ИНН 7734005245, ОГРН 1027739004325, адрес: 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, дом 75 корп. 11) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Коробко Александр Сергеевич.

На исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве находится сводное исполнительное производство N 65180/15/77011-СД в отношении должника-организации АО "Кислородмонтаж".

На основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава Российской Федерации Парфенчикова А.О. от 15.09.2016 N 00151/16/8655-АП местом ведения указанного исполнительного производства определен - межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

Конкурсным управляющим неоднократно подавались заявления о снятии ограничений с транспортных средств, принадлежащих АО "Кислородмонтаж" к приставу-исполнителю Кутепову А.В.

Вместе с тем, аресты не были сняты путем электронного обращения пристава-исполнителя в органы ГИБДД. Какие либо действия по снятию ограничений с транспортных средств, принадлежащих АО "Кислородмонтаж", для дальнейшей перерегистрации, со стороны пристава-иполнителя Кутепова А.В. не предпринимались.

На действия (бездействия) судебного пристава Кутепова А.В. в адрес Руководителю Управления ФССП по Москве - главному судебному приставу -амородских Сергею Григорьевичу Конкурсным управляющим от 03.07.2019 года была подана жалоба, с просьбой признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Кутепова А.В. и принять меры по снятию ограничений с транспортных средств.

Как указывает заявитель, ответов на жалобы конкурсного управляющего не поступало, запреты и ограничения с транспортных средств сняты не были. Регистрация оставалась невозможной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя требования Общества в части бездействия судебного пристава исполнителя, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии судебного пристава, заключившегося в том, что в МВД России не была направлена копия постановления по снятию арестов и ограничений с движимого имущества - единиц техники АО "Кислородмонтаж".

При этом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст. 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

По аналогии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

-прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

-исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями арбитражному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

-снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Кутепова А.В. факта бездействия по снятию арестов и ограничений с движимого имущества - единиц техники АО "Кислородмонтаж", в материалы дела не представлено.

Материалы исполнительного производства, затребованные судом первой инстанции, в суд не представлены.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время аресты и ограничения с движимого имущества - единиц техники АО "Кислородмонтаж" сняты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка судом ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушение прав и законных интересов заявителя осуществляется на момент принятия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, совершения действий (бездействия), а не на момент вынесения судебного акта по заявлению заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-211344/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова