Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1405/20 по делу N А07-39525/2017

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А07-39525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современное жилищное строительство", Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-39525/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Современное жилищное строительство" и общества с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" - Султанбеков Р.А. (паспорт, диплом, доверенность от 21.11.2018 и доверенность от 10.09.2018);

Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - Абдулхаков Р.Р. (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Современное жилищное строительство" (далее - ООО "СЖС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ, ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности.

Определением суда от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионпроект", общество с ограниченной ответственностью "Проект-Плюс" (далее - ООО "Уралрегионпроект", ООО "Проект-Плюс", третьи лица; т. 2 л.д. 55).

Определением суда от 09.09.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление НО ФРЖС РБ к ООО "СЖС" о взыскании 3 027 926 руб. 80 коп. расходов по устранению недостатков товара, полученного по договору купли-продажи проектной документации от 27.07.2017 N 17-02/796, 2 393 986 руб. 92 коп. расходов на актуализацию инженерных изысканий и проведение экспертизы таких изысканий, 5 503 382 руб. 64 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 144)

Определением суда от 13.11.2019 произведена замена истца ООО "СЖС" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" (далее - ООО "Техно-Альянс") (т. 5 л.д. 165-168).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с НО ФРЖС РБ в пользу ООО "Техно-Альянс" взыскано 2 000 000 руб. задолженности.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СЖС" в пользу НО ФРЖС РБ взыскано 1 350 000 руб. неустойки, 507 012 руб. 66 коп. убытков, 14 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам, по результатам которого с НО ФРЖС РБ в пользу ООО "Техно-Альянс" взыскано 128 970 руб. 34 коп. (т. 6 л.д. 39-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СЖС", НО ФРЖС РБ и ООО "Техно-Альянс" обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО "Техно-Альянс" в своей апелляционной жалобе указало, что судом первой инстанции неправомерно был произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам, поскольку истец не может нести все отрицательные последствия в целом предусмотренные договором купли-продажи проектной документации от 27.07.2017 N 17-02/796, так как к нему перешла лишь часть прав по этому договору на основании переуступки требования.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что НО ФРЖС РБ имеет возражения к первоначальному кредитору - ООО "СЖС". Однако истцу права требования к ответчику были переданы обществом с ограниченной ответственностью "АН-ГРУПП" (далее - "АН-ГРУПП"). Ответчик мог заявлять свои возражения, которые имел против первоначального кредитора, к ООО "АН-ГРУПП", а не к ООО "Техно-Альянс".

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не мог производить зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, так как имелось вступившее в силу определение от 13.11.2019 о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что на основании договора уступки права требования от 05.08.2019 N 1-У/2019, уступлено только право требования в сумме 2 000 000 руб., а не произошла полная замена стороны в договоре.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ООО "СЖС" указало, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся взаимоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Договор купли-продажи проектной документации от 27.07.2017 N 17-02/796 носит смешанный характер, содержит как условия о продаже проектной документации, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, так и условия по внесению изменений в проектную документацию по замечаниям и пожеланиям покупателя, исправлению недостатков, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В случае возникновения между сторонами договора от 27.07.2017 N 17-02/796 ситуации, когда появляются замечания к качеству переданной проектной документации, применению подлежат нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, право покупателя на возмещение расходов по устранению недостатков не предусмотрено договором от 27.07.2017 N 17-02/796.

Податель жалобы отмечает, что вопреки доводам НО ФРЖС РБ, гарантийные обязательства, согласно общепринятого смысла, не предусматривают внесения каких-либо изменений в проданный товар, меняющие его дальнейшие характеристики.

Таким образом, положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к взаимоотношениям сторон не применимы.

ООО "СЖС" указывает, что рабочая документация, переданная ответчику по договору от 27.07.2017 N 17-02/796, составной и обязательной частью проектной документации не является. Обязанность по передаче рабочей документации, указанный договор не содержит. Задание на проектирование сторонами не составлялось. Оснований считать, что стороны своими конклюдентными действиями внесли изменения в договор, предусмотрев передачу покупателю, помимо проектной, также и рабочей документации, и распространив на условия пользования рабочей документацией все условия договора купли-продажи проектной документации, не имеется.

Кроме того, в предмет договора от 27.07.2017 N 17-02/796 не входят наружные инженерные сети, отсутствие проектов которых, было расценено в рамках судебной экспертизы, как недостатки в переданной покупателю проектной документации. Это дополнительный объем работы, который можно выполнить за отдельную плату, согласованную с НО ФРЖС РБ. В материалах дела имеются письма НО ФРЖС РБ от 04.10.2017 N 113-5578, от 31.10.2017 N 268, в которых покупатель выражал готовность оплатить оставшуюся часть долга после разработки покупателем проектов наружных инженерных сетей и передачи их покупателю.

Учитывая, что данные недостатки носят явный характер, а в имеющихся в материалах дела накладных приема-передачи проектной документации, каких либо возражений со стороны НО ФРЖС РБ по несоответствию проектной документации не заявлено, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с истца расходов ответчика по устранению недостатков в проектной и рабочей документации.

Заявитель жалобы отмечает, что материалами дела подтверждаются фактические расходы ответчика по разработке проектов наружных инженерных сетей по спорного многоквартирному дому по договору с ООО "Проект-Плюс" от 29.11.2017 N 17-02/984, в сумме 279 363 руб. 80 коп.

Кроме того, взыскивая одновременно с ООО "СЖС" в пользу НО ФРЖС РБ договорную неустойку в размере 1 350 000 руб. и убытки в размере 507 012 руб. 66 коп., суд первой инстанции нарушил положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все возможные убытки, понесенные НО ФРЖС РБ от ненадлежащего исполнения договорных обязательств, покрыты присужденной судом неустойкой.

Также судом первой инстанции неверно определено количество дней просрочки передачи проектов покупателю - 75 вместо 74 за период с 07.08.2017 по 20.10.2017.

Исковые требования во встречном иске поданы за просрочку передачи проектной документации по многоквартирному дому N 2, тогда как суд первой инстанции рассчитал неустойку за просрочку передачи всей проектной документации, исходя из цены всего договора в целом.

НО ФРЖС РБ в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что поскольку переданная ответчику проектная документация судебной экспертизой была признана некачественной, следовательно, ее экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер", является несостоятельной. Учитывая, что наличие экспертизы проекта обязательно и необходимо для строительства дома, ответчик вынужден был понести расходы по корректировке проекта и экспертизе этого скорректированного проекта.

Суд первой инстанции в своем решении не отразил, по какой причине требования о взыскании расходов на проведение экспертизы проектной документации подлежат отклонению.

Податель жалобы указывает, что при определении цены устранения недостатков суду первой инстанции следовало взять за основу не ориентировочную стоимость в сумме 507 012 руб. 66 коп., а договорную - в сумме 2 746 004 руб. 80 коп.

Кроме того, суд первой инстанции неверно пришел к выводу об окончательной передаче товара по договору 20.10.2017, поскольку по накладным была передана некачественная проектная документация. Скорректированный проект от ООО "СЖС" ответчиком не получен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Уралрегионпроект", ООО "Проект-Плюс" своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателей жалоб, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от НО ФРЖС РБ поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО "СЖС" и ООО "Техно-Альянс", которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СЖС" и ООО "Техно-Альянс" поддержал доводы апелляционных жалобы, представитель НО ФРЖС РБ поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЖС" (продавец) и НО ФРЖС РБ (покупатель) заключен договор купли-продажи проектной документации от 27.07.2017 N 17-02/796 (т. 1 л.д. 17-20).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать покупателю на праве собственности проектную документацию, экспертизу проектной документации объектов капитального строительства:

- многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке - 6 034 696 руб. 05 коп.;

- многоквартирный жилой дом N 2 по Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке - 7 729 474 руб. 95 коп.;

- геодезические изыскания на 9 многоквартирных домов и административно-бытовой корпус, трассы инженерных сетей к участку, геологические и экологические изыскания на 9 многоквартирных домов и административно-бытовой корпус Литер 2 - 904 702 руб. 63 коп.;

- экспертизу инженерных изысканий на 9 многоквартирных домов и административно-бытовой корпус; Литер 1 - 1 191 334 руб. 88 коп., Литер 2 - 1 328 494 руб. 12 коп.

Право собственности продавца на проект, передаваемый по договору, возникло у продавца на основании договоров на создание проектной документации и проведении инженерных изысканий (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.5 договора, комплектность проекта должна соответствовать положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора, установленная сторонами, является твердой и составляет 18 000 000 руб.

Оплата цены договора производится в следующем порядке:

- 7 000 000 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора;

- 6 000 000 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора;

- 5 000 000 руб. перечисляются покупателем на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней после передачи продавцом полного комплекта проектно-сметной документации и внесения продавцом корректировок в проектную документацию по замечаниям покупателя.

Во исполнение условий договора, ООО "СЖС", по накладным от 02.08.2017 N 1, от 08.08.2017 N 2, от 21.08.2017 N 3, от 25.08.2017 N 4, от 29.08.2017 N 5, от 04.09.20177 N 6, от 04.09.2017 N 7, от 07.09.2017 N 8, от 19.10.2017 N 9, передало НО ФРЖС РБ проектную документацию (т. 1 л.д. 37-48).

НО ФРЖС РБ принятую проектную документацию в сумме 16 000 000 руб. (т. 1 л.д. 29-36).

Как указывает истец, после получения полного комплекта проектно-сметной документации и внесения в нее корректировок по замечаниям ответчика, последний уклоняется от окончательного расчета.

На письма ООО "СЖС" о погашении задолженности в размере 2 000 000 руб., ответчиком даны ответы о необходимости выполнения проектов внутриквартальных наружных сетей в рамках договора от 27.07.2017 N 17-02/796 (т. 1 л.д. 25-26).

Указывая, что все предложения ответчика по внесению изменений выполнены в полном объеме, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оставшейся суммы, ООО "СЖС" обратилось в суд с исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в процессе использования полученных от истца документов по назначению были выявлены множественные отклонения от обязательных требований действующих строительных норм и правил. Недостатки документов носили скрытый характер.

В связи с неисполнением ООО "СЖС" обязательств по устранению недостатков, НО ФРЖС РБ вынуждено было понести расходы по устранению недостатков товара, полученного по договору купли-продажи проектной документации от 27.07.2017 N 17-02/796 в размере 3 027 926 руб. 80 коп., расходы на актуализацию инженерных изысканий и проведение экспертизы таких изысканий в размере 2 393 986 руб. 92 коп.

Поскольку в добровольном порядке расходы ответчика возмещены не были, НО ФРЖС РБ обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принимая переданный по договору товар, ответчик возражений по качеству, не заявил.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, а также указал на неверно определенный ответчиком период неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение передачи ответчику проектной документации по договору купли-продажи, истец представил в материалы дела накладные от 02.08.2017 N 1, от 08.08.2017 N 2, от 21.08.2017 N 3, от 25.08.2017 N 4, от 29.08.2017 N 5, от 04.09.20177 N 6, от 04.09.2017 N 7, от 07.09.2017 N 8, от 19.10.2017 N 9, подписанные покупателем без возражений (т. 1 л.д. 37-48).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при использовании проектной документации на жилой дом N 2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке выяснилось, что она содержит множественные отклонения от обязательных требований действующих строительных норм и правил. Недостатки проектной документации носят скрытый характер, поскольку не могли быть выявлены в процессе обычного осмотра при приемке, и делают приобретенный товар в первоначальном виде непригодным к использованию.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018 удовлетворено ходатайство сторон, в целях установления качества переданной проектной документации и соответствия ее требованиям договора и обязательных нормативных правил, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" (т. 2 л.д. 90-97).

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.12.2018 N 56/16-2018 судом перовой инстанции в рассматриваемом деле в качестве допустимого доказательства не допущено.

Поскольку вопрос качества проекта на строительство многоквартирного дома стоит в прямой связи с рассмотрением заявленных сторонами доводов и возражений, а также входит в круг обстоятельств по делу, подлежащих установлению при разрешении заявленного спора, судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено строительному эксперту Кривцову Сергею Ильичу (т. 3 л.д. 119-127).

В своем заключении от 10.04.2019 эксперт пришел к следующим выводам.

Проектная документация на многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке по своему составу и содержанию требованиям действующего законодательства, градостроительных норм и правил, в том числе техническим регламентам, действовавшим на дату изготовления проектной документации, соответствует не в полном объеме. Конкретные несоответствия отражены в разделе 3 подраздела 1 заключения.

Проектная документация на многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке по своему составу и содержанию требованиям Постановления Правительства N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" соответствует не в полном объеме. Конкретные несоответствия отражены в разделе 3 подраздела 2 заключения.

Состав и содержание результатов инженерных изысканий строительства жилого дома N 2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке требованиям нормативных документов соответствует.

В представленном виде использование Проектной документации на многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке в соответствии с ее прямым назначением невозможно. Необходимо устранить указанные в заключении недостатки.

Все недостатки переданной Проектной документации на многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке являются явными, поскольку до использования проектной документации по назначению имеется возможность их определения с помощью законодательной и нормативной документации. Все недостатки являются устранимыми, поскольку допускают коррекцию Проектной документации.

Стоимость устранения имеющихся недостатков Проектной документации должна быть установлена проектной организацией, которая будет осуществлять корректировку спорной Проектной документации (т. 4 л.д. 4-138).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кривцову С.И.

Согласно дополнительному заключению эксперта Кривцова С.И. от 14.10.2019 рабочая документация на многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке по своему составу и содержанию требованиям, действовавшим на дату изготовления, соответствует не в полном объеме.

Ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков проектной и рабочей документации на строительство жилого дома N 2 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке составляет 507 012 руб. 66 коп. (т. 5 л.д. 117-143).

Представленные заключения в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выявленные экспертом недостатки, являются явными, однако товар принят покупателем без возражений по качеству, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности оплатить товар по договору в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 000 руб. задолженности.

По встречным исковым требованиям суд первой инстанции также правомерно принял во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков товара, полученного по договору от 27.07.2017 N 17-02/796, в размере 507 012 руб. 66 коп.

Кроме того, учитывая, что экспертным путем установлено отсутствие в результатах инженерных изысканий недостатков на момент их изготовления и их актуальность на момент выполнения спорной проектной документации, а прием документации осуществлен без возражений, отсутствуют основания для взыскания с истца расходов на актуализацию инженерных изысканий и проведение экспертизы таких изысканий.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи документации в размере 5 503 382 руб. 64 коп. за период с 07.08.2017 по 19.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.1 договора продавец несет ответственность за нарушение срока передачи проектов в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки передачи проектной документации.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его неверным.

Согласно п. 2.1 договора продавец в течение 10 дней с момента подписания договора обязан передать покупателю по накладной и акту приема-передачи проект в количестве и по составу, оговоренном п.1.7 договора.

В материалы дела представлены накладные, согласно которым, в полном объеме проектная документация была передана ответчику в срок до 20.10.2017 (т. 1 л.д. 37-48).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку передача товара ООО "СЖС" в объеме, согласованном в договоре окончательно состоялась 20.10.2017, период просрочки передачи товара составляет с 07.08.2017 по 20.10.2017.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за нарушение сроков передачи документации за период с 07.08.2017 по 20.10.2017., составляет 1 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом неустойки.

Довод ООО "Техно-Альянс" о том, что судом первой инстанции неправомерно был произведен зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам, подлежит отклонению.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

НО ФРЖС РБ до вынесения решения от 24.12.2019 обратилась к арбитражному суду с ходатайством о проведении при вынесении решения зачета в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 23), поскольку уведомление об уступке требования поступило в НО ФРЖС РБ от ООО "АН-ГРУПП" 08.10.2019, то есть после принятия арбитражным судом встречного иска НО ФРЖС РБ, и следовательно, при имеющемся основании для встречного требования и наступившем сроке требования (т. 5 л.д.81).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В Постановлении от 26.11.2013 N 4898/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что по смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, а возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору: если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции правильно применил положения о зачете, руководствуюсь вышеуказанными нормами права и разъяснениями.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, право на зачет может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО "СЖС" о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся взаимоотношения сторон как отношения, вытекающие из договора купли-продажи, подлежит отклонению, так как в соответствии с условиями договора от 27.07.2017 N 17-02/796, продавец обязуется передать покупателю на праве собственности проектную документацию, экспертизу проектной документации объектов капитального строительства:

- многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке - 6 034 696 руб. 05 коп.;

- многоквартирный жилой дом N 2 по Волочаевская, 1 в г. Стерлитамаке - 7 729 474 руб. 95 коп.;

- геодезические изыскания на 9 многоквартирных домов и административно-бытовой корпус, трассы инженерных сетей к участку, геологические и экологические изыскания на 9 многоквартирных домов и административно-бытовой корпус Литер 2 - 904 702 руб. 63 коп.;

- экспертизу инженерных изысканий на 9 многоквартирных домов и административно-бытовой корпус; Литер 1 - 1 191 334 руб. 88 коп., Литер 2 - 1 328 494 руб. 12 коп., а покупатель обязуется принять на праве собственности проект с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в нем, и оплатить его стоимость.

В п. 1.2 договора установлено, что право собственности продавца на проект, передаваемый по договору, возникло у продавца на основании договоров на создание проектной документации и проведении инженерных изысканий.

Поскольку в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что стороны имели четкое понимание и полное представление о том, какие действия надлежит совершить контрагентам при совершении договора, а также согласовали данные условия в письменной форме.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что стороны в части п. 4.1.4 на самом деле имели ввиду подряд, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный пункт договора по своей форме и содержанию не отвечает требованиям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (задание на определенную работу отсутствует), пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (начальный и конечный сроки выполнения работ отсутствуют), пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствует цена работ или способ ее определения), следовательно, он не может быть квалифицирован как элемент договора подряда.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит право покупателя потребовать у продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в зависимость от согласования сторонами данного условия в договоре.

Довод о том, что рабочая документация, переданная ответчику по договору от 27.07.2017 N 17-02/796, составной и обязательной частью проектной документации не является, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фактически, данная документация в рамках договора ответчику передалась, последний отвечает перед покупателем, в том числе за ее качество.

Довод о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с истца расходов ответчика по устранению недостатков в проектной и рабочей документации, подлежит отклонению, так как статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условий о возможности предъявления покупателем требований о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, только в случае выявления скрытых недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что материалами дела подтверждаются фактические расходы ответчика по разработке проектов наружных инженерных сетей по спорного многоквартирному дому по договору с ООО "Проект-Плюс" от 29.11.2017 N 17-02/984, в сумме 279 363 руб. 80 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, так как цена договора от 29.11.2017 N 17-02/984 составляет 2 748 290 руб. (т. 5 л.д. 16-21) и ответчиком по нему выплачено 3 027 926 руб. 80 коп. (т. 5 л.д. 36-40).

Ссылка на нарушение судом первой инстанции положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как заявленные к взысканию убытки и неустойка, исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса, не носят взаимозачетный характер, поскольку просрочка исполнения обязательства по передаче товара и неисполнение обязательства по качеству товара, являются самостоятельными различными нарушениями истцом договорных обязательств.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно определено количество дней просрочки передачи проектов покупателю - 75 вместо 74 за период с 07.08.2017 по 20.10.2017, так как согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, день передачи товара также входит в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку за просрочку передачи всей проектной документации, в точном соответствии с условиями п. 5.1 договора.

Довод апелляционной жалобы НО ФРЖС РБ о том, что поскольку переданная ответчику проектная документация судебной экспертизой была признана некачественной, следовательно, ее экспертиза, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер", является несостоятельной, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из заключении эксперта Кривцова С.И. (ответ на вопрос 2а), а также его разъяснений в суде первой инстанции, следует, что результаты инженерных изысканий не имели недостатков на момент их изготовления и были актуальны на момент выполнения спорной проектной документации, однако при коррекции проектной документации инженерные изыскания необходимо актуализировать.

Довод о том, что при определении цены устранения недостатков суду первой инстанции следовало взять за основу не ориентировочную стоимость в сумме 507 012 руб. 66 коп., а договорную - в сумме 2 746 004 руб. 80 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, так как о возможности применения договорной цены с проектной организацией, эксперт Кривцов С.И. указывал в первоначальном экспертном заключении, при дополнительной экспертизе была установлена стоимость устранения недостатков.

Довод о том, суд первой инстанции неверно пришел к выводу об окончательной передаче товара по договору 20.10.2017, поскольку по накладным была передана некачественная проектная документация, подлежит отклонению, так как переданная в срок проектная документация была принята ответчиком без замечаний. Требований устранить выявленные недостатки, истцу не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-39525/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современное жилищное строительство", Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью "Техно-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова