Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-1996/20 по делу N А65-32894/2019

г. Самара

17 марта 2020 г.

А65-32894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего Савина Руслана Васильевича - Осипова Я.А., доверенность от 17.12.2019,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явились,

от ИП Хидиятова Нуруллы Абдулловича - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савина Руслана Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по делу N А65-32894/2019 (судья Коновалов Р.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему Савину Руслану Васильевичу, г.Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Хидиятова Нуруллы Абдулловича,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савина Руслана Васильевича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хидиятов Нурулла Абдуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года заявленные требования удовлетворены. Савину Р.В. назначено наказание в виде штрафа в сумме 25.000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Савин Р.В. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, по которому освободить от его административной ответственности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Савина Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) ИП Хидиятова Нурулла Абдулловича на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной заявителем на основании жалобы ИП Хидиятова Н.А., а также определения Арбитражного суда Республике Татарстан по делу N А65-27640/2018 от 29.10.2019, выявлено достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим Савиным Р.В. требований п. 4 ст. 20.3, п.1 ст.57 ст.61.14 ст. 129, ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савина Руслана Васильевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Из положений статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 г. по делу N А65-27640/2018 ликвидируемый должник ООО "Комната приключений" (ИНН 1609029174) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Комната приключений" утвержден Савин Руслан Васильевич.

В ходе административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Республике Татарстан установлено, что арбитражный управляющий Савин Руслан Васильевич в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комната Приключений" (должник) допустил следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

не принял надлежащих мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве;

не были предприняты меры по своевременной реализации единственного, выявленного по итогам инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности к ПАО "ИнтехБанк";

не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности;

не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, не воспользовался правом на обжалование судебного акта на котором было основано требование заявителя по делу о А65-32894/2019 банкротстве должника - ООО "Параметр", в целях пересмотра в последующем определения о включении его требования в реестр кредиторов должника, при наличии на то существенных оснований.

В своей жалобе арбитражный управляющий полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения.

Однако данный довод арбитражного управляющего являются ошибочным и не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании.

Конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах кредиторов. Соответственно конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры и действия по пополнению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

На основании анализа указанных норм права на вновь утвержденного конкурсного управляющего распространяются обязанности, перечисленные в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, из финансового анализа общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений", РТ, Арский район, с момента создания общества - с 02.02.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве: основных средств, доходных вложений в материальных ценностей, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов, краткосрочных финансовых вложении, запасов у должника не имелось.

Коэффициент абсолютной ликвидности, значение которого не может быть менее 0,2 с начала 2015 г. до конца 2016 г. был равен - 0, по итогам 2017 г. был поднят до 0,18, что все равно не соответствовало нормальному показателю. Таким образом, уже с 2015 г. общество являлось неплатежеспособным.

Коэффициент текущей ликвидности также не соответствовал нормальному показателю (1- 2), в 2015 г. составлял - 0,18, в 2016 - 0,44, в 2017 - 0,35, что указывает на то, что предприятие находилось в состоянии неплатежеспособности с 2015 г.

Показатели степени обеспеченности обязательств активами, которые должны составлять не менее 1,0, с 2015 г. не приближались к указанному (нормальному) показателю. Составляли в 2015 - 0,18, в 2016 - 0,44, в 2017 - 0.32. Таким образом, уже с 2015 г. и на протяжении всех деятельности предприятия активов должника было недостаточно для погашения обязательств. Баланс предприятия, согласно выводам конкурсного управляющего, не ликвиден за все три года.

Коэффициент финансовой независимости предприятия с 2015 года находился в отрицательном значении (в 2015 -4,53, в 2016 - 1,28, в 2017 - 2,17), при том, что нормальным признается 0,5, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия с 2015 года. Структура баланса предприятия с 2015 г. неудовлетворительная.

Доля просроченной кредиторской задолженности (характеризует наличие просроченной кредиторской задолженности и ее удельный вес в совокупных пассивах организации и определяется в процентах как отношение просроченной кредиторской задолженности к совокупным пассивам), с 2015 года при нормальном показателе 20%, составляла в 2015 - 55,3%, в 2016-22,7, в 2017-28,8%.

Таким образом, согласно анализу финансового состояния ООО "Комната приключений" соответствующие коэффициенты абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показатели степени обеспеченности обязательств активами, платежеспособности были ниже нормативных показателей; динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность, свидетельствует о том, что уже в 2015 году и до возбуждения дела о банкротстве, указанное общество имело низкие коэффициенты ликвидности, что свидетельствует о неплатежеспособности.

Согласно выводам, самого арбитражного управляющего с 2015 года и на протяжении всей деятельности предприятие вело неэффективную работу. Активы предприятия являлись низко ликвидными.

Норма чистой прибыли предприятия не достигала нормального значения - 0,2. В 2015 года норма прибыли находилась в отрицательном значении, составляла -1.08. В 2016-0,34, в 2017-0,32.

Согласно выводам конкурсного управляющего, изложенным в разделе "Анализ активов и пассивов Должника", в 2015 г. кредиторская задолженность составила 1 101 000 при размере активов 199 999 руб. При этом, согласно выводам арбитражного управляющего активы должника (дебиторская задолженность - 194 000, денежные средства 5 000) являются неликвидными.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего имелись формальные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого подлежали оценке действия органов управления должника, в также должна быть дана оценка наличию или отсутствию оснований к возложению на органы управления должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Комната приключений".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные в том числе на недопустимость включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим, при наличии первичных документов, подтверждающих приобретение должником материальных ценностей, оплата за которые производилась с расчетного счета общества и ответа учредителя, который подтверждает приобретение и наличие указанного имущества у должника, и из которого следует, фактическое уклонение от передачи имущества, не были предприняты исчерпывающие меры к их принудительному получению, в том числе, путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

Кроме того, кредитором 21.01.2019 г. было направлено в адрес конкурсного управляющего требование о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника и включению в конкурсную массу имущества в виде мотоцикла "Урал", который, как указывает кредитор, был обнаружен им в арендованном должником помещении и находится у него на хранении.

Конкурсный управляющий в ответ на требование кредитора исх. 30.01.2019 г. сообщил последнему о том, что Управлением ГИБДД МВД по РТ представлены сведения об отсутствии имущества, зарегистрированного за должником. Как указывает конкурсный управляющий, им также был направлен запрос в адрес ликвидатора, которым сведения о мотоцикле также переданы не были.

09.04.2019 г. кредитором конкурсному управляющему вручено повторное требование, в котором кредитор указывает конкурсному управляющему, на то, что сведения ГИБДД не могут подтвердить или опровергнуть факт принадлежности мотоцикла должнику. В свою очередь, как указывает кредитор, факт принадлежности мотоцикла должнику не оспаривается, подтверждается видеозаписью, осуществленной в момент приемки арендованного помещения в рамках исполнительного производства с участием представителя кредитора, действующего на тот момент руководителя должника Сафиной Л.А., и судебного пристава-исполнителя. Указанная видеозапись в последующем была представлена кредитором в суд в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Первый руководитель должника Пех А.Н. также в последующем судебном заседании по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтвердил, что мотоцикл "Урал" также как и иное имущество должника были им переданы участнику и бывшему руководителю и использовались ими в хозяйственной деятельности, осуществление которой без указанного имущества было невозможным. В частности, как указывает первый руководитель общества Пех А.Н. мотоцикл "Урал" использовался в квесте "Город грехов".

Конкурсный управляющий, осознавая, фактическое уклонение контролирующих должника лиц от передачи имущества, не обратился ни в адрес первого руководителя общества, ни в адрес единственного участника общества, с требованием о представлении документов на мотоцикл, при том, что затруднений в общении конкурсного управляющего с указанными лицами не существовало, поскольку все последующие после 22.10.2018 г. запросы и ответы были получены и вручены нарочно.

С соответствующим заявлением в суд, об обязании передать правоустанавливающие документы на мотоцикл, конкурсный также не обратился.

Таким образом, получив первичную документацию, свидетельствующую о наличии у должника товарных - материальных ценностей, которые конкурсному управляющему переданы не были, а также сведения о наличии у должника мотоцикла, документы на который и пояснения относительно которого конкурсному управляющему также предоставлены не были, последний не воспользовался механизмом их принудительного истребования, предусмотренным Законом о банкротстве и арбитражным процессуальным законодательством.

Так же арбитражным управляющим Савиным Р.В. не были предприняты меры по своевременной реализации единственного, выявленного по итогам инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности к ПАО "ИнтехБанк".

В силу п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 14.01.2019 г. сообщение N 3382458. Результаты инвентаризации имущества должника утверждены Приказом N 2 от 12.01.2019 г.

Соответственно не позднее 12.02.2019 г. конкурсный управляющий ООО "Комната приключений" должен был представить собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности.

Вместе с тем, Положение о реализации прав требования дебиторской задолженности представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов лишь 09.07.2019 г., то есть по истечении полугода после окончания инвентаризации имущества должника, несмотря на то, что собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим как 24 января 2019 г., так и 19 апреля 2019 г. На данные собрания конкурсным управляющим выносился лишь один вопрос в повестке дня "Принятие к сведению отчета по итогам конкурсного производства".

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 года по делу А65-27640/2018 в реестр требований кредиторов должника было включено требование общества с ограниченной ответственностью "Параметр", г. Казань, (ИНН 1659184344, ОГРН 1171690087810) в размере 334 800 руб. основного долга по договору оказания услуг N 11 от 30.11.2017 г., установленное судебным приказом по делу N А65-16621/2018. Указанная задолженность явилась основанием для признания должника банкротом по заявлению ООО "Параметр".

Согласно требованию кредитора, по договору оказания услуг N 11 от 30.11.2017 г., кредитором было передано должнику имущество, стоимость 330 000 руб., а именно:

-аниматронические полноростовые фигуры The Walking Dead - 3 шт.;

-степени свободы движения: подвижные верхние конечности, лицевая анимация (челюсть);

-платформа Arduino ARM Cortex М.

По итогам инвентаризации конкурсным управляющим указанное имущество выявлено не было.

Конкурсным управляющим также сделаны выводы (представлены заключения) об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Определением суда, установлено, что "кредитором в адрес конкурсного управляющего было направлено требование исх. от 21.01.2019 г. о розыске имущества, переданного должнику во исполнение договора оказания услуг N 11 от 30.11.2017 г. Конкурсный управляющий сообщил кредитору (исх. от 30.01.2019 г.), что им направлен соответствующий запрос в адрес ликвидатора.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от 30.01.2019 г., ликвидатор должника сообщила конкурсному управляющему, что имущество было списано и утилизировано в процессе проведения ликвидационных мероприятий, в связи с его непригодностью для дальнейшего использования.

Вместе с тем, доказательства использования имущества в хозяйственной деятельности, а также его непригодности, списания и утилизации конкурсному управляющему представлены не были".

Таким образом, у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания сделки должника, судебного акта на котором было основано требование заявителя по делу о банкротстве должника - ООО "Параметр", в целях пересмотра в последующем определения о включении его требования в реестр кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Савин Р.В. указанным основанием не воспользовался, что свидетельствует о недобросовестном отношении к проведению процедуры банкротства ООО "Комната Приключений".

Ввиду бездействия арбитражного управляющего, кредитор был вынужден самостоятельно совершить указанные мероприятия.

По заявлениям кредитора, был отменен Судебный приказ, затем признана недействительной сделка должника и отказано в требовании кредитора - ООО "Параметр" в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При рассмотрении судом указанных заявлений кредитора, арбитражный управляющий, исполнявший обязанности конкурсного управляющего не выразил правовой позиции в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, арбитражный управляющий Савин Р.В., в период проведения процедуры банкротства, совершил административное правонарушение, выразившееся в непринятии мер по недопущению включения в реестр требований кредиторов несуществующего требования - ООО "Параметр", что нарушает права кредитора - Хидиятова Н.А.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он не был участником процесса при проверке обоснованности заявления ООО "Параметр" несостоятельны, поскольку, в настоящем случае, арбитражный управляющий при наличии на то всех оснований, а также при наличии требования кредитора, не воспользовался правовым механизмом пересмотра определения о включении требования кредитора, в реестр по новым обстоятельствам, путем обжалования судебного акта на котором было основано требование кредитора (Судебного Приказа) и оспаривания сделки должника. Именно указанное бездействие вменяется в вину арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 г. удовлетворена жалоба индивидуального предпринимателя Хидиятова Нуруллы Абдулловича (ИНН 165700169161, ОГРНИП 304165731600186) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений", Республика Татарстан, Арский район, (ИНН 1609029174, ОГРН 1151690006874) Савина Руслана Васильевича. Признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Савина Руслана Васильевича, выразившееся: в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, неисполнении обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в сроки, установленные п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы по иным основаниям, отказано. Савин Руслан Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комната Приключений", Республика Татарстан, Арский район.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 г. (дата оглашения резолютивной части постановления) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года по делу N А65-27640/2018 оставлено без изменений апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о событии рассматриваемого административного правонарушения, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве ООО "Комната Приключений", в котором суд пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Савиным Р.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника требований Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, вступивший в законную силу судебный акт по жалобе кредитора, в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника и подтверждаются материалами дела.

Из вышеизложенного следует вывод о формальном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, что не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности, не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также задачам конкурсного производства, преследующим целью погашение требований кредиторов за счет реализации имущества должника, что влечет нарушение прав и законных интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Савин Р.В. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии ответчика доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу А65-27640/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.01.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Савина Руслана Васильевича, выразившееся: в неподаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в виде материальных ценностей, неисполнении обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в сроки, установленные п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве. Савин Руслан Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комната приключений", Республика Татарстан, Арский район, (ИНН 1609029174, ОГРН 1151690006874).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал назначение ответчику административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по делу N А65-32894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова