Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-1025/20 по делу N А81-7982/2018

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А81-7982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1025/2020) общества с ограниченной ответственностью "Логистим" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2019 года по делу N А81-7982/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Трубы А.Н. о признании сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Ямал Бурение" и обществом с ограниченной ответственностью "Логистим" недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Трубы Александра Николаевича - представитель Медведева Н.А. (по доверенности N 3 от 04.03.2020 сроком действия один год).

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 заявление ООО "Ремстанкомаш" признано обоснованным, в отношении ООО "Ямал-Бурение" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Труба Александр Николаевич (адрес для корреспонденции: 625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 90, кв. 76).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Труба Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 13.04.2019.

Конкурсный управляющий Труба А.Н. 21.10.2019 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании договора аренды автотранспортных средств N 27 от 10.07.2018, заключенного между ООО "Ямал-Бурение" и обществом с ограниченной ответственностью "Логистим" (далее - ООО "Логистим", ответчик), недействительным. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Логистим" в пользу ООО "Ямал-Бурение" 98 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 признан недействительным договор аренды автотранспортных средств N 27 от 10.07.2018, заключенный между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Логистим".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Логистим" в пользу ООО "Ямал-Бурение" 98 000 руб.

С ООО "Логистим" в пользу ООО "Ямал-Бурение" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Логистим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых и неотносимых доказательствах. Отмечает, что в материалах дела отсутствует расписка эксперта о возможности уголовного преследования за дачу заведомо ложных показаний, в рамках экспертизы анализ спроса не проводился, а анализ предложения осуществлялся на рынке предложений для частных лиц посуточно, что не соответствует рассматриваемым отношениям, проведенная экспертиза не дает ответы на поставленные вопрос, что делает данное доказательств недопустимым. Полагает, что ООО "Логистим" раскрыло экономические мотивы формирования стоимости аренды автомобиля с приведением не только аналогичных примеров, но и фактическим состоянием автомобиля после аренды, однако суд первой инстанции не отнесся к дефектам экспертизы критично и не учел приведённые ответчиком доводы при вынесении решении, а также не дал оценку документам, характеризующим реальное соотношение рынка спроса и предложения, представленным в процессе (договор субаренды автотранспортного средств N 05/2017-23 от 23.05.2017 с ИП Григоров И.В.; договор аренды автотранспортного средства с экипажем N 234 от 04.09.2018 с ИП Костенко В.Е). По мнению апеллянта, представленная в материалы дела переписка с электронных адресов носит сугубо частный характер, защищаемый законом от разглашения, осуществлена с использованием частных, а не корпоративных адресов, позволяющих хоть как-то идентифицировать стороны, в силу чего подобное доказательство может являться допустимым только при наличии нотариального удостоверения на источнике информации. Также полагает, что реальность сделки подтверждена не только актами приема-передачи, но и актами дефектов ТС после возврата, а также понесенными затратами ООО "Логистим" по восстановлению транспортных средств и уплаченными налогами. ООО "Логистим" считает, что выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности между сторонами сделки основаны на предположениях, наличие брачных отношений между Заикиной И.В. и Заикиным Т.Н. не подтверждено, в тоже время наличие брачных отношений между учредителем ООО "Логистим" и лицом, осуществившим платеж в счет погашения задолженности ООО "Ямал-Бурение" не означает действия сторон в общих экономических интересах. Отмечает, что при рассмотрении темы аффилированности и указании на то, что Заикин Т.Н. не представил информацию в отношении источника денежных средств, суд первой инстанции не привлек Заикина Т.Н. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не дал оценки справкам о размере дохода Заикина Т.Н. по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Ямал-Бурение" Труба А.Н. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.03.2020 от ООО "Логистим" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что на момент заключения договора аренды автотранспортных средств N 27 от 10.07.2018 Заикин Т.Н. работал в ООО "Ямал-Бурение" начальником отдела договоров, тендеров и имущественных отношений, уволен по соглашению сторон 25.04.2019, при этом согласно представленной в дело должностной инструкции, вопросы заключения договоров по аренде транспортных средств не отнесены к компетенции указанного работника. Полагает, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника только на том основании, что на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, без указания на какое-либо обстоятельство, предусмотренное абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению ООО "Логистим", оплату третьим лицом (Заикиным Т.Н.) кредитору в счет исполнения должником денежного обязательства с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве следует рассматривать как самостоятельную сделку, в то время как на в настоящее время сведений о признании указанной сделки с третьим лицом недействительной конкурсным управляющим не раскрыто.

04.03.2020 от ООО "Логистим" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих направление/вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес участвующих в деле лиц.

06.03.2020 от конкурсного управляющего ООО "Ямал-Бурение" поступил отзыв на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ООО "Логистим", в котором возражает против доводов апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

10.03.2020 от ООО "Логистим" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указывает, что оспариваемая сделка в виде аренды автотранспортных средств N 27 от 10.07.2018 заключалась бывшим генеральным директором ООО "Ямал-Бурение" Газиянцем В.Б., однако участию в настоящем обособленном споре указанное лицо не привлекалось, обстоятельства заключения и ценообразования оспариваемой сделки у не привлечённого лица не выяснялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Труба А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между и ООО "Логистим" в лице генерального директора Заикиной Ирины Владимировны (арендодатель) и ООО "Ямал-Бурение" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств N 27 от 10.07.2018 (далее - оспариваемый договор, договор N 27 от 10.07.2018) ( том 1 л.д. 24-29).

Согласно пункту 1.1. предметом договора аренды является предоставление ООО "Логистим" (арендодатель) за обусловленную сторонами договора плату в пользование ООО "Ямал-Бурение" (арендатор) транспортных средств, которые будут использованы последим в своих производственных целях в соответствии с конструктивными данными арендованных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом аренды по настоящему договору являются следующие ТС:

Марка, модель: УАЗ PATRIOT

Тип ТС: легковой

Идентификационный номер: ХТТ316300С0006196

Год выпуска: 2011

Шасси (рама) N : 316300В0506422

Кузов (кабина) N : 316300С0006196

Цвет: океан металлик

Регистрационный знак: А656МН89

Паспорт ТС: серия 73 НМ N 116583 от 09.122.2011

Свидетельство о регистрации ТС: серия 89 57 N 254707 от 10.07.2018

На момент заключения настоящего Договора ТС, сдаваемые в аренду, принадлежат Арендодателю на правах аренды по договорам с собственниками ТС или на иных законных основаниях. Арендодатель гарантирует и заверяет в том, что ТС не заложены, не являются предметом исков третьих лиц и что на момент заключения настоящего Договора он имеет право сдавать ТС в аренду и в субаренду и осуществлять в отношении них все права во исполнение условий настоящего Договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1. оспариваемого договора предусмотрена арендная плата в месяц за транспортное средство, указанное в пункте 1.2. в размере 127 000 рублей без учета НДС рублей.

Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания сторонами Акта оказанных услуг за отчетный месяц. За первый и последний месяц аренды арендная плата вносится пропорционально дням фактической аренды транспортного средства (пункт 2.2 договора).

Согласно актам N 1 от 01.10.2018, N 2 от 31.10.2018, N 3 от 30.11.2018, N 4 от 31.12.2018 общий размер арендной платы за период аренды с 10.07.2018 по 31.12.2018 составил 855 652 руб. 26 коп. (л.д. 30-32 т. 1).

Конкурсный управляющий, полагая, что арендная плата в размере 127 000 руб. без учета НДС, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, рыночная стоимость аренды автотранспортного средства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, стоимость права пользования автомобилем УАЗ PATRIOT завышена более чем в три раза, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного в отсутствии равноценного встреченного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности аффилированных с должником ответчиков об указанной цели.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямал-Бурение" возбуждено определением суда от 24.10.2018, в то время как оспариваемый договор аренды автотранспортных средств датирован 10.07.2018, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив условия представленного в дело договора аренды автотранспортных средств N 27 от 10.07.2018, суд апелляционной инстанции квалифицирует возникшие между сторонами из указанного договора правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды автотранспортных средств без экипажа, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения параграфа 1, статей 642 - 649 параграфа 3 главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу приведенных норм, реальными правовыми последствиями договора аренды являются владение и пользование арендатором имущества арендодателя и внесение арендатором платы за указанное владение и пользование арендодателю.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В настоящем случае сторонами по договору аренды автотранспортных средств N 27 от 10.07.2018 согласован перечень арендуемой техники, установлена общая сумма арендной платы за месяц (пункты 1.2, 2.1 договора).

Предполагается, что ответчики при заключении договора аренды автотранспортных средств N 27 от 10.07.2018 - ООО "Ямал-Бурение" получало право на возмездной основе пользоваться имуществом, а ООО "Логистим" - право ежемесячно получать доход от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, оспаривая указанный договор на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Труба А.Н. ссылается на существенное превышение стоимости полученного встреченного исполнения обязательств по сделке относительно рыночной стоимости аренды автотранспортного средства по договору.

Так, согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке N 61 от 14.10.2019, подготовленному оценщиком ИП Лысухиным И.В., рыночная стоимость права пользования (на условиях договора аренды) легковым автомобилем УАЗ PATRIOT VIN: ХТТ316300С0006196, шасси (рама): 316300В0506422, кузов (кабина): 316300С0006196, гос. рег. знак: А656МН89 (отчет N 61 от 14.10.2019) на дату оценки 10.07.2018 составляет:

- 40 371 руб. - при условии предоплаты за пользование автомобилем в каждом следующем месяце аренды);

- 41 424 руб. - при условии расчета за пользование автомобилем в течение 60 дней, следующих за датой завершения каждого месяца аренды.

Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Отчет об оценке N 61 от 14.10.2019 права пользования (на условиях договора аренды) легковым автомобилем учитывает физический износ и устаревание транспортного средства с учетом года выпуска. Оценщиком в целях установления действительной стоимости аренды проведен анализ рынка объектов оценки при учете года выпуска автомобиля, комплектации, общего технического состояния, местоположения авто и даты предложения, что подтверждается сведениями отчета.

Сами по себе сомнения ООО "Логистим", а равно его несогласие с выводами оценщика по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов оценщика не опровергают.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела отчет об оценке, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, вследствие чего оценка указанному доказательству должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

При этом проведённая по заказу конкурсного управляющего оценка рыночной стоимости права аренды не является судебной экспертизой, назначенной в рамках настоящего обособленного спора, исходя из положений, установленных статьей 82 АПК РФ, вследствие чего оснований для признания указанного отчета недостоверным доказательством по причине отсутствия предупреждения оценщика об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не усматривается.

В случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрена возможность назначения судом экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Логистим" в подтверждение своих возражений против выводов, изложенных в представленном отчете об оценке, иного отчета об оценке не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявило.

Тем самым, подателем жалобы не были реализованы предоставленные ему законом процессуальные способы опровержения представленных конкурсным управляющим доказательств относительно рыночной стоимости права аренды спорного транспортного средства (статья 41 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в результате проведения по заказу конкурсного управляющего оценки получен искаженный (завышенный) результат рыночной стоимости аренды вышеуказанного имущества, имеются сомнения в обоснованности отчета об оценке или противоречия в выводах оценщика, исключающие возможность принятия его во внимание в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, оснований не принимать во внимание выводы, изложенные в отчете об оценке N 61 от 14.10.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков аффилированности между конкурсным управляющим и лицом, проводившим оценку - ИП Лысухиным И.В. по причине ранее заключённых между указанными лицами договоров оценки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательственное значение представленного отчета об оценки не умаляют.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, инициирование Труба А.Н. проведения оценки по иным обособленным спорам в качестве конкурсного управляющего для конкретной стоимости объекта, само по себе, о личной заинтересованности оценщика в исходе дела не свидетельствует.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность конкурсного управляющего Труба А.Н. и разумность его действий по предоставлению совокупности доказательств, признанных судом допустимыми, в обоснование заявленных доводов, ООО "Логистим" не опровергнута.

Иного из материалов дела не следует.

Представленные в материалы дела договор субаренды автотранспортного средства N 05/2017-23 от 23.05.2017, заключенный с ИП Григоровым И.В, а также договор аренды транспортного с экипажем N 234 от 04.09.2018 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, характеризующих реальное соотношения рынка спроса и предложения, по причине сдачи по указанным договорам в аренду (субаренду) специализированной техники на иных условиях (полуприцеп цистерна, а также MITSUBISHI L200 - грузовой бортовой с экипажем - 1 чел.), в то время как по оспариваемому договору в аренду было передано легковое транспортное средство без экипажа.

Более того по договору аренды с ИП Григоровым И.В. установлена цена аренды в размере 100 000 руб. в месяц, что, очевидно, меньше той, что оспаривается в настоящем случае (127 000 руб. в месяц), в то время как объектом аренды выступает специализированная техника - полуприцеп цистерна.

Вопреки доводам ответчика возврат должником автомобиля в ненадлежащем состоянии, отраженном в актах сдачи-приемки транспортного средства, что потребовало вложения значительных денежных средств в целях их эксплуатации, само по себе, не свидетельствует о соответствии установленной в договоре стоимости аренды, той, которая в сравнимых обстоятельствах взимается по аналогичным сделкам.

По общему правилу, согласно статьям 644 - 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Указанное положение также согласовано сторонами, в частности, согласно пункту 3.2 договора арендатор, среди прочего, обязан нести возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы на оплату расходуемых в процессе эксплуатации материалов (ГСМ, оборотные запчасти и материалы, к которым относятся фильтры, ремни, шины, жидкости систем двигателя и пр.), поддерживать арендованное имущество в исправном техническом и эксплуатационном состоянии (проведение периодического технического обслуживания текущего и капитального ремонтов).

Таким образом, несение соответствующих эксплуатационных расходов в силу норм действующего законодательства и по условиям заключенных договоров возлагается именно на арендатора, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части не принимаются судом.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Помимо прочего, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об обоснованности довода арбитражного управляющего об отсутствии доказательств реальных правоотношений между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Логистим" по поводу аренды транспортного средства.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи и эксплуатации транспортных средств должником: расходы на горюче-смазочные материалы, кто из работников осуществлял непосредственно управление транспортным средством, на каких объектах должника, при выполнении каких работ оно эксплуатировалось.

То есть сведения о том, использовался ли автомобиль должником, в каких целях, чем подтверждается учет расходных материалов, ГСМ, технического состояния объекта аренды, отсутствуют.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих отражение должником данных о спорных сделках в бухгалтерских регистрах, отчетах и отчетности общества в исследуемый период (например, постановка на внутренний учет арендованного транспортного средства, положение об эксплуатации работником общества, отражение кредиторской задолженности по аренде; соотношение содержания путевых листов фактической эксплуатации транспортного средства для нужд общества.

Ответчик по обособленному спору также не представил пояснений как фиксировалось изменение "пробега транспортного средства" после аренды автомобиля, проверялась его достоверность.

Сам по себе акты сдачи-приемки транспортного средства в аренду от 10.07.2018, 31.12.2018 в условиях банкротства арендатора и фактической заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу не подтверждают и не доказывают реальное использование арендованного имущества, в результате которого на стороне должника возникла бы задолженность на указанную сумму.

Целесообразность аренды транспортного средства, при наличии у должника иной взятой в аренду специальной техники, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Сведений о том, что ранее должником из собственных средств осуществлялась оплата аренды данного (либо аналогичного) транспортного средства из материалов дела не усматривается.

В то же время внесение Заикиным Т.Н. денежных средств ООО "Логистим" за ООО "Ямал-Бурение" не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства наличия между сторонами гражданских правоотношений по поводу аренды в силу следующего. Приходя к выводу о фактической аффилированности сторон, суд первой инстанции исходил из того, что учредитель ООО "Логистим" Заикина Ирина Владимирована и Заикин Тимур Николаевич, внесший денежные средства за должника, предположительно являются супругами в связи с совпадением адресов их места жительства.

Согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применительно к настоящему делу, формальных признаков заинтересованности между должником и ООО "Логистим", установленных статьей 19 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматривается, лицами, участвующими в деле, относительно наличия подобных обстоятельств не заявлялось.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем ООО "Логистим" является Заикина Ирина Владимировна, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (том 2 л.д. 38-42).

Заикин Тимур Николаевич являлся начальником отдела договоров, тендеров и имущественных отношений ООО "Ямал-Бурение" в период с 10.10.2016 по 25.04.2019, что подтверждается трудовым договором N 9 от 10.10.2016 и приказом N 53к от 25.04.2019 (том 1 л.д. 101-106).

Как обоснованно указано подателем жалобы, в должностные обязанности Заикина Т.Н. в качестве начальника отдела договоров, тендеров и имущественных отношений на момент заключения спорной сделки по поводу аренды транспортного средства не входили вопросы заключения договоров по аренде транспортных средств.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции от 10.10.2016 N 1 в функции Заикина Т.Н. как работника ООО "Ямал-Бурение" не входили обязанности по осуществлению оплаты в пользу третьих лиц по договорам, стороной которых выступает ООО "Ямал-Бурение".

Вместе с тем, платежными поручениями N 100136 от 07.03.2019 на сумму 48 000 руб. и N 301631 от 26.03.2019 на сумму 50 000 руб. Заикиным Т.Н. за ООО "Ямал-Бурение" произведена оплата по оспариваемому договору в размере общем 98 000 руб. в счет оплаты за июль-август 2018 года (л.д. 33-34 т. 1).

В отсутствии доказательств обратного, апелляционная коллегия судей приходи к выводу о том, что Заикин Т.Н., будучи работникам ООО "Ямал-Бурение", фактически имел возможность влиять на принимаемые решения, в том числе относительно распоряжения денежными средства общества, по причине вовлечения его в финансовую деятельность должника в отсутствии у него подобных должностных обязанностей и компетенции. Оснований полагать, что оплата за арендованное имущество не могла быть произведена должником с его счета или ответственными за его финансовую (бухгалтерскую) составляющую работником, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При этом в случае внесения Заикиным Т.Н. собственных денежных средств за ООО "Ямал-Бурение" в отсутствии разумного экономического обоснования данного обстоятельства, из материалов дела не следует, что указанные денежные средства были впоследствии были возмещены данному работнику со стороны общества, либо указанное физическое лицо заявилось для включения в реестр требований кредиторов ООО "Ямал-Бурение" в рамках настоящего банкротного дела.

С учетом изложенного, является доказанным факт отсутствия равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ООО "Логистим".

Возражая против доводов о наличии аффилированности между должником и кредитором, ООО "Логистим" не представило пояснений о том, каким образом спорное транспортное средство могло быть передано ООО "Ямал-Бурение" в тот же день, когда транспортное средство было представлено ООО "Логистим" в безвозмездное пользование со стороны генерального директора Заикиной И.В. (договор безвозмездного пользования автомобилем от 10.07.2018), при условии отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами ранее даты заключения спорной сделки (10.07.2018). В материалах дела отсутствуют информация о том, каким образом транспортное средство предлагалось в аренду неограниченному кругу лиц, из каких источником ООО "Ямал-Бурение" могло узнать об указанном предложении, при каких обстоятельствах производилось заключение и подписание договора, кому именно передавалось транспортное средство.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленная в материалы дела электронная переписка между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Логистим, согласно которой ООО "Ямал-Бурение" направило предложение на переоформление договора аренды мобильной буровой установки N 02-19 от 15.02.2019, заключенного между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "НПП Инновации ТЭК", на ООО "Логистим" задним числом от 06.03.2019, принята во внимание судом первой инстанции наравне с иными доказательствами, представленными в дело и оценена в их совокупности, которая является лишь одним из подтверждений наличия публично нераскрытых фидуциарных отношений между ООО "Логистим" и ООО "Ямал-Бурение", что по существу ответчиком не опровергнуто.

Совпадений адресов места регистрации Заикина Т.Н. и Заикиной И.В. является лишь подтверждением наличия у суда обоснованных сомнений относительно доводов об отсутствии какой-либо заинтересованности между ООО "Логистим" и ООО "Ямал-Бурение" на дату заключения сделки.

Принимая во внимание условия заключения сделки и отсутствие доказательств предоставления со стороны ответчика какого-либо встречного равноценного предоставления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между ООО "Ямал-Бурение", допустившем перечисление денежных средств за должника Заикиным Т.Н., и ООО "Логистим" в лице генерального директора Заикиной И.В. фактической аффилированности на момент заключения договора аренды автотранспортных средств N 27 от 10.07.2018.

В рассматриваемом случае вышеуказанные обоснованные сомнения относительно фактической аффилированности ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Логистим" указанными лицами не опровергнуты.

Доказательств того, что арендованное имущество использовалось не ООО "Ямал-Бурение", а Заикиным Т.Н. в личных целях, поэтому оспариваемый договор прикрывал передачу имущества Заикину Т.Н. и именно по данной причине он осуществил оплату в адрес ООО "Логистим" материалы дела не содержат, соответствующие доводы арбитражным управляющим не заявлялись.

Доводы подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц Заикина Т.Н. отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В данном случае обжалуемое определение касается правоотношений по поводу аренды между ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Логистим", являющихся контрагентами по оспариваемой сделке, в то время как указанный судебный акт не возлагает на Заикина Т.Н. никаких обязанностей и не порождает для него никаких обязательств, с учетом выводов суда первой инстанции о принадлежности внесенных им денежных средств ООО "Ямал-Бурение".

Фактически обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются исключительно в связи с конкретным требованием, предъявленным управляющим к ответчику по сделке.

ООО "Логистим" не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением могли быть затронуты права и законные интересы Заикина Т.Н., учитывая, что признание спорной сделки недействительной не возлагает на Заикина Т.Н. каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе обязанности возвратить какое-либо имущество в конкурсную массу должника, и не затрагивает его права.

Оснований утверждать, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются права или обязанности Заикина Т.Н., что влекло бы за собой необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства, любые выводы суда, сделанные без участия Заикина Т.Н., не имеют для последнего преюдициального значения, поскольку он не являются лицом, участвующим в деле. Поэтому в спорах с его участием Заикин Т.Н. вправе ссылаться на доказательства и обосновывать свою позицию вне зависимости от состоявшегося судебного акта.

В данной ситуации Заикин Т.Н. не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ООО "Логистим" не доказано, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом нарушает права Заикина Т.Н., что повлекло бы за собой необходимость его привлечения к участию в настоящем обособленном споре.

На момент заключения договора аренды, ООО "Ямал-Бурение" имело неисполненные обязательства перед иными лицами, а также обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

В частности, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-45427/2018 просрочка внесения должником арендных платежей в пользу ООО "УК "Геопроект" началась с 27.06.2017. Требования ООО "УК "Геопроект" в размере 2 676 980 руб. 38 коп. и 12 803 090 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 и 31.01.2019 по делу N А81-7982/2018.

Спорный договор аренды заключен за 3 месяца до даты поступления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявления ООО "Ремстанкомаш" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямал-Бурение". Требования ООО "Ремстанкомаш" были основаны на решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 по делу N А81-9499/2017, согласно которому с ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "Ремстанкомаш" взыскана задолженность по договору поставки N 41 от 30.12.2016 года в размере 14 778 792 руб., договорную неустойку за период с 15.10.2017 по 06.11.17 в размере 141 876 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 604 руб., всего - 15 088 272 руб. 40 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А81-9499/2017 принят новый судебный акт, согласно которому с ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "Ремстанкомаш" взыскана задолженность по договору поставки N 41 от 30.12.2016 года в размере 14 778 792 руб., договорную неустойку за период с 15.10.2017 по 06.02.2018 в размере 835 001 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 604 руб., всего взыскать - 15 784 397 руб. 74 коп. Решение вступило в законную силу 17.07.2018 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу N А81-7982/2018).

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО "Логистим", в отсутствие доказательств реальности арендных отношений и доказательств согласования реальной рыночной стоимости сделки, участвовало в формировании искусственной кредиторской задолженности должника и "выводе" денежных средств ООО "Ямал-Бурение" при наличии иной существенной кредиторской задолженности общества.

Учитывая, что в рассматриваемом случае с учетом установленной фактической заинтересованности обществ применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Логистим" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем ООО "Логистим" в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих его осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как участвовал в совершении сделки в отсутствии равноценного встречного предоставления, не раскрывая мотивов подобного участия.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

В настоящем случае, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что действия ООО "Ямал-Бурение" и ООО "Логистим" в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу аренды автотранспортного средства, а являются явно недобросовестными, направленными исключительно на вывод имущества из конкурсной массы должника как путем внесения арендной платы, так и путем формирования искусственной кредиторской задолженности, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Совокупность изложенного свидетельствует о совершении оспариваемой сделки безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в условиях наличия у последнего признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2019 года по делу N А81-7982/2018 (судья Худяев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1025/2020) общества с ограниченной ответственностью "Логистим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина