Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-10174/20 по делу N А40-232884/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-232884/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Б.НАБЕРЕЖНАЯ, 9" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.202020 по делу N А40-232884/192019, принятое судьей Смысловой Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ТСЖ "Б.НАБЕРЕЖНАЯ, 9" (ОГРН 1047796413939, юр.адрес: 123362, г. Москва, ул. Б. Набережная, д. 9) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 509 146, 55 руб., неустойки в размере 51 176, 77 руб., неустойки с 21.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга 509 146, 55 руб., в соответствии с абз. 9 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый календарный день просрочки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

По мнению Заявителя жалобы, Истцом не представлено доказательств, что допущенные приборы учета Ответчика не соответствуют требованиям, предъявляемым к общедомовым приборам учета, и не могут учитывать весь объем электроэнергии поставленный в МКД. Истец не принимает во внимание, что Ответчик оплачивает только электроэнергию, фактически потребленную на общедомовые нужды в МКД по условиям Договора энергоснабжения N 92909265. Расчеты Истца, послужившие возникновению задолженности, не соответствуют фактическому объему потребленной Ответчиком электроэнергии на места общего пользования и соответственно носят ошибочный характер.

Вопреки доводам жалобы, Истцом, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, представлены в подтверждения исковых требований в материалы дела документальные доказательства возникшей задолженности за потребленную электроэнергию, а также что приборы учета Ответчика, по которым, по его мнению необходимо вести расчет, не соответствуют требованиям, предъявляемым к общедомовым приборам учета, и не могут учитывать весь объем электроэнергии поставленный в МКД.

Истец представил в материалы дела доказательства установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета на основании которых произведены начисления по договору N 92909265 (Копии Актов допуска приборов учета от 10.12.2015, от 18.07.2016 (приложение N 8 к исковому заявлению).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что им приняты необходимые меры по энергосбережению и установки общедомовых коллективных приборов учета в многоквартирном доме N 9 по ул. Набережная "Б".

Обязанность Ответчика по оснащению МКД общедомовыми приборами учета электрической энергий (далее- ОДПУ) исполнила сетевая организация АО "ОЭК".

Так, с целью проведения процедуры установки и допуска в эксплуатацию ОДПУ, в адрес Ответчика направлены факсимильной связью уведомления об участии в процедуре от 01.12.2015, 06.07.2016 (приложение N 7 к исковому заявлению).

Со стороны Ответчика мотивированный отказ от допуска к местам установки ОДПУ, а также предложение иной даты и (или) времени установки и допуска ОДПУ в эксплуатацию не поступали.

В целях реализации проекта по установке ОДПУ в отношении МКД по адресу: ул. Набережная Б. д.9 сетевая организация АО "ОЭК" осуществила допуск в эксплуатацию ОДПУ: N 13038746 N13050852, N26060790, N26077414, N26077203 N26077191, N13034152, N11176936, что подтверждается Актами допуска приборов учета от 10.12.2015, от 18.07.2016.

Таким образом, ОДПУ установлены в выносном распределительном устройстве (ВРУ) МКД на границе эксплуатационной ответственности АО "ОЭК" и Ответчика. Показания ОДПУ передает в адрес Истца сетевая организация АО "ОЭК".

На основании изложенного, расчеты за потребленную электроэнергию произведены Истцом по показаниям ОДПУ N 13038746 N13050852, N26060790, N26077414, N26077203 N26077191, N13034152, N11176936, сетевой организации АО "ОЭК".

Указанные приборы учета в установленном порядке допущены в эксплуатацию в рамках Договора энергоснабжения N 92909265.

Ответчик ошибочно считает, что установленные им приборы учета являются общедомовыми приборами учета.

Исчисление объема потребленной энергии по приборам Ответчика, учитывающим электропотребление только мест общего пользования, при наличии ОДПУ, неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности Сторон и уклонением Ответчика от обязанности компенсировать потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях МКД.

Ответчик в апелляционной жалобе признает, что его приборы учета установлены внутри инженерных систем рассматриваемого МКД, то-есть не на границе эксплуатационной ответственности Сторон.

Приборы учета Ответчика не соответствуют требованиям, предъявляемым к общедомовым приборам учета и не могут учитывать весь объем электроэнергии, поставленный в МКД, так как установлены не на границе с инженерной сетью, входящей в МКД, что подтверждается технической документацией к Договору (однолинейная схема электроснабжения, стр. 5 Приложения N 2 от 01.08.2010 к Договору энергоснабжения N 92909265).

Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых Истец осуществляет расчеты.

При этом ни Закон об энергосбережении, ни иные акты действующего законодательства не содержат каких-либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты, освещение и т.д.).

То обстоятельство, что АО "Мосэнергосбыт" является исполнителем коммунальной услуги потребителям для собственных нужд (бытовых) нужд в жилых помещениях с которыми у Истца заключены прямые договоры, не освобождает Ответчика от обязанности производить оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанной в соответствии с методикой, установленной Правилами N 124.

Расчеты за потребленную электроэнергию за рассматриваемый период Истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых коллективных приборов, учитывающих весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса за вычетом потребления абонентов, имеющих прямые договоры с Истцом.

В материалы дела Истцом представлены показания ОДПУ, которые ежемесячно предоставляются АО ОЭК (приложение N 15 к исковому заявлению).

Объемы потребления бытовых абонентов имеющих прямые Договоры с Истцом, участвующие в расчетах с Ответчиком, отражены в счетах за спорный период и вычтены из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

Объемы потребления бытовых абонентов формируются на основании переданных показаний через личный кабинет плательщика в адрес Истца самостоятельно бытовыми потребителями.

В случае, если показания не переданы, расчёты определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального (квартирного) прибора за период не менее 6 месяцев, согласно пп. "б", п. 59 354 Постановления (приложение N 14 к исковому заявлению).

Таким образом, платежные документы по Договору энергоснабжения N 92909265 от 01.08.2010 за рассматриваемый период составлены на основании данных о фактическом потреблении электроэнергии, полученных по показаниям ОДПУ: за вычетом объема потребления электроэнергии потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с Истцом.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 по делу N А40-232884/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00