Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 11АП-2640/20 по делу N А49-5863/2017

г. Самара

17 марта 2020 г.

Дело N А49-5863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020, по делу N А49-5863/2017, об отсрочке исполнения судебного акта (судья Каденкова Е.Г.)

по иску администрации города Пензы (пл. Маршала Жукова, 4, г. Пенза, 440600; ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Русееву Анатолию Дмитриевичу (г. Пенза; ОГРНИП 307583430600052, ИНН 583401967028),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества администрации города Пензы (пл. Маршала Жукова, 4, г. Пенза, 440000; ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ул. Суворова, д.39а, г. Пенза, 440000; ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), Сенюшкиной С.В. (с. Скрипицино), общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ул. 50 лет Октября, д. 1, офис 12, г Курск, Курская обл., 305016; ОГРН 1125836002445, ИНН 5836651205), индивидуального предпринимателя Черенкова Романа Алексеевича (ОГРНИП 316583500057370, ИНН 583504964484), индивидуального предпринимателя Платоновой Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304583621700012, ИНН 583601828744), открытого акционерного общества "Пензенский арматурный завод" (ул. Транспортная, 1, г. Пенза, 440007; ОГРН 1025801110301, ИНН 5834000617),

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2019 года от ИП Русеева А.Д, поступило заявление об отсрочке исполнения Решения сроком до 03.01.2020 - до истечения установленного судом срока для добровольного его исполнения (три месяца со дня вступления Решения в законную силу).

Определением от 18.12.2019 арбитражный суд на основании ст.ст. 3, 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика об изменении заявления об отсрочке исполнения Решения в части срока, на который ответчик просит отсрочить исполнение Решения, заявление признано поданным о предоставлении отсрочки исполнения Решения на срок до 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года, по делу N А49-5863/2017 заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева Анатолия Дмитриевича о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 по делу N А49-5863/2017 удовлетворено частично. Отсрочено исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года по делу N А49-5863/2017 до 30 июня 2020 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что заявителем при первоначальной подаче заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 по делу N 49-5863/2017 до 03.01.2020 не было указано на договор подряда от 01.11.2019 года, заключенный с ООО "проектно-строительной компанией "Палладио" в лице ИП Кислова М.А. на выполнение работ по сносу нежилых зданий, признанных самовольными постройками, а так же не дана оценка тому обстоятельству, что первоначально в заявлении было указано на предоставлении отсрочки до 03.01.2020.

При этом в жалобе заявитель указал, что проект организации работ по сносу самовольных построек не был представлен, а так же не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном исполнении судебного акта в случае предоставления отсрочки на испрашиваемый срок.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.07.2019; далее также - Решение) исковые требования администрации города Пензы (далее также - истец, Администрация) удовлетворены полностью, на индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Русеева Анатолия Дмитриевича (далее также - ответчик, заявитель, ИП Русеев А.Д.) возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009015:96 по адресу: г. Пенза, ул. Автономная, 2А,- а именно: нежилое здание с кадастровым номером 58:29:20090022:2428 общей площадью 554,6 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2009015:504 общей площадью 307,0 кв. м.

Кроме того, решением с ответчика взысканы в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19800 руб. 00 коп., в федеральный бюджет - государственная пошлина в сумме 12000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019; далее также - Постановление) Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Русеева А.Д. - без удовлетворения.

Во исполнение Решения выданы исполнительные листы серии ФС N 031789100 (на взыскание государственной пошлины), серии ФС N 031789097 (на исполнение обязанности по сносу объектов недвижимости) и серии ФС N 031789098 (на взыскание судебных расходов по оплате экспертизы по делу).

29 октября 2019 года ответчиком подана кассационная жалоба на Решение, а также Постановление.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу N А49-5863/2017 Решение и Постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Во исполнение Решения выданы исполнительные листы серии ФС N 031789100 (на взыскание государственной пошлины), серии ФС N 031789097 (на исполнение обязанности по сносу объектов недвижимости) и серии ФС N 031789098 (на взыскание судебных расходов по оплате экспертизы по делу).

18 ноября 2019 года от ИП Русеева А.Д, поступило заявление об отсрочке исполнения Решения сроком до 03.01.2020 - до истечения установленного судом срока для добровольного его исполнения (три месяца со дня вступления Решения в законную силу).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, по смыслу законодательного регулирования, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон - взыскателя и должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник указал на отсутствие у него возможности исполнить Решение в установленный в резолютивной части Решения срок ввиду сложности и многоэтапность процедуры сноса (демонтажа) объектов недвижимости, невозможность полноценного проведения работ по сносу объектов недвижимости в зимнее время, сезонность поступления денежных средств ответчику, не позволяющую ему единовременно исполнить Решение суда, а также на принятие им мер к добровольному исполнению Решения.

В обоснование поданного заявления ИП Русеевым А.Д. представлен договор подряда на снос (демонтаж) нежилых зданий (самовольных построек), заключенный 1 ноября 2019 года между ИП Русеевым А.Д. (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компанией "Палладио" (Подрядчиком) на основании Решения.

В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в порядке и сроки, установленные договором, работы по сносу (демонтажу) нежилых зданий, признанных Решением самовольными постройками (п. 1.1 договора подряда).

Согласно п. 1.2 договора подряда работы по сносу названных объектов включают в себя разработку технического задания на выполнение работ по сносу (демонтажу) объектов; получение Подрядчиком необходимых для сноса (демонтажа) объектов разрешений уполномоченных органов; оборудование Подрядчиком строительной площадки в соответствии с установленными требованиями; выполнение мероприятий по защите примыкающих к объектам зданий, строений и сооружений от повреждения и загрязнения, включая постоянный мониторинг состояния данных зданий и сооружений; отключение объектов от коммуникаций и демонтаж инженерных сетей (включая подземные), подключенных к объектам; осуществление сноса (демонтажа) объектов в порядке, определенном договором подряда и требованиями законодательства; вывоз строительного мусора и отходов за пределы строительной площадки; подготовку строительной площадки для передачи Заказчику после завершения работ по физическому сносу (демонтажу) объектов.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.4 договора подряда и приложении N 1 к договору подряда. Последним днем для выполнения работ по договору подряда является 31.08.2020.

Из представленных ответчиком актов приема-сдачи выполненных работ от 20.11.2019, 30.11.2019, 30.12.2019, акта осмотра сносимых нежилых зданий от 19.11.2019 следует, что Подрядчиком выполнены работы по проведению комплекса работ по осмотру сносимых зданий, произведению установки временных креплений, усилению конструкций для безопасного производства работ по разборке объектов, подготовке технического отчета по результатам освидетельствования состояния зданий, сооружений и строительной площадки, подготовке технического задания на демонтаж объектов и проектной документации на демонтажные работы объектов.

В письме от 10.01.2020 N 08/01 Подрядчик сообщил о преступлении к п. 4 графика работ по сносу (получению разрешительной документации на производство демонтажных и земляных работ), а также о направлении заявок поставщикам ресурсов на выдачу ТУ на отключение объектов от электроснабжения и водоснабжения.

Принимая во внимание положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих специфику и порядок осуществления действий по сносу объектов недвижимости, подключение спорных объектов к коммуникациям, дату вступления Решения в законную силу (09.10.2019), а также принятие должником мер по исполнению Решения в добровольном порядке, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения Решения.

Определяя срок отсрочки исполнения Решения, суд первой инстанции обоснованно учел положения приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы от 10.10.2019 N 06-ОС "О запрещении осуществления земляных работ в городе Пензе в осенне-зимний период 2019 - 2020 г.г.", решения Пензенской городской думы от 25.04.2008 г. N 952-45/4 "О правилах осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пенза" о запрете осуществлении земляных работ в городе в период с 01 ноября 2019 г. по 31 марта 2020 г., а также о сроках согласования и выдачи разрешительной документации, осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, считает срок до 30.06.2020 г. достаточным для выполнения всего комплекса работ по сносу объектов самовольного строительства.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что заявленная ответчиком дата 31.08.2020 обусловлена не технической сложностью или невозможностью сноса (демонтажа) спорных объектов, а отсутствием у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты услуг Подрядчика, ввиду сезонности поступления денежных средств ответчику (аудиопротокол судебного заседания от 20.01.2020).

Какие-либо доказательства отсутствия у ИП Русеева А.Д. денежных средств и/или какого-либо имущества (движимого и недвижимого), достаточного/недостаточного для исполнения решения суда, в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 20.01.2020, денежные средства у ответчика присутствуют и используются им для выплаты заработной платы, а также внесения платежей по кредитам.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия денежных средств, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, указанные в возражениях на заявление, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, предмет исполнения по Решению, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить частично, предоставив ответчику отсрочку исполнения Решения на срок до 30 июня 2020 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2020 года по делу N А49-5863/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020, по делу N А49-5863/2017, об отсрочке исполнения судебного акта - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко