Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 20АП-779/20 по делу N А23-2096/2015

г. Тула

19 марта 2020 г.

Дело N А23-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Думиничский завод" Демяшкиной Людмилы Вячеславовны (паспорт, определение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018), от Тузеленковой Людмилы Алексеевны - представителя Устиновой Л.В. (удостоверение N 286 от 18.11.2002, ордер от 22.01.2020, доверенность от 15.07.2019), Яковлева Анатолия Ивановича (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Думиничский завод" Демяшкиной Людмилы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-2096/2015 (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Демяшкиной Людмилы Вячеславовны о привлечении к субсидиарной ответственности, с участием в споре в качестве ответчиков Тузеленковой Людмилы Алексеевны, Павлютенковой Зинаиды Геннадьевны, Яковлева Анатолия Ивановича, Саватеева Александра Анатольевича, Саватеева Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Думиничская производственная компания", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Яковлева А.И.- Протченко Александра Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Думиничский завод" (ОГРН 1024000596091, ИНН 4005000883),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Думиничский завод".

Конкурсный управляющий должника Демяшкина Людмила Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Калуской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Тузеленковой Людмилы Алексеевны, Павлютенковой Зинаиды Геннадьевны, Яковлева Анатолия Ивановича, Саватеева Александра Анатольевича, Саватеева Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Думиничская производственная компания", по обязательствам должника о взыскании с Павлютенковой Зинаиды Геннадьевны размера ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 6 345 207 руб. 58 коп. и в случае доказанности оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приостановлении рассмотрения вышеуказанного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 31.05.2019 заявление назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Тузеленкова Людмила Алексеевна, Павлютенкова Зинаида Геннадьевна, Яковлев Анатолий Иванович, Саватеев Александр Анатольевич, Саватеев Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Думиничская производственная компания".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Демяшкиной Людмиле Вячеславовне о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Демяшкина Людмила Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, возникли 18.08.2012 г. и 21.08.2012 г., то применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период: 18.08.2012 и 21.08.2012.

Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок необходимо исчислять с момента, когда разумный и добросовестный управляющий узнал о нарушении прав - в январе 2018 г., когда суд отказал в признании сделки должника недействительной в связи с пропуском срока исковой давности определением от 20.12.2017 г. (вступило в силу 12.01.2018 г.), в течение трех лет заявитель обратился в суд.

Указывает, что конкурсный управляющий не мог обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ранее рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, так как именно суд устанавливает нарушение сделкой прав кредиторов или же ее соответствие нормам действующего законодательства.

Считает, что право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникает у конкурсного управляющего только с даты открытия конкурсного производства. В настоящем споре конкурсное производство открыто 28.04.2016 г., заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было направлено в Арбитражный суд Калужской области 27.04.2019, т.е. в пределах трёхгодичного срока с даты открытия конкурсного производства.

Просит определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-2096/2015 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева А.И. и Тузеленковой Л. А. и принять по делу новый судебный акт о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Яковлев Анатолий Иванович и Тузеленкова Людмила Алексеевна в письменных отзывах на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Павлютенковой Зинаиды Геннадьевны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Демяшкина Людмила Вячеславовна поддерживала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Яковлев Анатолий Иванович и представитель Тузеленковой Людмилы Алексеевны возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Демяшкина Людмила Вячеславовна обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности:

Тузеленковой Людмилы Алексеевны, занимавшей должность директора ЗАО "ДЗ" в период с 31.03.2010 года по 24.11.2014 года, входившей в состав Совета директоров ЗАО "ДЗ", на основании пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) по обязательствам должника - ЗАО "ДЗ", возникшим не позднее 01.12.2014 года, в размере 32 526 235 руб. 84 коп., а также на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за совершение сделки должника (договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 года N 214, заключённый между ЗАО "ДЗ" и ООО "Санто-холдинг"), повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов;

Павлютенковой Зинаиды Геннадьевны, занимавшей должность директора ЗАО "ДЗ" в период с 25.11.2014 года по 16.02.2016 года, входившей в состав Совета директоров ЗАО "ДЗ", на основании пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) по обязательствам должника - ЗАО "ДЗ", возникшим не позднее 01.12.2014 года, в размере 6 345 207 руб. 58 коп., а также на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за совершение сделок должника (договоры купли-продажи от 01.02.2016 года, от 02.02.2016 года, от 04.02.2016 года), повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов;

Яковлева Анатолия Ивановича, входившего в состав Совета директоров ЗАО "ДЗ" на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за совершение сделки должника (договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 года N 214, заключённый между ЗАО "ДЗ" и ООО "Санто-холдинг"), повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов;

Саватеева Александра Анатольевича, занимавшего должность директора ЗАО "ДЗ" в период с 17.02.2016 года по 15.04.2016 года и являющегося конечным бенефициаром общества с ограниченной ответственностью "Думиничская производственная компания", на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за совершение сделок должника (договор купли-продажи N 10 от 01.03.2016 года, N 11 от 02.03.2016 года, N 12 от 03.03.2016 года, N 15 от 25.03.2016 года, Nб/н от 23.03.2016 года N17 от 31.03.2016 года, N 18 от 31.03.2016 года), повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов;

Саватеева Алексея Анатольевича, являющегося конечным бенефициаром общества с ограниченной ответственностью "Думиничская производственная компания", генеральным директором и единственным учредителем ООО "Стройпоставка" за совершение сделок должника (договор купли-продажи N 10 от 01.03.2016 года, N 11 от 02.03.2016 года, N 12 от 03.03.2016 года, N 15 от 25.03.2016 года, Nб/н от 23.03.2016 года N17 от 31.03.2016 года, N 18 от 31.03.2016 года), повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий должника Демяшкина Л.В. просила привлечь Тузеленкову Л.А., Павлютенкову З.Г., Яковлева А.И., Саватеева Александра Анатольевича, Саватеева Алексея Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью "Думиничская производственная компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ДЗ" в размере 32 526 235 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материальноправовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Право конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено пунктом 5 статьи 129, пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчиками - Тузеленковой Л.А., Павлютенковой З.Г., Яковлевым А.И., Саватеевым Александром Анатольевичем, Саватеевым Алексеем Анатольевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Думиничская производственная компания" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "ДЗ" Демяшкиной Л.В. о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в связи с пропуском последней срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Тузеленковой Л.А. и Яковлева А.И. заявлено о совершении (одобрении) ими сделки, а именно: заключение договора купли- продажи недвижимого имущества от 19.04.2012 года N 214 между ЗАО "ДЗ" и ООО "Санто-холдинг", зарегистрированного в Управлении Росреестра по Калужской области 18.08.2012 года и 21.08.2012 года.

Учитывая даты совершения действий контролирующими лицами должника (2012 год), вменяемых им в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно в этой части применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ, действующей в рассматриваемый период.

В частности, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета временного управляющего Левина В.И. от 04.03.2016 года следует, что им в целях выявления зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество в адрес Управления Росреестра по Калужской области направлен запрос о предоставлении выписки о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости на территории России. Согласно информации Управления Росреестра по Калужской области письмо N 40-0-1-145/4016/2015- 1783 от 10.12.2015 года на 17 объектов недвижимости (здания, земельные участки) прекращено право собственности на основании договора купли-продажи N 214 от 19.04.2012 года между должником и ООО "Санта-Холдинг".

Из материалов дела также следует, что определением суда от 20.12.2017 по делу N А23-2096/2015 судом первой инстанции установлено, что об оспариваемой сделке - договоре купли-продажи от 19.04.2012 года Левину В.И., исполнявшему с 28.04.2016 полномочия конкурсного управляющего ЗАО "ДЗ" (резолютивная часть определения), было достоверно известно на момент составления отчета временного управляющего Левина В.И. - 04.03.2016 года.

Поскольку конкурсный управляющий должника Демяшкина Л.В., как правопреемник конкурсного управляющего должника Левина В.И., ранее также исполнявшего обязанности временного управляющего ЗАО "ДЗ", обратилась в суд с настоящим заявлением только 27.04.2019, согласно штампу почтовой связи, то ею пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, сделка от 19.04.2012 года между ЗАО "Думиничский завод" (продавец) и ООО "Санто-холдинг" (покупатель) не попадает под период подозрительности", поскольку заявление о признании ЗАО "Думиничский завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.04.2015 года.

Закон связывает начало течения срока исковой давности именно с заключением сделки должником, но не с переходом права на предмет этой сделки, особенно когда эти события сильно "разорваны" во времени. (Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 N Ф10-1293/2012 по делу N А68-33/2009).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами управляющего о том, что ею не пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку о нарушении прав кредиторов последняя узнала только в январе 2018 года, когда суд отказал в признании сделки должника недействительной в связи с пропуском срока исковой давности. Осведомленность предыдущего конкурсного управляющего Левина В.И. о совершении рассматриваемой сделки усматривается еще ранее введения в отношении ЗАО "ДЗ" 28.04.2016 процедуры конкурсного производства, а именно из процедуры наблюдения при составлении отчета временного управляющего от 04.03.2016 года.

Иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности указанные управляющим связаны с обстоятельствами в период 2014 - 2016 годов (не подача заявления не позднее 01.12.2014 года, совершение сделок февраль-март 2016 года).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в этом момент действовала иная редакция ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134 ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 года (даты вступления Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2015 заявление о признании закрытого акционерного общества "Думиничский завод" несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 21.10.2015, резолютивная часть которого вынесена 14.10.2015 года, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Левин Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.04.2016, ЗАО "Думиничский завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, органы управления ЗАО "Думиничский завод" обязаны в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 28.04.2016, конкурсным управляющим ЗАО "Думиничский завод" утвержден член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Левин Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 года, резолютивная часть которого оглашена 19.11.2018, арбитражный управляющий Левин Виктор Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Думиничский завод" по его заявлению. Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Думиничский завод" утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Демяшкина Людмила Вячеславовна.

При том в обоснование вывода о неисполнении Тузеленковой Л.А. и Павлютенковой З.Г. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также вывода о причинении в результате совершения сделок Павлютенковой З.Г., Саватеевым А.А., Саватеевым А.А., ООО Думиничская производственная компания", а именно по заключению договоров купли-продажи от 01.02.2016 года, от 02.02.2016 года, от04.02.2016 года, N 10 от 01.03.2016 года, N 11 от 02.03.2016 года, N 12 от 03.03.2016 года, N 15 от 25.03.2016 года, Nб/н от 23.03.2016 года N17 от 31.03.2016 года, N 18 от 31.03.2016 года, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на доказательства, содержащиеся в материалах по обособленным спорам о признании сделок недействительными, об установлении требований кредиторов, на выписки по операциям на счетах должника.

Данными документами Левин В.И., являясь временным управляющим должника, располагал в ходе процедуры наблюдения, а затем и в ходе процедуры конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения временный управляющий Левин В.И. в силу возложенных на него обязанностей мог и должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения Тузеленковой Л.А., Павлютенковой З.Г., Саватеева А.А., Саватеева А.А., ООО Думиничская производственная компания", к субсидиарной ответственности, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения решения о признании должника банкротом и утверждения Левина В.И. конкурсным управляющим (резолютивная часть вынесена 28.04.2016 года, в полном объеме 10.05.2016).

Однако с настоящим заявлением конкурсный управляющий Демяшкина Л.В. обратилась в арбитражный суд 27.04.2019, согласно штампу почтовой связи, то есть с пропуском установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Демяшкина Л.В. просила восстановить срок исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности, при этом в качестве уважительной причины сославшись на недобросовестное и несоответствующее нормам действующего законодательства о банкротстве поведение предыдущего конкурсного управляющего Левина В.И. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ЗАО "ДЗ".

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности, поскольку обстоятельства на которые ссылается управляющий не могут быть признаны в качестве уважительных и действующее законодательство названные причины не предусматривает в качестве уважительных.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать онарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из смысла законодательства о банкротстве следует, что после введения процедуры конкурсного производства руководителем должника становится фактически конкурсный управляющий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Недобросовестное и несоответствующее нормам действующего законодательства о банкротстве поведение управляющего может являться основанием для взыскания с последнего убытков.

В частности определением суда от 27.03.2019 года с Левина Виктора Ивановича в пользу закрытого акционерного общества "Думиничский завод" взысканы убытки в сумме 10 406 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДЗ" Демяшкиной Л.В. в связи с пропуском последней срока исковой давности отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 по делу N А23-2096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова