Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 21АП-2/20 по делу N А83-21065/2019

18 марта 2019 г.

Дело N А83-21065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Головчак Алексей Евгеньевич представитель общества с ограниченной ответственностью "Грозгражданстрой", по доверенности от 23.07.2019 N 10/07; от ответчика - Приймак Борис Анатольевич представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Бахчисарайский психоневрологический интернат" по доверенности от 21.10.2019 N 10; Сулейманов Сиран Редванович, представитель по доверенности от 21.10.2019 N 11, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грозгражданстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-21065/2019 (судья Ищенко И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Грозгражданстрой" (364060, Чеченская Республика, г. Грозный, бул. Султана Дудаева, 20) к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Бахчисарайский психоневрологический интернат" (298400, Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Водохранилищная, 4) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грозгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Бахчисарайский психоневрологический интернат" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта N 01752200000417000123_316502 от 06.07.2017 и признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.12.2019 от ООО "Грозгражданстрой" поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде приостановки действия решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01752200000417000123_316502 от 06.07.2017 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "Грозгражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела и представленные заявителем доводы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Грозгражданстрой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-21065/2019 оставлена без движения.

От общества с ограниченной ответственностью "Грозгражданстрой" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 30 мин., 11.03.2020.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика в судебном заседании 11.03.2020 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и /или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

Предметом рассматриваемого искового заявления является требования о признании недействительной односторонней сделки по расторжении контракта N 01752200000417000123_316502 от 06.07.2017 и признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в случае непринятия обеспечительных мер дальнейшее вступление в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта повлечет причинение истцу значительного ущерба в виде возможного взыскания имущественных санкций по банковской гарантии и включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, что фактически сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности истца.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Заявителем не обосновано, каким образом принятие или непринятие заявленной обеспечительной меры может повлиять на права и законные интересы истца, с учетом предмета заявленного требования. К заявлению об обеспечении иска от 09.12.2019 ООО "Грозгражданстрой" не приложило ни одного доказательства, подтверждающего, что непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и/или повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

Сами по себе доводы апеллянта о том, не принятие обеспечительных мер повлечет причинение истцу значительного ущерба в виде возможного взыскания имущественных санкций по банковской гарантии и включение сведений об ООО "Грозгражданстрой" в реестр недобросовестных поставщиков приведет к ограничению прав заявителя на осуществление деятельности, приведет к потере прибыли от исполнения государственных и муниципальных контрактов, отклоняются апелляционным судом.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя от 20.01.2020 по делу N 082/06/104-37/2020-РНП отказано заявителю во включение информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом само по себе участие заявителя в торгах на право заключения государственных и муниципальных контрактов о возможном причинении ущерба не свидетельствует, так как победитель торгов в соответствии с Законом N 44-ФЗ определяется на конкурентной основе.

Поскольку истец не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также не обосновал необходимость и достаточность принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по делу N А83-21065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грозгражданстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян