Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-2835/20 по делу N А47-818/2019

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А47-818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу N А47-818/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ООО "УК "Вектор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мир" (далее - ТСЖ "Мир", ответчик) о взыскании 1 524 698 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска; т. 2 л.д. 41).

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (далее - АО "Система "Город", третье лицо; т. 1 л.д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 исковое заявление ООО "УК "Вектор" оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 143-144).

ООО "УК "Вектор" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалы дела не содержат доказательств утраты истцом интереса к рассмотрению дела по его исковому заявления. Истец неоднократно исполнял определения суда, предоставлял уточнения к иску и расчеты к ним.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснял позицию заявителя, не разъяснил заявителю, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его заявление может быть оставлено без рассмотрения в случае его неявки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ТСЖ "Мир" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 ООО "УК "Вектор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 02.04.2019 (т. 1 л.д. 1-2).

В предварительном судебном заседании 02.04.2019 принимал участие представитель истца Саликов Я.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 81). Суд завершил подготовку по делу к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 29.04.2019 (т. 1 л.д. 82-83).

В последующем, судебные заседания неоднократно откладывались определениями суда от 29.04.2019, 28.05.2019, 20.06.2019, 08.08.2019, 03.09.2019, 03.10.2019, 22.10.2019, 14.11.2019, 03.12.2019, 10.12.2019, 24.12.2019 (т. 1 л.д. 116-117, 138-139, т. 2 л.д. 25-26, 37, 40, 45, 48, 53, 57, 130, 133).

В судебные заседания 24.12.2019, 30.01.2020 с объявлением перерыва до 06.02.2020, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседаний, истец не явился, запрошенные судом первой инстанции пояснения и документы не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Суд первой инстанции оценил указанное поведение истца как отсутствие интереса к заявленному иску и посчитал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявителем утрачен интерес к рассматриваемому спору.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец реализовывал процессуальные права в целях защиты своих прав и законных интересов: помимо участия в предварительном судебном заседании 02.04.2019 и судебных заседаниях 29.04.2019, 08.08.2019, 03.09.2019, 14.11.2019, 03.12.2019, 10.12.2019, знакомился с материалами дела (корка дела), заявлял уточнения к иску, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению (т. 2 л.д. 31-34, 41), также заявил устное ходатайство об объявлении перерыва с целью мирного урегулирования спора (т. 2 л.д. 129 оборот).

В судебных заседаниях 24.12.2019, 30.01.2020 с объявлением перерыва до 06.02.2020, представитель истца участия не принимал. Явка в указанные даты в судебное заседание обязательной, судом первой инстанции не признавалась.

Таким образом, неявка истца в судебное заседание не может рассматривать в изложенной ситуации как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора. Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, учитывая, что представитель ООО "УК "Вектор" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (02.04.2019, 29.04.2019, 08.08.2019, 03.09.2019, 14.11.2019, 03.12.2019, 10.12.2019) принимал участие, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела усматривается, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обозначил свою позицию и не утратил интерес к разрешению спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у истца интереса в рассмотрении заявления по существу, нарушает его права и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО "УК "Вектор" без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно искового заявление ООО "УК "Вектор" к ТСЖ "Мир" о взыскании 1 524 698 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежащит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 по делу N А47-818/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева