Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-3470/23 по делу N А47-818/2019

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А47-818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Мир" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу N А47-818/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" - Емельянова Т.А. (доверенность от 02.11.2023 срок действия 1 год, паспорт, диплом).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явились представители товарищества собственников жилья "Мир" - Риф Е.А. (протокол N 1 от 22.04.2022, паспорт, выписка ЕГРЮЛ), Минеев Е.В. (доверенность от 14.11.2022 выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" (далее - ООО "УК "Вектор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мир" (далее - ТСЖ "Мир", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 826 955 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 23.03.2021, принятых протокольным определением суда от 25.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 38-40 т. 6).

Определениями суда первой инстанции от 29.04.2019, от 23.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система "Город" (далее - АО "Система "Город", третье лицо; т. 1 л.д. 116-117), Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее - ГЖИ по Оренбургской области, третье лицо; т.6 л.д.77).

До принятия судебного акта по существу спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимались к рассмотрению, в том числе: от 10.09.2019 на сумму 1 524 698 руб. 50 коп. (л.д. 41 т. 2), от 17.07.2020 на сумму 1 573 867 руб. 43 коп. (л.д. 33-36 т. 3), от 24.09.2020 на сумму 1 850 902 руб. 06 коп. (л.д. 56 т. 3), от 23.03.2021 на сумму 1 826 955 руб. 17 коп. (л.д. 1 т. 6).

Иск рассмотрен с учетом принятого протокольным определением суда от 25.03.2021 уточнения на сумму 1 826 955 руб. 17 коп. (л.д. 40 т. 6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 исковые требования ООО "УК "Вектор" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Вектор" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После рассмотрения спора по существу 01.09.2022 ТСЖ "Мир" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Вектор" судебных расходов в сумме 626 997 руб. 78 коп., из которых:

- 557 476 руб. 30 коп. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом оплаты НДФЛ);

- 66 959 руб. 42 коп. - транспортные расходы;

- 2 562 руб. 06 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 заявление ТСЖ "Мир" удовлетворено частично, с ООО "УК "Вектор" в пользу ТСЖ "Мир" взысканы судебные расходы в общей сумме 208 898 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ "Мир" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ТСЖ "Мир" ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции без должных оснований пришел к выводу о том, что данное дело не представляло какой-либо сложности. С учетом специфики дела, обстоятельств дела, процессуального поведения истца дело являлось особо сложным. Так, данное дело насчитывает 10 томов. При этом, для формирования правовой позиции по делу необходимо было проанализировать четыре взаимосвязанных дела: настоящее дело, дела N А47-854/2018, N А47-13895/2018, а также уголовное дело ввиду того, что позиция ООО "УК "Вектор" и решения суда первой инстанции исходили из приюдициальности вынесенных судебных актов для настоящего дела.

Срок рассмотрения настоящего дела, которое в суде первой инстанции рассматривалось два с половиной года, на протяжении периода с 28.01.2019 по 05.10.2021, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции было проведено 31 судебное заседание, по которому в суде апелляционной инстанции было проведено четыре судебных заседания, в суде кассационной инстанции было проведено два судебных заседания.

Также податель указывает, что судом не исследован и не оценен объем проделанной представителем работы. Результатом работы представителя явилось то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда от 12.10.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции не проанализированы обстоятельства, имеющие значение для дела - сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юристов (адвокатов), не дана оценка имеющимся в деле доказательствам - представленным в материалы дела ответам на запрос от юридических фирм в г. Оренбурге о стоимости участия на стороне ответчика по данному делу. Судом необоснованно "произвольно" снижен размер стоимости юридических услуг. Не учтено злоупотребление правом стороной истца.

Так от ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" получено письмо о том, что по аналогичному делу стоимость юридических услуг составила бы 900 000 руб. плюс командировочные расходы.

От ООО "Юридическая Компания "Оренбург" получено письмо о том, что по аналогичному делу стоимость юридических услуг составила бы 650 000 руб., с учетом командировочных расходов.

Кроме того ООО "УК "Вектор" в материалы дела представлены "Минимальные ставки по адвокатскому гонорару июнь 2020", тогда как приведенные судом расчеты в четыре раза ниже минимальных расценок стоимости услуг представителя. Столь низкая стоимость судом никак не обоснована.

От ООО "УК "Вектор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением от 25.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.05.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022, отменено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2021. В удовлетворении исковых требований ООО "УК "Вектор" к ТСЖ "Мир" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов в общей сумме 626 997 руб. 78 коп., ТСЖ "Мир" обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ООО "УК "Вектор".

Рассмотрев заявление ТСЖ "Мир" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на общую сумму 626 997 руб. 78 коп., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 208 898 руб. 92 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, им оспаривается определение суда первой инстанции в части взыскания только расходов на оплату услуг представителя.

Взысканные судом первой инстанции суммы транспортных (66 959 руб. 42 коп.) и почтовых расходов (2 562 руб. 06 коп.) сторонами не оспариваются.

Представительские расходы, заявленные ответчиком ко взысканию с истца в общей сумме 557 476 руб. 30 коп., состоят из следующих сумм:

- 5 750 руб. за ознакомление представителя с делом;

- 367 818 руб., за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции;

- 149 425 руб. 30 коп. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции;

- 34 483 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов ответчика в суде по рассмотрению данного заявления.

Указанные суммы включают в себя также оплаченный за представителя налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%.

Тогда как из расчета (калькуляции) понесенных судебных расходов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции следует, что стоимость услуг представителя 490 516 руб. 44 коп.:

- 5 750 руб. за ознакомление представителя с делом;

- 336 445 руб. 44 коп., за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (57 472 руб. подготовка апелляционной жалобы, 106 559 руб. 44 коп. вознаграждение за 4 судебных заседания, выезд представителя в суд апелляционной инстанции (137 932 руб. - 31 372 руб. 56 коп. транспортных расходов), 172 414 руб. подготовка письменных пояснений и совершение иных действий);

- 113 838 руб. 44 коп. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции (45 977 руб. 02 коп. подготовка отзыва на кассационную жалобу, 67 861 руб. 42 коп. вознаграждение за 2 судебных заседания, выезд представителя в суд апелляционной инстанции (103 448 руб. 28 коп. - 35 586 руб. 86 коп. транспортных расходов));

- 34 483 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов ответчика в суде по рассмотрению данного заявления.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015 отмечено, что из совокупности положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя. Принимая во внимание изложенное, затраты в сумме НДФЛ, перечисленного в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в порядке статьи 110 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций ТСЖ "Мир" в материалы дела представлены следующие документы: договоры оказания юридических услуг от 21.10.2021 N 1, от 25.10.2021 Nб/н, от 17.05.2022 Nб/н, от 30.08.2022 N2, акты об оказании юридических услуг от 25.11.2021, от 25.11.2021, от 30.03.2022, от 06.06.2022, от 07.07.2022, от 05.12.2022; платежные поручения N 91 от 21.10.2021, N 597 от N613 от 22.114.2021, N 618 от 26.11.2021, N 666 от 17.01.2022, N 692 от 07.02.2022, N 713 от 28.02.2022, N 723 от 07.03.2022, N 734 от N 753 от 11.04.2022, N 755 от 19.04.2022, N 774 от 16.05.2022, N 783 от 17.05.2022, N 789 от 23.05.2022, N 792 от 27.05.2022, N 808 от 23.06.2022, N 810 от 27.06.2022, N 827 от 07.07.2022, N 873 от 30.08.2022, N 598 от 26.10.2021, N 625 от 03.12.2021, N 690 от 04.02.2022, N 693 от 07.02.2022, N 714 от 28.02.2022, N 720 от 05.03.2022, N 735 от 21.03.2022, N 754 от 11.04.2022, N 756 от 19.04.2022, N 775 от 16.05.2022, N 784 от 17.05.2022, N 790 от 23.05,2022, N 791 от 27.05.2022, N 809 от 23.06.2022, N 811 от 27.06.2022, N 826 от 05.07.2022, N874 от 30.08.2022, дополнительное соглашение от 22.07.2022 к договору оказания юридических услуг от 25.10.2021, дополнительное соглашение от 22.07.2021 к договору оказания юридических услуг от 17.05.2022, дополнительное соглашение от 09.01.2023 к договору оказания юридических услуг от 25.10.2021 (т. 11 л.д. 11-63).

Согласно договорам оказания юридических услуг от 25.10.2021 N б/н, от 17.05.2022 N б/н ТСЖ "Мир" (заказчик) поручило Минееву Е.В. (исполнитель) представлять интересы ответчика в судебных заседаниях апелляционной (15.12.2021, 19.01.2021, 09.02.2022, 02.03.2022) и кассационной (02.06.2022, 29.06.2022) инстанциях (л.д.11-12, 15-16 т.11).

По результатам оказания юридических услуг между сторонами были подписаны акты о приемке оказанных юридических услуг, в том числе:

- акт о приемке оказанных юридических услуг от 25.11.2021 N 1 к договору от 21.10.2021 на сумму 5 750 руб., за услуги ознакомления (2 раза) с материалами дела N А47-818/2019 в Арбитражном суде Оренбургской области (л.д. 13 т. 11);

- акт о приемке оказанных юридических услуг от 25.11.2021 к договору от 25.10.2021 на сумму 57 472 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2021 по делу N А47-818/2019 (л.д.17.т.11);

- акт о приемке оказанных юридических услуг от 30.03.2022 к договору от 25.10.2021, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2023, на сумму 172 414 руб. за юридические услуги; на сумму 137 932 руб. (выезд на автомобиле исполнителя и участие исполнителя в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (в состав которых входят расходы на ГСМ, питание, в связи с участием в судебных заседаниях 15.12.2021, 19.01.2022, 09.02.2022, 02.03.2022)) (л.д. 18 т. 11):

- акт о приемке оказанных юридических услуг от 06.06.2022 к договору от 17.05.2021 на сумму 97 701 руб.16 коп. (л.д. 34 т. 11), из которых:

- 45 977 руб. 02 коп., за оказанные юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО "УК "Вектор" по делу N А47-818/2019;

- 51 724 руб. 14 коп. за выезд на автомобиле исполнителя и участие Исполнителя в судебном заседании 02.06.2022 в г. Екатеринбурге в Арбитражном суде Уральского округа.

- акт о приемке оказанных юридических услуг от 07.07.2022 к договору от 17.05.2021 на сумму 51 724 руб. 14 коп. за выезд на автомобиле исполнителя и участие исполнителя в судебном заседании 29.06.2022 в г. Екатеринбурге в Арбитражном суде Уральского округа (л.д. 35 т. 11).

- акт о приемке оказанных юридических услуг от 05.12.2022 к договору от 30.08.2022 (л.д. 35 т. 11) на сумму 34 483 руб. за оказанные юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу N А47-818/2019 в Арбитражном суде Оренбургской области и совершения иных действий, необходимых для взыскания (распределения) судебных расходов по делу.

Оплата оказанных представителем услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 557 476 руб. 30 коп.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме - 557 476 руб. 30 коп.

Следовательно, предъявление ТСЖ "Мир" заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ТСЖ "Мир" о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом должны учитываться следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

ТСЖ "Мир" к возмещению предъявлены расходы в сумме 5 750 руб. за ознакомление представителя с делом.

Учитывая количество представленных в суде первой инстанции в материалы дела документов (10 томов), количество судебных заседаний в суде первой инстанции (более 30), подачу представителем ответчика апелляционной жалобы по итогам ознакомления в материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов за ознакомление представителя с делом является разумным и обоснованным, в связи с чем, 5 750 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов и возражений относительно взыскания указанной суммы сторонами не заявлено.

Также ТСЖ "Мир" к возмещению предъявлены расходы в сумме 367 818 руб., за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (с учетом транспортных расходов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, времени, фактически затраченного представителем истца для исполнения обязательств по договору оказания услуг, продолжительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, счел, что разумным пределом возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является 105 000 руб., из которых: 20 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы по делу, 85 000 руб. - выезд и участие представителя в апелляционной инстанции (в состав указанной суммы также вошли стоимость ГСМ и питания в полном объеме по четырем судебным заседаниям (л.д.68-84 т.11)).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении стоимости услуг представителя за составление и подачу апелляционной жалобы с 57 472 руб. до 20 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходит и средней стоимости оплаты аналогичных юридических услуг в Уральском Федеральном округе, принимая во внимание, в том числе документы, представленные ООО "УК "Вектор", о стоимости юридических услуг (ответы ИП Долгополова Н.Е., Оренбургской областной коллегии адвокатов "Мир", Юридической компании "Оренбург", Адвокатской палаты Оренбургской области, Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, т.11, л.д. 116 - 120, т. 12 л.д. 3).

Однако суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом в полной мере не оценен объем проделанной представителем работы, а именно при определении разумности судебных издержек на оплату услуг представителя не учтена подготовка письменных пояснений к судебным заседаниям в апелляционной инстанции 15.12.2021, 19.01.2022, 02.03.2022.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представителем ответчика были подготовлены и поданы дополнения к апелляционной жалобе (т. 8 л.д. 79) и 2 письменных пояснения (т. 8 л.д. 109-112, т. 9 л.д. 82-84), при этом указанные услуги не включены в состав судебных расходов судом первой инстанции и не взысканы с проигравшей стороны.

Судом апелляционной инстанции стоимость указанных услуг определена в следующих суммах:

- 3 000 руб. за дополнения к апелляционной жалобе (т. 8 л.д. 79), поскольку они не содержат развернутого анализа представленных в материалы дела документов или судебной практики, представляют собой уточняющую позицию ответчика по делу в части включения истцом в сумму неосновательного обогащения перечисленных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного совершением преступления, то есть является одной из составляющих взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения;

- 15 000 руб. за письменные пояснения от 17.01.2022 (т. 9 л.д. 109-112), поскольку данные пояснения представлены в отношении сальдо поступивших и израсходованных денежных средств, содержат указания на исключение спорной суммы, приходящейся на начало спорного периода, а также содержат расчёт по расходам в спорный период. Указанные письменные пояснения представительны ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции. Информация, представленная ответчиком в указанных пояснениях, первоначально не содержалась в апелляционной жалобе, является довольно объемной и содержательной и основана на анализе представленных в материалы документов, по своему содержанию соразмерна апелляционной жалобе ответчика.

- 3 000 руб. за письменные пояснения от 22.02.2022 (т. 9 л.д. 82-84), поскольку указанный документ также не содержит каких-либо существенных сведений, уточняет итоговую позицию ответчика по делу.

Таким образом, за подготовку и подачу дополнения к апелляционной жалобе (т. 8 л.д. 79) и двух письменных пояснения (т. 8 л.д. 109-112, т. 9 л.д. 82-84) надлежит взыскать 21 000 руб. (15 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).

Относительно взыскания с истца в пользу ответчика 85 000 руб. расходов, которые включают в себя выезд и участие представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика принимал участие в 4 судебных заседаниях.

Согласно пояснениям ответчика, транспортные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции составили всего 31 372 руб. 56 коп.

Таким образом, стоимость услуг представителя за участие в 1 судебном заседании определено судом первой инстанции в сумме 13 406 руб. 86 коп.

Снижая размер судебных расходов до указанной суммы, суд первой инстанции руководствовался непродолжительностью судебных заседаний.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание 15.12.2021 было продолжительностью 32 мин. 29 сек., 19.01.2021 - 18 мин. 57 сек., 09.02.2022 - 43 мин. 41 сек., 02.03.2022 - 23 мин. 58 сек.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные заседания продолжительностью 32 мин. и 43 мин. не являются непродолжительными.

Учитывая разницу в количестве времени 4 судебных заседаний, принимая во внимание нецелесообразность установления калькуляции по каждому судебному заседанию в зависимости от его продолжительности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным и обоснованным размером будет считаться в рассматриваемом случае 15 000 руб. (участие представителя в 1 судебном заседании), всего 60 000 руб. за 4 заседания.

Указанная сумма определена судом апелляционной инстанции с учетом НДФЛ, и без учета затраченных ответчиком транспортных расходов в сумме 31 372 руб. 56 коп.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что условия договора об оказании юридических услуг от 25.10.2021 и дополнительных соглашений к нему, не содержат обязанности заказчика (ТСЖ "МИР") уплачивать НДФЛ в соответствующий налоговый орган, поскольку согласно пункту 3.2 договора цена услуг уже включает в себя НДФЛ (13%), фактически сумма НДФЛ возмещается заказчиком исполнителю.

Учитывая вышеизложенное, общий размер оплаты услуг представителя за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции составляет 101 000 руб. (20 000 руб. составление апелляционной жалобы + 60 000 руб. участие в судебных заседаниях + 21 000 руб. подготовка письменных пояснений).

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Также, апелляционный суд отмечает, что расходы на консультирование клиента по правовым аспектам, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, которая поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Относительно требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг в размере 149 425 руб. 30 коп. за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанная сумма включает в себя 35 586 руб. 86 коп. транспортных расходов и 113 838 руб. 44 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в суде кассационной инстанции представителем был подготовлен и подан отзыв на кассационную жалобу (т.10 л.д. 76-88), письменные пояснения (т. 10 л.д. 71), а также принято участие в двух судебных заседаниях 02.06.2022 и 06.07.2022.

Судом первой инстанции стоимость услуг представителя определена в следующих суммах:

- 10 000 руб. юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу;

- 10 000 руб. участие представителя в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции

При этом, согласно обжалуемому определению, стоимость услуг за составление письменных пояснений от 27.06.2022 (т. 10 л.д. 71), судом не определена и не взыскана.

Оценивая стоимость оплаты услуг представителя за составление и подачу отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе отзыв на кассационную жалобу представляет собой компиляцию апелляционной жалобы и письменных пояснений от 17.01.2022 (т. 9 л.д. 109 - 112); письменные пояснения, поступившие в суд кассационной инстанции 27.06.2022 (т.10 л.д.71 - 73), касаются доводов истца, не заявлявшихся в суде апелляционной инстанции, то есть пояснения даны фактически в отношении новых доводов ООО "УК "Вектор", в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным и обоснованным будет являться размер судебных расходов по оплате услуг представителя за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу и письменных пояснений от 27.06.2022 в общей сумме 20 000 руб. (10 000 руб. х 2).

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Снижая размер оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции до суммы в 5 000 руб. за 1 судебное заседание, суд первой инстанции при этом не обосновал, чем обусловлена разница в стоимости участия представителя в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (13 406 руб. 86 коп.) и участия представителя в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции (5 000 руб.).

Таким образом, принимая во внимание ранее установленный судом апелляционной инстанции размер стоимости оплаты услуг представителя в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд полагает, что разумным и обоснованным размером стоимости оплаты услуг представителя в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции будет также являться 15 000 руб., что составляет 30 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, общий размер оплаты услуг представителя за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб. (20 000 руб. подготовка письменных пояснений + 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях).

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Относительно требования ответчика о взыскании с истца 34 483 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов ответчика в суде по рассмотрению данного заявления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Снижая указанный размер судебных расходов до 20 000 руб. судом первой инстанции принят во внимание только факт составления самого заявления о взыскании судебных расходов, при этом, не учтено, что при рассмотрении указанного заявления судом первой инстанции было проведено 7 судебных заседаний, в которых также принимал участие представитель ответчика, давал пояснения, приводил расчеты, представлял требуемые судом документы.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора N 2 от 30.08.2022 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу N А47-818/2019 в Арбитражном суде Оренбургской области и совершить иные действия, необходимые для взыскания судебных расходов по делу; стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 34 483 руб., которая включает НДФЛ (13 %).

То есть в заявленную ответчиком стоимость оплаты услуг представителя по взысканию судебных издержек включено не только составление самого заявления, а также совершение иных действий, необходимых для взыскания (распределения) судебных расходов по делу, в том числе участие в судебных заседания, дача пояснений по заявлению, представление документов.

Таким образом, принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит заявленный ответчиком размер оплаты услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек в сумме 34 483 руб. законным, обоснованным и отвечающим критерию разумности.

Учитывая вышеизложенные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 191 233 руб., из которых:

- 5 750 руб. ознакомление представителя с делом;

- 101 000 руб. представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции;

- 50 000 руб. представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции;

- 34 483 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов ответчика в суде по рассмотрению данного заявления.

Доводы апеллянта о том, что судом не взыскана стоимость услуг представителя за изучение взаимосвязанных дел, анализ представленных в материалы дела документов отклоняются судом, поскольку услуги представителя своему доверителю, связанные с изучением представленных заказчиком документов относятся к "стандартному набору" услуг представителя и входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов.

Время следования к месту судебного разбирательства также не имеет существенного значения для формирования стоимости услуги именно в части представительства, так как сложность дела и его обстоятельства не зависят от места нахождения представителя и суда, рассматривающего дело, кроме того, при наличии волеизъявления участие в судебном заседании может обеспечиваться посредством видеоконференцсвязи (веб-конференции), что значительно сокращает время перемещения для целей участия в судебных заседаниях.

Ссылка апеллянта на расценки ООО "Юридическая Компания "Оренбург" и ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры", указанные в представленных в материалы дела письмах, также не свидетельствуют о неправомерности снижения судом стоимости оплаты услуг представителя.

Указанные ООО "Юридическая Компания "Оренбург" и ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" расценки являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ООО "Юридическая Компания "Оренбург" и ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" являются коммерческими организациями, и созданы с целью извлечение прибыли от своей деятельности. Следовательно, субъективное мнение таких организаций о стоимости оказываемых услуг, тем более по результатам рассмотренного дела, не свидетельствует о их разумности и экономической обоснованности.

При этом, сам заявитель, обращаясь за юридической помощью к таким организациям должен понимать и осознавать, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд будет руководствоваться критерием их разумности и обоснованности.

Также, апелляционный суд отмечает, что ссылки ответчика на приведенные им примеры стоимости юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Также такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ТСЖ "Мир" о взыскании с ООО "УК "Вектор" судебных издержек в сумме 260 754 руб. 78 коп., в том числе 191 233 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 66 959 руб. 72 коп. транспортных расходов и 2 562 руб. 06 коп. почтовых расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу N А47-818/2019 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление товарищества собственников жилья "Мир" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор" в пользу товарищества собственников жилья "Мир" судебные издержки в сумме 260 754 руб. 78 коп., в том числе 191 233 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 66 959 руб. 72 коп. транспортных расходов и 2 562 руб. 06 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова