Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-4456/20 по делу N А56-110259/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-110259/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4456/2020) ООО "Управляющая организация "Профсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-110259/2019, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая организация "Профсервис"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" с требованием о взыскании 111 064, 96 руб. долга и неустойки.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.12.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

В полном объеме решение изготовлено 30.01.2020.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, в расчете истца указана неактуальная ставка рефинансирования.

Также ответчик ссылается на наличие между сторонами спора относительно размера взыскиваемой задолженности, определения порядка зачисления поступающих платежей, отсутствие сверки расчетов.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 14659.039.1 от 01.03.2015, согласно условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Суд установил, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил своевременно в полном объеме поставленную в марте 2018 года тепловую энергию, в связи с чем на момент рассмотрения спора задолженность ответчика за спорный период составила 106 207,30 рублей.

В силу пункта 6.8 договора оплата платежных документов производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку доказательств оплаты суммы долга суду не представлено, исковые требования в части основного долга удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки, начисленной за период с 26.04.2019 по 31.08.2019 составил 4857,66 рублей при применении ставки ЦБ РФ - 6,25%.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требования истца удовлетворены судом в соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в расчете задолженности истцом не отражены в полном объеме оплаты по договору, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок зачисления платежей согласован сторонами в пункте 6.7 договора и предусматривает первоочередное погашение задолженности ответчика за расчетный период, предшествующий месяцу поступления денежных средств; погашение в следующую очередь задолженности за наиболее ранний расчетный период, в который оплата произведена не в полном объеме; зачисление перечисленных средств в качестве аванса, если у ответчика нет задолженности перед истцом.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что Предприятием не были учтены какие-либо платежи и/или того, что истцом нарушен порядок зачисления платежей по договору.

Пункт 6.4 договора предоставляет ответчику право в случае несогласия с количеством и стоимостью тепловой энергии, указанной истцом в акте поданной-принятой тепловой энергии, предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов.

Ответчик не представил доказательств того, что заявлял истцу возражения на основании данного пункта договора и ему было отказано в рассмотрении и согласовании обоснованных возражений.

Довод ответчика о том, что в расчете неустойки отражена неактуальная ключевая ставка, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, как следует из расчета истца, им была применена ставка в размере 6,25%, принятая Банком России к применению в спорном периоде.

Поскольку оплата поставленного энергоресурса ответчиком не произведена, истец на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил законную неустойку, сумма которой не оспорена.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, оснований, в том числе установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-110259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова