Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-16180/19 по делу N А50-16849/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А50-16849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "144 Бронетанковый ремонтный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-16849/2019

по иску АО "144 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056, г. Екатеринбург)

к ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273, г. Пермь),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва), государственное учреждение Войсковая часть 42091 (ОГРН 1032309081837, ИНН 2315056804, г. Новороссийск),

о взыскании расходов по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от ответчика: Мужикова О.Д., доверенность от 05.12.2019 N 465,

от иных лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "144 Бронетанковый ремонтный завод" (далее - истец, общество "144 Бронетанковый ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ответчик, общество "Мотовилихинские заводы") о взыскании 106 366 руб. расходов по договору от 19.01.2015 N 01-ПЭО-2015, 857 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 28.03.2019 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, государственное учреждение Войсковая часть 42091.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "144 Бронетанковый ремонтный завод" (исполнитель) и обществом "Мотовилихинские заводы" (заказчик) заключен договор от 19.01.2015 N 01-ПЭО-2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика, согласно лицензии на ремонт вооружения и военной техники, выполнить капитальный военного оборудования (техники). Работы производятся во исполнение государственного контракта N 1415187319111040120000178/3/3/3/145-2014-ДГОЗ от 06.10.2014 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016 N 1).

Исполнитель гарантирует соответствие качества изделия требованиям технических условий при соблюдении заказчиком условий и правил хранения, транспортирования, монтажа и эксплуатации, установленных эксплуатационными документами. Гарантийный срок хранения - 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнителем и заказчиком. Гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца в пределах гарантийного срока хранения. Гарантийная наработка - 1 500 км или 350 м/часов в пределах гарантийного срока эксплуатации. Гарантийная наработка на изделие, прошедшее периодические испытания, определяется в объеме оставшегося гарантийного ресурса без изменения гарантийного срока хранения и эксплуатации. На данном изделии проводится техническое обслуживание (пункт 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.06.2015).

Исполнитель не несет ответственности за качество отремонтированных изделий в случае, если причиной возникновения неисправности послужило нарушение правил эксплуатации, транспортировки или боевые повреждения. При этом расходы, связанные с устранением возникших дефектов, включая исследование и транспортировку, будут отнесены за счет заказчика (пункт 4.4 договора).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 24.02.2016 N 62 на сумму 5 817 934 руб.

Исполнителю направлено уведомление от 03.07.2018 N 2579 о вызове его представителя на место использования изделия для устранения выявленных недостатков в гарантийный период.

В ходе комиссионного осмотра изделия оформлен рекламационный акт от 25.07.2018 N 3/1, согласно которому дефект возник в результате нарушения условий эксплуатации, носит эксплуатационный характер, изделие подлежит восстановлению силами получателя, общество "144 Бронетанковый ремонтный завод" рекламацию не принимает.

Согласно справке общества "144 Бронетанковый ремонтный завод" и авансовым отчетам от 31.07.2018 N 302, от 31.07.2018 N 301 исполнителем были понесены затраты в сумме 106 336 руб. на командирование двух своих сотрудников на место осмотра изделия во исполнение уведомления от 03.07.2018 N 2579.

Обществу "Мотовилихинские заводы" направлена претензия от 28.01.2019 N 236 о возмещении исполнителю затрат, понесённых в связи с направлением его сотрудников на место осмотра изделия.

Полагая, что заказчик обязан возместить убытки в виде командировочных расходов, понесённых в связи с направлением сотрудников общества "144 Бронетанковый ремонтный завод" на место осмотра изделия, исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 721, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, направляя своего работника пол уведомлению, выполнял требования ГОСТ РВ 15.703-2005 по порядку уведомления представителя истца о возникшем дефекте; обязательства истца по выезду являются его обязанностью прямо предусмотренной договором и ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления/не установления (подтверждения) характера дефекта, в связи с чем расходы на командирование сотрудников не могут являться убытками и взыскиваться с заказчика.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обязанности исполнителя не входит безвозмездный выезд для выявления причин возникновения неисправностей оборудования в случае, если такие причины возникли в результате нарушения условий эксплуатации.

По мнению истца, поскольку выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, то заказчик по договору обязан возместить исполнителю понесенные им расходы на командирование сотрудников к месту осмотра изделия.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В рамках договора на ремонт вооружения и военной техники выезд представителя исполнителя (подрядчика) для проверки технического состояния изделия является обязанностью исполнителя (подрядчика), предусмотренной положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения", вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Вопреки мнению заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения заказчика при исполнении предусмотренных договором обязательств.

В данном случае общество "Мотовилихинские заводы" не является лицом, в результате действий которого истцом понесены расходы на командирование своих представителей для установления причин дефектов военного изделия, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены на ответчика в качестве убытков общества "144 Бронетанковый ремонтный завод".

Условиями договора прямо не предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю расходы, понесенные в связи с командированием своих представителей для установления причин возникновения дефектов военного изделия.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 по делу N А50-16849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева