Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-758/20 по делу N А81-7752/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А81-7752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-758/2020) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 по делу N А81-7752/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КонсьержЪ" (ОГРН 1128903001325, ИНН 8903032590) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (ОГРН 1028900579102, ИНН 8903009263) о взыскании 77 770 руб. 56 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КонсьержЪ" (далее - истец, ООО "УК "КонсьержЪ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (далее - ответчик, ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ") о взыскании задолженности за оказанные услуги при управлении многоквартирным домом в размере 50 611 руб. 98 коп., а также пени в размере 27 158 руб. 58 коп. за просрочку внесения платежей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 по делу N А81-7752/2019 с ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" в пользу ООО "УК "КонсьержЪ" взыскан долг в размере 50 611 руб. 98 коп., пени в размере 27 158 руб. 58 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 111 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что с мая 2016 года по май 2019 года договорные отношения с истцом отсутствовали, счета на оплату, акты выполненных работ по договору в данный период предоставлены истцом не были, соответственно ответчиком не подписывались и не оплачивались; согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 30.06.2018 по 31.07.2019 задолженность перед истцом отсутствует в связи со своевременной оплатой.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "УК "КонсьержЪ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "КонсьержЪ" является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома N 2 по ул. Заводская г. Надым ЯНАО на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01.09.2013.

ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" является собственником нежилых помещений N N 131, 147 дома N 2 по ул. Заводская г. Надыма ЯНАО на основании свидетельств о государственной регистрации права от 04.10.2011 N 89 АА 127904 и N89 АА 127902.

Истец утверждает, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан наравне со всеми участвовать в его содержании - своевременно вносить плату. Согласно представленному расчету, плата по конец 2019 года не внесена в полном объеме и долг ответчика составляет 50 611 руб. 98 коп.

Отсутствие действий со стороны ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества послужило основанием для обращения ООО "УК "КонсьержЪ" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил их.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества лежит на собственнике имущества.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Действующий договор оказания жилищных услуг также является обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязано было нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 от 13.08.2006, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

ООО "УК "КонсьержЪ" на основании решения общего собрания собственников и заключённого с ним договора является исполнителем жилищных услуг в данном многоквартирном доме.

В подтверждения отсутствия долга ответчик предоставил акт сверки взаимных расчетов. Данный акт сверки подписан только представителями ответчика, соответственно, доказательством отсутствия задолженности он быть не может. Вместе с тем, указанные в нем платежи истец в своем расчете учел. Отличие акта сверки ответчика от акта сверки истца в том, что ответчик ведет отсчет от 30.06.2018 до 20.12.2018, а истец с 2013 года по 30.07.2019, то есть расчет истца не выборочный, а полный.

Доказательств оплаты услуг за три последних года ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать долг ответчика перед истцом в заявленном размере отсутствующим.

Податель жалобы указывает также на то, что ему не выставлялись счета на оплату и акты выполненных истцом работ.

Между тем неполучение учреждением счетов (платежных документов) на содержание общего имущества дома не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по его оплате, ни от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По общему правилу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, то последний, действуя добросовестно, в целях исполнения обязательств мог самостоятельно обратиться к обществу за получением счетов на оплату, тем самым минимизировав или исключив негативные для себя последствия, в том числе в виде взыскания законной пени.

Таким образом, удовлетворив требования истца в части взыскания с ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" расходов на оплату услуг за содержание и ремонт общедомового имущества в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения платежей за период с 30.06.2016 по 02.07.2019 в размере 27 158 руб. 58 коп.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 27 158 руб. 58 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 по делу N А81-7752/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева