Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-1616/20 по делу N А41-98042/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-98042/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года (резолютивная часть решения от 23 декабря 2019 года) по делу N А41-98042/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг" (ИНН 7704189669, ОГРН 1027700033107) к акционерному обществу "Мострансавто" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (далее - истец, АО "Инвест-Связь-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - ответчик, АО "Мострансавто") о взыскании неустойки в размере 406.214 руб. 97 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-98042/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мострансавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 ГУП "Мострансавто" (ныне АО "Мострансавто") и АО "Инвест-Связь-Холдинг" заключили договор лизинга N 1118, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга, указанный в заявлении лизингополучателя, и предоставить его за плату лизингополучателю во владение и пользование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением N 2 к договору предметом лизинга является автобус HYUNDAI Universe Space Luxury МКШТ (механическая коробка передач). Количество: 50 автобусов.

Приложениями N N 2,3,5 к договору сторонами согласованы сроки и размеры лизинговых платежей по договору, действующие в настоящее время.

Предмет лизинга передан ответчику во владение и пользование по актам передачи на срок, установленный п. 3.3 договора, а именно 84 месяца с даты подписания акта приемки, которые подписаны сторонами 31.08.2012 (акты передачи в лизинг предмета лизинга N 1-20); 07.09.2012 (акты передачи в лизинг предмета лизинга N 21-25); 18.09.2012 г. (акты передачи в лизинг предмета лизинга N 30-34); 19.09.2012 г. (акты передачи в лизинг предмета лизинга N 26-29, N 35, N 46-49); 20.09.2012 г. (акты передачи в лизинг предмета лизинга N 43-45, N 50); 21.09.2012 (акты передачи в лизинг предмета лизинга N 36-42).

08.05.2015 предмет лизинга N 4 (акт передачи N 4 от 31.08.2012) исключен из состава предмета на основании дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2015 к договору, возвращен истцу по акту приема-передачи.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные п. 9.1 договора - срок выплаты лизинговых платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 406.214 руб. 97 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков других природных объектов (ст.666 ГК РФ).

В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно п. 9.1 договора в случае просрочки уплаты аванса или лизинговых платежей, установленных договором, или их неполной уплаты, лизингодатель вправе потребовать у лизингополучателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения лизинговых платежей, истец в соответствии с п. 9.1 договора начислил неустойку в размере 406.214 руб. 97 коп. за период с 01.01.2019 по 09.09.2019 (л.д.6).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-98042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мострансавто" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина