Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-2376/20 по делу N А71-18685/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А71-18685/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бахтияровой Светланы Николаевны, на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, от 13 февраля 2020 года, по делу N А71-18685/2019

по иску АО "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Бахтияровой Светлане Николаевне (ОГРНИП 310184131400022, ИНН 180804582507)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

АО "Сеть телевизионных станций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтияровой Светлане Николаевне (далее - ИП Бахтияровой С.Н., ответчик) о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, где 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 707375 "Коржик", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 709911 "Компот", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 707374 "Карамелька", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 712288 "Папа", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 720365 "Мама", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 636962 "Три кота", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на рисунок "Компот", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на рисунок "Коржик", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на рисунок "Карамелька", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на рисунок "Папа", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительного права на рисунок "Мама".

Решением суда от 13.02.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 110 000 руб. компенсации, 320 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 158,50 руб. почтовых расходов, 202 руб. расходов на получение выписки из реестра, 4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что неизвещение о начале судебного разбирательства, неполучении претензии от истца. Отмечает, что кассовый чек не содержит сведений о наименовании продукции, фотографии не позволяют достоверно установить предмет изображения, дату, место, авторство, факт реализации товара предпринимателем. Ответчику неясно, какое право им нарушено. Полагает, что событие относится к одному товарному знаку, а в иске заявлено о взыскании компенсации за ряд товарных знаков. Истцом представлено свидетельство о регистрации товарных знаков от 09.04.2019, тогда как товар приобретен у оптового продавца 24.09.2018 по товарной накладной N 57747. Кроме того, считает взысканный размер компенсации завышенным.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе накладная N 57747 от 24.09.2018, сертификат соответствия, отчет об отслеживании почтового отправления не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "СТС" является обладателем исключительного права на следующие товарные знаки:

- N 707374 "Карамелька" (свидетельство от 09.04.2019, дата приоритета - 19.07.2018, срок действия до - 19.07.2028; 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классы МКТУ);

- N 707375 "Коржик" (свидетельство 09.04.2019, дата приоритета - 19.07.2018, срок действия - до 19.07.2028; 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классы МКТУ);

- N 709911 "Компот" (свидетельство от 24.09.2019, дата приоритета - 19.07.2018, срок действия - до 19.07.2028; классы 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 МКТУ);

- N 713288 "Папа" (свидетельство от 24.05.2019, дата приоритета - 22.11.2018, срок действия - до 22.11.2028; 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классы МКТУ);

- N 720365 "Мама" (свидетельство от 16.07.2019, дата приоритета - 22.11.2018, срок действия - до 22.11.2028; 5, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классы МКТУ;

Также АО "СТС" является обладателем исключительных прав на изображения образов персонажей детского анимационного сериала "Три кота". Так, между ООО "Студия Метроном" и ИП Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого ИП Сикорский А.В. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".

Впоследствии ООО "Студия Метроном" произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности АО "СТС" по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

13.09.2019 в магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Барышкинова, д. 31А, правообладателем в целях самозащиты права приобретен товар - детская игрушка шар с изображением персонажей из анимационного сериала "Три кота". В подтверждение факта продажи товара правообладателю от имени ИП Бахтияровой С.Н. выдан товарный чек от 13.09.2019 N 251 на сумму 720 руб., из которых 320 руб. - стоимость указанной игрушки.

Ссылаясь на то, что ИП Бахтияровой С.Н. реализован контрафактный товар с изображениями, тожественными изображениям героев детского анимационного сериала "Три кота", а также надписью "Три кота", АО "СТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о защите своих исключительных прав на товарный знак и рисунки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом кассовый чек, фотоизображение товара, установил его контрафактность, посчитав, что нанесенные на товар изображения сходны до степени смешения с результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено незаконное использование товарных знаков и рисунков истца, чем нарушены исключительные права последнего. Суд установил, что товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя, в связи с чем, к нарушителю применена мера ответственности в виде компенсации. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение контрафактного товара, получение выписки из реестра, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Факт того, что истец является правообладателем спорных товарных знаков и рисунков (персонажей) документально подтвержден и не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фотографии не позволяют достоверно установить факт реализации товара предпринимателем и объект продажи, отклонены как несостоятельные, учитывая, что все идентифицирующие сведения о продавце, а также данные о цене, количестве и наименовании товара указаны в выданном истцу кассовом чеке, представленном в материалы дела.

Довод ответчика о том, что свидетельство о регистрации товарных знаков датировано 09.04.2019, тогда как товар приобретен у оптового продавца 24.09.2018 по товарной накладной N 57747, отклонен как основанный на новых доказательствах, впервые представленных в суд апелляционной инстанции, которые в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщались и судом не исследовались. Более того, из имеющихся в деле свидетельств Федеральной службы по интеллектуальной собственности, датированных 09.04.2019 (дата государственной регистрации) в отношении товарных знаков N 707374, N 707375, видно, что дата приоритета, то есть дата, с которой предоставлена правовая охрана, установлена с 19.07.2018, то есть задолго до закупки у оптовика, на которую ссылается ответчик.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчику не ясно, какое право им нарушено, между тем, из обжалуемого судебного акта следует, что судом установлен факт нарушения ИП Бахтияровой С.Н. исключительных прав АО "СТС" на товарные знаки N 707374 "Карамелька", N 707375 "Коржик", N 709911 "Компот", N 713288 "Папа", N 720365 "Мама", N 636962 "Три кота", а также рисунки "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама".

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При исследовании реализованного товара очевидно, что использованные в нем изображения тождественны с товарными знаками и рисунками истца, на товаре воспроизведены персонажи сериала "Три кота". При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности, ответчиком не получено. Из фотографии спорного товара очевидно, что на товар и его упаковку нанесено несколько изображений, каждый из которых подлежит самостоятельной правовой охране, в связи с чем, отклонён довод жалобы о том, что событие относится к одному товарному знаку, а в иске заявлено о взыскании компенсации за ряд товарных знаков.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом заявлено о взыскании ее минимального размера, оснований для переоценки взысканного размера компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявляя о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчик не доказал необходимость ее снижения, в том числе не представил доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве и несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - реестр).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 21.11.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись ответчику по указанному в реестре адресу, однако, корреспонденция возвращена в суд с указанием причины невручения - "истек срок хранения", соответствующий почтовый конверт приобщен к материалам дела (л.д.103). Аналогичный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, а также предоставлен по запросу суда первой инстанции отделом адресно-справочной службы УВМ МВД по Удмуртской Республике (л.д.81 - оборот)

Принимая во внимание то, что ответчик извещался судом первой инстанции по адресу, соответствующему сведениям реестра, иной адрес проживания не установлен, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, требования статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядку извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не нарушены.

В данном случае ответчик несет риск последствий неполучения судебной корреспонденции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У ответчика имелась реальная возможность представить свои возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, опровергающие доводы истца доказательства, однако, ответчик своим правом не воспользовался, не проявив должную степень разумности и осмотрительности.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Целью направления претензии является возможность избежать судебного разбирательства, в связи с чем, ответчику по адресу, указанному в реестре, направлялась претензия от 15.10.2019 N 52920. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2020 года по делу N А71-18685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина