Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-140/20 по делу N А08-9513/2019

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А08-9513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажВодстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу N А08-9513/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажВодстрой" (ИНН 3123184378, ОГРН 1083123013775) к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН 3123346847, ОГРН 1143123011130) о взыскании 1 927 385,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажВодстрой" (далее - ООО "Монтаж-Водстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (далее - ООО "КОНТИНЕНТ", ответчик) о взыскании 1 864 309,85 руб. основного долга, 63 075,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы по спорным договорам не сданы эксплуатирующей организации. Также, ссылается на то, что эксплуатирующей организацией не подписана исполнительная документация.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Монтаж-Водстрой" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2019 между ООО "КОНТИНЕНТ" (генподрядчик) и ООО "Монтаж-Водстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 02/19К от (далее - договор 1), в соответствии с которым субподрядчик выполняет собственными силами и средствами на объекте: "Перемычка от существующего водопровода d-315 мм (п/э) в районе ул. Парковая - ул. Шевченко до водопровода d-400 мм (чуг.) по ул. Островского в г. Белгороде" (п. 1.1 договора 1). (п. 1.1 договора 1).

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 5 947 070 руб., окончательная стоимость работ по договору определяется согласно фактически выполненных объемов работ по формам КС-2,КС-3.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы субподрядчиком согласно графика производства работ производится генподрядчиком после оформления актов формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет в размере 100% генподрядчик производит до полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке законченного строительством объекта (п. 7.3 договора 1).

В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок - 11.02.2019, окончание работ 30.04.2019 (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял работы на основании актов о приемке выполненных работ формы КС -2 N 1/02 от 11.02.2019, N1/03 от 29.03.2019, N 3/04 от 30.04.2019, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 28.02.2019 на сумму 2 022 100 руб., N 2 от 29.03.2019 на сумму 2 650 105 руб., N 3 от 30.04.2019 на сумму 1 090 200 руб., подписанных сторонами без замечаний и возражений, скрепленных печатью организаций.

Также, 12.04.2019 между ООО "КОНТИНЕНТ" (генподрядчик) и ООО "Монтаж-Водстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 04/19К (далее -договор 2), в соответствии с которым субподрядчик выполняет собственными силами и средствами на объекте: "наружные сети ливневой канализации квартала в границах пр. Белгородский-пр. Б. Хмельницкого-ул. Островского-пр. 50-летия Белгородской области в г. Белгороде. (Дождеприемный лоток)" (п. 1.1 договора 2).

Согласно п. 2.1 договора цена работы составляет 168 000 руб., окончательная стоимость работ по договору определяется согласно фактически выполненных объемов работ по формам КС-2,КС-3.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы субподрядчиком согласно графика производства работ производится генподрядчиком после оформления актов формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет в размере 100% генподрядчик производит до полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке законченного строительством объекта (п. 7.3 договора 2).

В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок - 12.04.2019, окончание работ 12.04.2019 (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял работы на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/04 от 12.04.2019, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 12.04.2019 на сумму 168 000 руб., подписанных сторонами без замечаний и возражений, скрепленных печатью организаций.

Всего субподрядчиком выполнены работы по договору подряда на общую сумму 5 930 405 руб.

Встречное исполнение обязательства по оплате выполненных работ, генподрядчиком исполнено частично.

Задолженность за выполненные работы составляет 1 864 309,85 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 05.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 21 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ истец представил в материалы дела акты ф. КС-2, КС-3, подписанные сторонами в двустороннем порядке, без замечаний и возражений.

Таким образом, приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные работы не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что работы по спорным договорам не сданы эксплуатирующей организации, а также о том, что эксплуатирующей организацией не подписана исполнительная документация отклоняются судом, ввиду следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно действующему законодательству факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком.

Поскольку работы сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком без замечаний и разногласий в рамках спорных отношений, по условиям которых оплата работ не ставилась в зависимости от их сдачи эксплуатирующей организации (ст. 421 ГК РФ), правовых оснований для отказа в оплате выполненных работ не имеется.

Относительно довода о неподписании исполнительной документации эксплуатирующей организацией суд учитывает следующее.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Заявляя о не подписании исполнительной документации эксплуатирующей организацией, ответчик не обосновал и не доказал ее не предоставление истцом, и несоответствии ее положениям действующего законодательства, а также тот факт, что наличие / отсутствие документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 864 309,85 руб. суммы задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 63 075,81 руб. за период с 06.05.2019 по 18.09.2019.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик требование о взыскании процентов не оспорил, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Таким образом, требование о взыскании 63 075,81 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 18.09.2019 обоснованно удовлетворено.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 по делу N А08-9513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина