Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 14АП-10694/19 по делу N А66-13340/2019

г. Вологда

19 марта 2020 г.

Дело N А66-13340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела А66-13340/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" (адрес: 443035, город Самара, улица Мирная, дом 162б; ИНН 7723738018, ОГРН 1097746735130, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ТехЭлектроКабель" (адрес: 614002, Пермский край, город Пермь, улица Николая Островского, дом 113, кабинет 2; ИНН 5904647707, ОГРН 1145958059433; далее - Компания) о взыскании 341 177 руб., в том числе 325 978 руб. 87 коп. задолженности за отпущенный товар по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 14.01.2019 N 391-РП/2019 и 15 198 руб. 13 коп. пеней за период с 22.06.2019 по 15.08.2019.

Определением суда от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) иск удовлетворен.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что за период с 01.06.2019 по 11.09.2019 Компания произвела оплату на расчетный счет Общества в размере 208 656 руб. 39 коп. Всего по договору от 14.01.2019 N 391-РП/2019 с 14.01.2019 по 11.09.2019 отгружено товаров на 908 061 руб. 36 коп. Оплата произведена на 807 140 руб. 11 коп. Остаток задолженности за поставленный товар составляет 100 921 руб. 25 коп. Размер пеней за просрочку оплаты поставленного товара рассчитан неверно. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика и их не проверил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 19.11.2019 апелляционный суд принял жалобу к рассмотрению по упрощенной процедуре.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционный суд определением от 09.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового производства, установив следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке применения норм главы 29 АПК РФ (в порядке упрощенного производства).

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с ответчика 325 978 руб.87 коп. задолженности за отпущенный товар по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 14.01.2019 N 391-РП/2019, в том числе: 23 420 руб. 26 коп. долга по универсальному передаточному документу от 07.06.2019 N 3345 (на 69 674 руб. 59 коп.); 14 878 руб. 08 коп. долга по универсальному передаточному документу от 14.06.2019 N 3475 (на 14 878 руб. 08 коп.); 12 850 руб. 56 коп. долга по универсальному передаточному документу от 14.06.2019 N 3477 (на 12 850 руб. 56 коп.); 173 908 руб. 72 коп. долга по универсальному передаточному документу от 14.06.2019 N 3510 (на 173 908 руб. 72 коп.); 82 534 руб. 34 коп. долга по универсальному передаточному документу от 18.06.2019 N 3604 (на 82 534 руб. 34 коп.); 1 605 руб. 15 коп. долга по универсальному передаточному документу от 18.06.2019 N 3605 (на 1 605 руб. 15 коп.); 10 250 руб. 86 коп. долга по универсальному передаточному документу от 25.06.2019 N 3700 (на 10 250 руб. 86 коп.); 2 658 руб. 88 коп. долга по универсальному передаточному документу от 25.06.2019 N 3732 (на 2 658 руб. 88 коп.); 3 872 руб. 02 коп. долга по универсальному передаточному документу от 12.07.2019 N 3784 (на 3 872 руб. 02 коп.); а также 15 198 руб. 13 коп. пеней за период с 22.06.2019 по 15.08.2019 по всем вышеперечисленным поставкам.

Определением от 21.08.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 11.09.2019 представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе у ответчика - отзыв на иск по существу заявленных требований.

Во исполнение определения суда от 21.08.2019 ответчик представил в установленный срок отзыв на иск, в котором указал на иную сумму задолженности перед истцом в размере 100 921 руб. 25 коп. на 11.09.2019, приложив ведомость по расчетам с контрагентами.

В письменных пояснениях к отзыву на иск истец указал, что ответчик не представил подтверждающие документы в обоснование своих возражений.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции указал, что доводы ответчика относительно иной суммы задолженности, а также ссылки на ведомость по расчетам с истцом, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Апелляционный суд полагает, что, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор на момент принятия иска к производству суда и вынесения определения от 21.08.2019 не относился.

Вместе с тем, с учетом направления в суд первой инстанции мотивированного отзыва ответчика на иск с приложением подтверждающих, по его мнению, документов, а также возражения по данному отзыву со стороны истца у суда первой инстанции в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ имелись процессуальные основания для вынесения по делу определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в целях необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, а в случае необходимости истребования дополнительных доказательств у сторон.

В данном случае ответчик с отзывом на иск представил ведомость по расчетам с контрагентами за период 01.06.2019 - 11.09.2019 с указанием следующих сведений: рассматриваемого в рамках настоящего дела договора поставки, сторон данного договора, являющихся истцом и ответчиком по делу, конкретных документов по поставке товаров (дата, номер, сумма), платежных поручений по оплате поставок (дата, номер, сумма).

Таким образом, несмотря на то, что данный документ является, как указал суд первой инстанции, внутренним документов ответчика, он содержит все необходимые сведения, свидетельствующие об обоюдных взаимоотношениях сторон по исполнению рассматриваемого договора поставки в спорный период, которые требовали дополнительной проверки судом с истребованием подтверждающих документов. Тем более, об этом истец указывал в своих письменных возражениях на отзыв ответчика.

Наличие либо отсутствие таких документов судом первой инстанции не проверялось.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ответчик направил в апелляционный суд платежные поручения, перечисленные в данной ведомости.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что, поскольку из имеющихся в деле документов не представляется возможным проверить заявленную сумму задолженности, правильность требований к данному ответчику, сведения, на которые указывает ответчик как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе, суду первой инстанции необходимо было перейти в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения указанных обстоятельств. Процессуальных оснований для продолжения рассмотрения дела в упрощенном порядке у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 10.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке искового производства. Судебное заседание назначено на 06.02.2020. В судебном заседании 06.02.2020 объявлен перерыв до 13.02.2020. Определением от 13.02.2020 рассмотрение жалобы отложено на 10.03.2020 в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 10.03.2020 объявлен перерыв до 12.03.2020.

Апелляционный суд в перечисленных определениях запросил у истца подробный мотивированный расчет исковых требований (долга и пеней) с учетом произведенных ответчиком оплат в спорный период, дать письменные пояснения относительно произведенных ответчиком перечислений по платежным поручениям, сведения о которых содержатся в ведомости по расчетам с контрагентами, ранее представленной в уд первой инстанции с отзывом на иск, а также представленным с апелляционной жалобой, у ответчика - читаемые копии счетов-фактур, которые указаны в платежных поручениях, направленных с апелляционной жалобой, поскольку документы представлены в ненадлежащем виде (информация нечитаемая).

Во исполнение определений апелляционного суда в апелляционный суд поступили следующие документы: от истца - письменные пояснения, согласно которым сумма задолженности ответчика по состоянию на 15.01.2020 составляет 320 163 руб. 33 коп., односторонний акт сверки по состоянию на 15.01.2020; от ответчика - отзыв, универсальные передаточные документы, платежные поручения, счета-фактуры. Иных документов, в том числе заявлений и ходатайств от сторон (в том числе в порядке статьи 49 АПК РФ) не поступило.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, вновь представленные документы, доводы сторон, изложенные в иске, отзыве апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 14.01.2019 N 391-РП/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или универсальных передаточных документах. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

Согласно пунктам 4.3 - 4.4 договора моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара. Момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: путем передачи, уполномоченным лицом покупателя, доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим российским законодательством, представителю продавца отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати

В силу пунктов 5.1, 5.4 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. При задержке оплаты, более срока, указанного в пункте 5.1 договора, истец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Пунктами 10.1, 10.4 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 20.01.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В случае если стороны не достигнут согласованных решений, их споры по договору или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде.

Как следует из искового заявления, Общество поставило Компании товар на общую сумму 372 233 руб. 20 коп. по универсальным передаточным документам (далее - УПД), в том числе: от 07.06.2019 N 3345 на 69 674 руб. 59 коп.; от 14.06.2019 N 3475 на 14 878 руб. 08 коп.; от 14.06.2019 N 3477 на 12 850 руб. 56 коп.; от 14.06.2019 N 3510 на 173 908 руб. 72 коп.; от 18.06.2019 N 3604 на 82 534 руб. 34 коп.; от 18.06.2019 N 3605 на 1 605 руб. 15 коп.; от 25.06.2019 N 3700 на 10 250 руб. 86 коп.; от 25.06.2019 N 3732 на 2 658 руб. 88 коп.; от 12.07.2019 N 3784 на 3 872 руб. 02 коп.

По расчету истца, ответчиком произведена оплата по УПД от 07.06.2019 N 3345, поэтому задолженность по данной поставке составила 23 420 руб. 26 коп.

Общество 01.08.2019 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Компанией без рассмотрения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 14.01.2019 N 391-РП/2019 по вышеперечисленным УПД за период июнь-июль 2019 года составила 325 978 руб. 87 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 15 198 руб. 13 коп. пеней за период с 22.06.2019 по 15.08.2019.

От истца заявлений и ходатайств в порядке статьи 49 АПК РФ в апелляционный суд не поступило. Изложенные в письменных пояснениях истца сведения о задолженности по состоянию на 15.01.2020 не принимаются. Исковые требования рассматриваются апелляционным судом в том виде, как они заявлены в суде первой инстанции.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт осуществления истцом поставки и передачи товара ответчику в указанный период на заявленную сумму (372 233 руб. 20 коп.) подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 07.06.2019 N 3345, от 14.06.2019 N 3475, 3477, 3510, от 18.06.2019 N 3604, 3605, от 25.06.2019 N 3700, N 3732, от 12.07.2019 N 3784.

При расчете долга за указанный период в общей сумме 325 978 руб. 87 коп. истец указал о частичной оплате поставки от 07.06.2019, задолженность по данной поставке составила 23 420 руб. 26 коп., что отражено в общей сумме долга.

Вместе с тем, Общество заявило о погашении задолженности следующими платежными поручениями: от 03.06.2019 N 518 (на 24 736 руб. 21 коп. по счетам от 14.05.2019 N 067/2783, 067/2782), от 13.06.2019 N 556 (на 16 004 руб. 57 коп. по счету от 28.05.2019 N 067/3095), от 25.06.2019 N 589 (на 73 592 руб. 29 коп. по счетам от 04.06.2019 N 067/3261, 067/3262), от 27.06.2019 N 622 (на 23 433 руб. 60 коп. по счетам от 06.06.2019 N 067/3343, от 13.06.2019 N 067/3477 (12 850 руб. 56 коп.)), от 02.07.2019 N 641 (на 1 4 878 руб. 08 коп. по счету от 13.06.2019 N 067/3475), от 02.07.2019 N 640 (на 32 437 руб. 50 коп. по счету от 06.06.2019 N 067/3344), от 05.07.2019 N 658 (на 1 605 руб. 15 коп. по счету от 18.06.2019 N 067/3605), от 06.08.2019 N 765 (на 2 658 руб. 88 коп. по счету от 21.06.2019 N 067/3732), от 07.08.2019 N 779 (на 14 122 руб. 88 коп. по счетам от 20.06.2019 N 067/3700, от 25.06.2019 N 067/3784), от 21.08.2019 N 860 (на 4 674 руб. 59 коп. по счету от 06.06.2019 N 067/3345), в том числе по новым счетам-фактурам, задолженность по поставке по которым истцом не заявлена.

Апелляционный суд, изучив все представленные сторонами документы, в том числе договор, УПД, счета-фактуры, платежные поручения, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расчет долга суд апелляционной инстанции проверил, с учетом частичной оплаты признал обоснованным взыскание с ответчика 275 188 руб. 73 коп. долга, в том числе: 18 745 руб. 67 коп. по УПД от 07.06.2019 N 3345 (поставка на 69 674 руб. 59 коп., заявлен долг в размере 23 420 руб. 26 коп. (на 15.08.2019), частичная оплата платежным поручением от 21.08.2019 N 860 на 4 674 руб. 59 коп.); 173 908 руб. 72 коп. по УПД от 14.06.2019 N 3510 (счет от 14.06.2019 не оплачен); 82 534 руб. 34 коп. по УПД от 18.06.2019 N 3604 (счет от 18.06.2019 не оплачен).

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что между сторонами сложились правоотношения и деловой оборот, согласно которому оплата осуществляется за конкретные поставки по конкретным УПД и счетам-фактурам. Поэтому оснований для зачета платежей по иным поставкам, которые истцом не заявлены, у суда не имеется. Исковые требования истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не изменены, апелляционным судом рассматриваются в том виде, как они заявлены в суде первой инстанции.

В связи с этим доводы ответчика о погашении долга и наличие долга в иной меньшей сумме не принимаются во внимание в связи с отсутствием доказательств оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 198 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.06.2019 по 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд проверил, признал обоснованным взыскание с ответчика 13 716 руб. 48 коп. пеней за заявленный истцом период с учетом частичного погашения долга, в том числе: 1 288 руб. 11 коп. по УПД N 3345, 44 руб. 63 коп. по УПД N 3475, 8 347 руб. 62 коп. по УПД N 3510, 3 631 руб. 51 коп. по УПД N 3604, 3 руб. 21 коп. по УПД N 3605, 287 руб. 02 коп. по УПД N 3700, 71 руб. 79 коп. по УПД N 3732, 42 руб. 59 коп. по УПД N 3784. По УПД N 3477 оснований для начисления пеней не имеется, так как оплата произведена ранее заявленного истцом в расчете периода.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 275 188 руб. 73 коп. долга, 13 716 руб. 48 коп. пеней. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270, части 2 статьи 272.1 АПК РФ в связи с нарушением пункта 2 части 5 статьи 227 указанного Кодекса.

Судебные расходы и их возмещение распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2019 года по делу N А66-13340/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ТехЭлектроКабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" 275 188 руб. 73 коп. долга, 13 716 руб. 48 коп. пеней, 8 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ТехЭлектроКабель" 459 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева