Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-3/20 по делу N А65-36393/2017

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-36393/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу Ахметова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по заявлению Мухтарова Рустама Марсовича к Ахметову Владимиру Александровичу о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-36393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины", ИНН 1660194989,

с участием:

от Мухтарова Р.М. - Милюхин А.В., по доверенности от 31.10.2017,

установил:

Мухтаров Рустам Марсович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 заявление Мухтарова Рустама Марсовича признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цапурин С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" утвержден Плеханов Иван Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Мухтарова Рустама Марсовича к Ахметову Владимиру Александровичу о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей (вх. 39782).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 заявление удовлетворено частично. Взысканы с Ахметова Владимира Александровича в пользу Мухтарова Рустама Марсовича судебные расходы в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметов Владимир Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с3удебные расходы в сумме не более 30 000,00 рублей, ссылаясь на чрезмерный размер судебных расходов, взысканных с Ахметова ВА. в пользу Мухтарова Р.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель Мухтарова Р.М. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя Мухтарова Р.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор - заявитель по делу о банкротстве Мухтаров Р.М. обратился с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения требования Ахметова В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ВТМ" и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018, в обоснование которого ссылается на то, что для защиты своих прав и законных интересов им с Милюхиным А.В. 15.04.2019, 13.05.2019, 24.06.2019 были заключены договоры об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде.

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде от 15.04.2019 представитель оказывает юридические услуги кредитору в виде устной консультации, подготовки отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Ахметова В.А., а также представляет интересы заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-36393/2017 в рамках обособленного спора.

В силу главы 3 указанного договора стоимость услуг по соглашению сторон составляет 40 000 руб.

В подтверждение исполнения данного договора представлен акт N 1 от 05.06.2019, согласно которому стороны подтвердили надлежащее выполнение работ, кроме того, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 интересы кредитора Мухтарова Р.М. представлял Милюхин А.В., также в материалы дела представлена расписка Милюхина А.В. от 05.06.2019 о получении денежных средств по договору от 15.04.2019 в размере 40 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде от 13.05.2019 представитель оказывает юридические услуги кредитору в виде представления интересов кредитора в Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном суде и составление отзыва на апелляционную жалобу Ахметова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В силу главы 3 указанного договора стоимость услуг по соглашению сторон составляет 40 000 руб. в случае объявления перерыва или отложения в судебном заседании, каждая часть такого заседания оплачивается отдельно из расчета 15 000 руб. Общая стоимость услуг отражается в акте приемки оказанных услуг.

В подтверждение исполнения данного договора представлен акт N 1 от 10.09.2019, согласно которому стороны подтвердили надлежащее выполнение работ, кроме того, согласно определению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.07.2019, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 производство по апелляционной жалобе Ахметова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу N А65-36393/2017 прекращено. Интересы кредитора Мухтарова Р.М., как следует из указанных судебных актов, представлял Милюхин А.В., также в материалы дела представлена расписка Милюхина А.В. от 10.09.2019 о получении денежных средств по договору от 13.05.2019 в размере 70 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде от 24.06.2019 представитель оказывает юридические услуги кредитору в виде представления интересов кредитора в Одиннадцатом Арбитражном Апелляционном суде и составление отзыва на апелляционную жалобу Ахметова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу главы 3 указанного договора стоимость услуг по соглашению сторон составляет 40 000 руб. В случае объявления перерыва или отложения в судебном заседании, каждая часть такого заседания оплачивается отдельно из расчета 15 000 руб. Общая стоимость услуг отражается в акте приемки оказанных услуг.

В подтверждение исполнения данного договора представлен акт N 1 от 03.09.2019, согласно которому стороны подтвердили надлежащее выполнение работ, кроме того, согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 по делу N А65-36393/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Интересы кредитора Мухтарова Р.М., как следует из указанного судебного акта, представлял Милюхин А.В., также в материалы дела представлена расписка Милюхина А.В. от 03.09.2019 о получении денежных средств по договору от 24.06.2019 в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 заявление Мухтарова Рустама Марсовича признано обоснованным, в отношении ООО "Высокие Технологии Медицины" введена процедура наблюдения, требование Мухтарова Рустама Марсовича в размере 20 028 000 руб. основного долга, 8 553 883 руб. процентов за пользование займом, 11 081 436 руб. неустойки и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Высокие Технологии Медицины".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2019 Ахметов В.А. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 200 руб.

В обоснование своего требования Ахметов В.А. указывал на наличие задолженности должника - ООО "ВТМ" перед Ахметовым В.А. в размере 9 200 руб. вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 судебное заедание было отложено судом на 31.05.2019 в связи с поступившим ходатайством представителя кредитора Сабирзяновой А.А. об отложении судебного заседания. Участие в данном судебном заседании принял представитель кредитора Мухтарова Р.М. Милюхин А.В., который возражал против удовлетворения требования кредитора.

В судебное заседание 31.05.2019 явился представитель кредитора Сабирзянова А.А. и представитель кредитора Мухтарова Р.М. - Милюхин А.В., который представил письменные возражения по заявленному требованию кредитора о его необоснованности и истечении срока исковой давности. В ходе судебного заседания представителем кредитора Сабирязновой А.А. было заявлено ходатайство о привлечении специалиста.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и вызове специалиста. В удовлетворении требования Ахметова В.А. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

13.06.2019 Ахметов В.А. подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.

14.08.2019 кредитор Мухтаров Р.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Ахметова В.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 03.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.04.2019 Ахметовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу N А65-36393/2017 в части включения требования ИП Мухтарова Р.М. в реестр требований кредиторов, отказать ИП Мухтарову Р.М. во включении требования в реестр требований кредиторов.

15.05.2019 конкурсный кредитор Мухтаров Р.М. представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

13.06.2019 Ахметов В.А. представил дополнительные письменные пояснения.

13.06.2019 кредитор Мухтаров Р.М. представил письменные возражения на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы Ахметова В.А. было отложено в связи с неявкой в судебное заседание заявителя жалобы - Ахметова В.А. Участие в судебном заседании приняли представитель кредитора Мухтарова Р.М. - Милюхин А.В. и представитель Кислова И.А. - Галисултанова Л.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы Ахметова В.А. было отложено. Участие в судебном заседании приняли представитель кредитора -Сабирзянова А.А., представитель Мухтарова Р.М. - Милюхин А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 производство по апелляционной жалобе Ахметова В.А. прекращено. Участие в судебном заседании принял представитель кредитора Мухтарова Р.М. Милюхин А.В., который представил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Все процессуальные действия выполнены представителем Милюхиным А.В., действующим на основании доверенности от 31.10.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал обоснованным за Мухтаровым Р.М. право требования с Ахметова В.А. возмещения судебных расходов за участие при рассмотрении требования Ахметова В.А. в связи с необоснованным предъявлением требования о включении в реестр требований кредиторов и отказу во включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также в связи с подачей Ахметовым В.А. апелляционной жалобы на требование Мухтарова Р.М.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является размер судебных расходов взысканных с Ахметова Владимира Александровича в пользу Мухтарова Рустама Марсовича (75 000,00 рублей).

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, Ахметов В.А. указывает, что несмотря на уменьшение судом первой инстанции размера суммы, подлежащей взысканию с Ахметова В.А., она все равно является несоразмерной (с учетом в том числе того обстоятельства, что кредитором было заявлено требование в размере 9 200,00 рублей).

Однако суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Ахметова Владимира Александровича в пользу Мухтарова Рустама Марсовича судебных расходов в размере 75 000,00 рублей и исходит при этом из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 - О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска. сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, уменьшая размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Ахметова В.А., суд первой инстанции учитывал продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя, и то обстоятельство, что основную позицию по возражению на требование Ахметова В.А. на апелляционные жалобы представлял именно кредитор Мухтаров Р.М.

При рассмотрении дела представитель кредитора присутствовал в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан при рассмотрении заявления Ахметова В.А. и в четырех судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобам Ахметова В.А., предоставлял возражения на позицию ответчика, а также письменный отзыв по существу спора, предоставлял отзывы на апелляционные жалобы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ахметова В.А. в пользу Мухтарова Р.М. 75 000,00 рублей судебных расходов.

Ссылка Ахметова В.А. на то, что последним заявлено требование лишь на сумму 9 200 руб., подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение не размер заявленного требования, а объем и сложность выполненных представителем Мухтарова Р.М. работ, оказанных по договорам об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде.

Уменьшая размер взыскиваемых судебных расходов, судом первой инстанции уже были приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, принята во внимание категория рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы, понесенные заявителем при рассмотрении требования, не могут быть взысканы, поскольку последний не является лицом, в чью пользу принят судебный акт, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Мухтаров Р.М. является конкурсным кредитором должника и, соответственно, является заинтересованным лицом в исходе обособленного спора. Кроме того, Мухтаров Р.М. является заявителем по делу о банкротстве должника и в случае недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника от реализации имущества должника, расходы на проведение процедуры будут отнесены на него.

Следовательно, необоснованное включение в реестр требований кредиторов требований кредиторов напрямую затрагивают интересы Мухтарова Р.М.

Относительно доводов апеллянта о том, что апелляционная жалоба принята к производству 14.05.2019, тогда как договор подписан 13.05.2019, а также о том, что определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте 25.06.2019, тогда как договор был заключен 24.06.2019, что вызывает сомнения относительно даты подписания даты договоров, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о поданных в суд первой инстанции жалобах также публикуется в электронной картотеке арбитражных дел, в связи с чем Мухтаров Р.М. мог быть осведомлен о поданных Ахметовым В.А, апелляционных жалобах до вынесения судом апелляционной инстанции судебных актов.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2019 года по делу N А65-36393/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова