Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-3567/20 по делу N А40-129891/2017

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-129891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК БАКО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года

по делу N А40-129891/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе ООО "СК БАКО" в удовлетворении заявления об утверждении в представленной редакции Положения о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника - Андреевой Нелли Николаевны

при участии в судебном заседании:

от а/у Червонцева Р.А. - Кириллов М.С. дов от 01.04.19,

от ООО "СК БАКО" - ген.директор Фадеева Л.О. (паспорт, приказ),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) Андреева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

21.10.2019 (направлено через почтовое отделение связи 18.10.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК БАКО" об утверждении Положения о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника.

Кредитор Андреев А.В. представил в материалы дела доказательства опубликования сообщения о созыве собрания кредиторов должника по вопросу об утверждении Положения о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 декабря 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 60, 110, 111, 139, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал ООО "СК БАКО" в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Андреевой Нелли Николаевны в представленной редакции.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СК БАКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела присутствует отчет об оценке имущества должника, выполненный в ходе судебной экспертизы при рассмотрении искового заявления ООО "Строительная компания БАКО" к Андреевой Н.Н. об обращении взыскания на имущество (дело N 2-583/2017 в Одинцовском городском суде Московской области).

Что касается возражений конкурсного кредитора Андреева А.В. относительно порядка продажи имущества и начальной цены, Заявитель указывает, что поскольку кредитор Андреев А.В. обладает большинством голосов, учитываемых при проведении собраний кредиторов, то принятие любых решений собранием кредиторов невозможно при его отсутствии, а так как данный кредитор является сыном должника Андреевой Н.Н., то он умышленно будет препятствовать реализации данного имущества.

Судом не должны были учитываться возражения Андреева А.В. относительно порядка реализации имущества и начальной цены, поскольку ранее им не было реализовано право на сообщение таких возражений на собрании кредиторов, а реализация данного права с учетом ранее допущенного злоупотребления не может быть положено в основание отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания БАКО".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК БАКО" обратилось к финансовому управляющему с требованием провести собрание кредиторов должника, в том числе по вопросу об утверждении порядка реализации имущества должника.

Собрание кредиторов должника, созванное на 16.10.2019, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

С учетом того, что собрание кредиторов не состоялось, кредитор самостоятельно обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - земельного участка площадью 915 кв.м, по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, Часцовский с.о. в районе д. Петелино, тер. СНТ "Изумрудное", уч. 73, на котором находится незарегистрированный двухэтажный дом для постоянного проживания, а также гараж на два машиноместа, септик, скважина, огороженный металлическим забором.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно ст. 139 п. 1.1 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Вместе с тем, финансовым управляющим не исполнены требования ст. 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества должника не проведена, результаты оценки до сведения лиц, участвующих в деле, не доведены, что лишает последних права на заявление возражений относительно оценки имущества.

С заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника финансовый управляющий не обращался, с заявлением обратился конкурсный кредитор.

В ходе судебного разбирательства представитель финансового управляющего рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда, пояснил, что процедура находится в режиме ожидания.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что финансовым управляющим в нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве не проведена оценка имущества должника, в связи с заявленными возражениями относительно порядка продажи имущества и его начальной ценой, суд первой инстанции отказал в утверждении Положения в представленной редакции как не соответствующей требованиям действующего законодательства. Утверждение положения в представленной редакции может привести к нарушению прав и имущественных интересов кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

По указанным судом первой инстанции обстоятельствам оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах несовершения финансовым управляющим обязанностей по проведению оценки имущества должника, без чего невозможно утверждение Положения, имеется возможность избрания иного способа защиты права.

(Далее тут я отзыв на жалобу вставлю, если он есть)

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК БАКО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев