Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-1625/20 по делу N А06-6890/2016

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А06-6890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копченовой Татьяны Григорьевны (г. Астрахань) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2020 года по делу N А06-6890/2016 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению Копченовой Татьяны Григорьевны о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мурзаевой Франчески Андреевны (23.01.1970 г.р, место рождения: г.Южно-Сахалинск, место регистрации: Астраханская область, Приволжский район, с. Водяновка, ул. Строительная, д.8, кв.2, ИНН 301800561291, ОГРНИП 305302314700240),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2017 Мурзаева Франческа Андреевна (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом). Определением суда от 30.11.2018 финансовым управляющим должника утвержден Абрамов Михаил Васильевич.

Копченова Татьяна Григорьевна обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно учета требований в размере 800 000,00 руб. в составе текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Копченова Т.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2020 и удовлетворить её заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования Копченовой Т.В. в размере 800 000,00 руб. являются текущими, поскольку моментом возникновения обязательств по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств является 22.06.2018 - дата утверждения мирового соглашения, Трусовским районным судом г. Астрахани по делу N 2-461/2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2017 года, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Ивановой Л.А. на действия финансового управляющего, Плужников Иван Иванович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением, выразившимся в том, что он не включил в конкурсную массу квартиру 34 дома 1А по ул. Керченской г. Астрахани, принадлежащую должнику на праве собственности.

Из судебного акта следует, что 12.05.2007 между должником (продавец) и Копченовой Т.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ул.Керченская, д.1 а, кв.34, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность квартиру в целом, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру и оплатить в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 3 договора, квартира оценивается и продаётся за 800 000,00 руб., которые покупатель передал продавцу при подписании договора. Продавец обязуется передать квартиру покупателю в день подписания договора (пункт 8).

Факт передачи Мурзаевой Ф.А. квартиры и получения по указанной сделке денежных средств установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.07.2010.

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2018 года следует, что судом отказано Копченовой Т.Г. в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 01.02.2007. Данные обеспечительные меры были приняты судом общей юрисдикции по находившемуся в его производстве исковому заявлению Ивановой Л.А. к Мурзаевой Ф.А. о взыскании задолженности.

Кроме того, при рассмотрении в деле о банкротстве должника обособленного спора о признании ничтожной сделкой договора займа между Копченовой Т.Г. и Мурзаевой Ф.А. на 1 800 000 руб., судами было установлено, что в ходе реализации мероприятий введенной процедуры банкротства финансовый управляющий в процессе ознакомления с материалами исполнительных производств в отношении должника выявила письменное объяснение Мурзаевой Ф.А. от 07.07.2015, данное должностному лицу Федеральной службы судебных приставов-исполнителей, из содержания которого следует, что между нею и Ермаковой О.С. была заключена сделка по продаже квартиры 34 в доме 1 "а" по ул. Керченской Трусовского района г. Астрахани. Однако, данная сделка купли-продажи не прошла регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, поскольку на тот момент на данную квартиру был наложен арест. Когда Мурзаева Ф.А. об этом узнала, она предприняла все возможные действия для того, чтобы оставить квартиру за Ермаковой О.С. С этой целью Мурзаева Ф.А. отдала Ермаковой О.С. квартиру для проживания. "По распискам сделали фиктивный долг выше, чем у Ивановой".

В результате оценки совокупности обстоятельств и действий сторон сделки, Арбитражный суд Астраханской области в определении от 29 марта 2018 года пришел к выводу о наличии очевидного и явного злоупотребления правом в действиях Мурзаевой Ф.А., с чем согласился Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.05.2018 по делу N А06-6890/2016.

В рамках указанных обособленных споров установлено, а Мурзаевой Ф.А. не оспаривается, что спорная квартира была отчуждена Мурзаевой Ф.А. по договору купли-продажи в 2007 году, она, так же как и члены ее семьи не проживает в квартире более 10 лет. С учетом изложенного, квартира N 34 дома 1А по ул. Керченской г. Астрахани не являлся для должника Мурзаевой Ф.А. и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем, была включена в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2019, оставленным без изменения Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А06-6890/2016 в удовлетворении заявления Мурзаевой Ф.А. об исключении из конкурсной массы должника указанной квартиры отказано.

16.08.2019 Копченова Т.Г. обратилась к финансовому управляющему с заявлением о включении суммы 800 000,00 руб. в реестр текущих платежей.

Согласно ответу финансового управляющего от 24.09.2019 Копченовой Т.Г. отказано во включении суммы 800 000,00 руб. в реестр текущих платежей, что послужило основанием обращения в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, а также положения статьи 5 Закона о банкротстве, пришёл к выводу, что требования Копченовой Т.Г. в сумме 800 000,00 руб. не являются текущими и заявление удовлетворению не подлежит.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Также, из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Дело о признании Мурзаевой Ф.А. несостоятельным (банкротом) возбуждено судом определением от 17.08.2016.

Факт передачи Мурзаевой Ф.А. квартиры и осуществление оплаты за спорное имущество Копченовой Т.Г. - 12.05.2007, установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.07.2010 (ст. 69 АПК РФ).

Следовательно, в настоящем случае оплата и передача имущества произведены до принятия заявления о признании Мурзаевой Ф.А. банкротом.

Таким образом, исполнение по договору было предоставлено до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование о возврате суммы оплаты, не может быть отнесено к текущим платежам.

Доводы апеллянта о том, что моментом возникновения обязательств по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств является дата утверждения мирового соглашения (22.06.2018) Трусовским районным судом г. Астрахани по делу N 2-461/2018, которым стороны признали договор купли-продажи прекращённым с момента подписания мирового соглашения, апелляционным судом отклоняются как противоречащие вышеуказанным нормам права.

Правовое значение имеет дата возникновения обязательства должника перед заявителем, а не дата прекращения договора. Обратный подход привёл бы к тому, что требования заявителя, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2020 года по делу N А06-6890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова