Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 08АП-17723/19 по делу N А70-14121/2019

город Омск

19 марта 2020 г.

Дело N А70-14121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17723/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьжилсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 по делу N А70-14121/2019 (судья Игошина Е.В.) по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьжилсервис" (ОГРН 1057200738649, ИНН 7203163934) о взыскании 85 470 руб. 37 коп.,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьжилсервис" (далее - ООО "УК "Тюменьжилсервис", управляющая компания, ответчик) о взыскании 1 512 руб. 03 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 по делу N А70-14121/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Тюменьжилсервис" в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 1 512 руб. 03 коп. основного долга, 3 419 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 931 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "Тюменьжилсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований АО "Газпром энергосбыт Тюмень" отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: платежные документы с указанием объемов потребления электрической энергии ответчику не поступали, поэтому у последнего отсутствовала возможность проверить обоснованность начислений оплаты и правильность расчетов; после получения 05.09.2019 платежных документов с указанием объемов потребленной электрической энергии ответчиком произведена оплата платежным поручением от 06.09.2019 N 738 в размере 85 470 руб. 37 коп. с назначением платежа "оплата за электроэнергию за май 2019 года"; несвоевременность оплаты за потребленную электроэнергию в мае 2019 года обусловлена ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору; неправильно применен пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в платежном поручении от 06.09.2019 N 738 сумма платежа соответствует представленному истцом счету-фактуре за май 2019 года;

при формировании платежного поручения от 06.09.2019 N 738 ошибочно указан уникальный идентификатор платежа счета-фактуры за июнь 2019 года; 09.11.2019 истцу направлено письмо с корректировкой уникального идентификатора платежа в платежном поручении от 06.09.2019 N 738; акт сверки ответчиком не подписан и не является допустимым доказательством; ответчику не направлялись уточнения исковых требований и письменные пояснения от 01.11.2019 с проектом акта сверки.

От АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поступил отзыв на жалобу, в котором истец привел возражения по доводам жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные документы, а именно: письмо АО "Газпром энергосбыт Тюмень" от 04.12.2019 N 3/18090; письмо ООО "УК "Тюменьжилсервис" от 07.11.2019; акты сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.01.2019 по 30.09.2019, которые приобщены к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как представленные для обоснования возражений относительно жалобы.

Представители сторон, извещенных о судебном заседании 17.03.2020 надлежащим образом, в него не явились.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что на основании заявки ООО "УК "Тюменьжилсервис" (потребитель) (письмо от 11.06.2015, л.д. 27) АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (поставщик) в адрес управляющей компании направлен проект договора энергоснабжения от 01.09.2016 N 15009, затем - проект договора энергоснабжения от 01.01.2017 N 15009 (далее - договор, л.д. 16, письмо от 15.02.2017 N 3/2107, л.д. 28), по условиям которого продавец (общество) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель (управляющая компания) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем в спорный период договор между истцом и ответчиком не подписан.

АО "Газпром энергосбыт Тюмень" поставило в адрес ответчика электрическую энергию мае 2019 года в объеме 14 238 кВт.ч на сумму 85 470 руб. 37 коп., что подтверждается что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за май 2019 года (л.д. 32), универсальным передаточным документом от 31.05.2019 N 8010519030003192/03/00000.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате отпущенной электрической энергии не исполнил надлежащим образом.

Во исполнение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО "Газпром энергосбыт Тюмень" направило в адрес ООО "УК "Тюменьжилсервис" претензию от 20.06.2019 N 03/ГПО-ПР-0001122588 с требованием погасить задолженность, поскольку претензионные требования не исполнены последним, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 4, 8, 12, 309, 310, 319, 319.1, 539, 544, 522 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в мае 2019 года электрической энергии ответчику, верном распределении платежей истцом, неоплате задолженности ответчиком за поставленный истцом ресурс в заявленном размере, и наличии в связи с этим оснований для взыскания суммы основного долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных энергоресурсов, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период электрической энергии истцом в объеме 14 238 кВт.ч на сумму 85 470 руб. 37 коп., подтверждается сводным актом снятия показания приборов учета электрической энергии, данные которого отражены в универсальном передаточном документе от 31.05.2019 N 8010519030003192/03/00000.

Ответчик не оспаривая факт поставки в спорный период истцом электроэнергии как и объем таковой, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на погашение основного долга в сумме 85 470 руб. 37 коп. по платежному поручению от 06.09.2019 N 738 с назначением платежа "Тек. платеж в соот. со ст. 134 Закона о банкротстве, оплата за электроэнергию за май 2019 года, включая НДС 20 % - 14245-06".

Истец же настаивает на том, что в платежном поручении от 06.09.2019 N 738 указан код 30106190030003264/03/00000 - номер универсального передаточного документа за июнь 2019 года, который закрыт платежным поручением от 06.09.2019 N 737 на сумму 54 185 руб. 68 коп., в связи с чем, денежные средства, поступившие по платежному поручению от 06.09.2019 N 738 в размере 85 470 руб. 37 коп. разнесены на закрытие задолженности, образовавшейся ранее июня 2019 года.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у сторон возникли разногласия по вопросу обоснованности разнесения истцом поступивших в качестве оплаты денежных средств по платежному поручению от 06.09.2019 N 738 на сумму 85 470 руб. 37 коп.

Признавая доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию в полном объеме несостоятельными, коллегия судей исходит из следующего.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств (статья 522 ГК РФ).

Поскольку отношения, возникающие как из договора поставки, так и договора энергоснабжения схожи (являются разновидностями договора купли-продажи), суд апелляционной инстанции считает, что статья 522 ГК РФ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Кроме того, регулирование подобного вопроса приведено в статье 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При этом в пункте 5.9 проекта договора содержится указание на то, что потребителем при осуществлении расчетов по договору в платежных документах указываются сведения, на основании которых производится платеж (договор, счет-фактура, период).

В данном случае ответчик указал в графе "назначении платежа" период, за который производится перечисление спорной суммы - май 2019 года. Однако в этом же платежном документе имеется ссылка на счет-фактуру за июнь 2019 года, как основание для такого платежа.

Таким образом, содержание в платежном поручении от 06.09.2019 N 738 некорректной информации, выразившейся в несовпадении назначения платежа "Тек. платеж в соот. со ст. 134 Закона о банкротстве, оплата за электроэнергию за май 2019 года, включая НДС 20 % - 14245-06" и кода операции 30106190030003264/03/00000, соответствующего номеру универсального передаточного документа за июнь 2019 года, позволяет признать, что обязательство (период), в счет которого произведен спорный платеж, не конкретизировано ответчиком.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, а потому распределение истцом платежа по платежному поручению от 06.09.2019 N 738 является верным.

Так, поскольку задолженность за июнь 2019 года у ответчика на момент перечисления денежных средств по спорному платежному поручению отсутствовала, то правомерно принятие истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ указанного платежа на оплату задолженности, образовавшейся ранее июня 2019 года.

При этом ссылка ответчика на письмо от 09.11.2019 о корректировке уникального идентификатора платежа в платежном поручении от 06.09.2019 N 738 апелляционным судом не принимается во внимание. Учитывая дату обозначенного письма, таковое не может быть признано своевременным указанием ответчиком на зачет уплаченной суммы в соответствующее исполнение, которое в силу пункта 1 статьи 319.1 и пункта 2 статьи 522 ГК РФ обозначается без промедления после оплаты, что предполагает небольшой промежуток времени между оплатой и его корректировкой, в то время как в данном случае конкретизация платежа осуществлена по истечении двух месяцев после самой оплаты.

Кроме того, ответчик ссылается на не соответствие актов сверок, представленных истцом, положениям статьи 68 АПК РФ, поскольку таковые не подписаны ответчиком.

Однако ответчиком не учтено, что таковые отражают сведения истца, основанные на имеющейся у последнего первичной документации, относительно взаимоотношений сторон, носящих длительный характер. Опровергающих сведений ответчиком не представлено, в том числе в части погашения задолженности, имеющейся по состоянию на 01.05.2019.

В связи с тем, что доказательства оплаты поставленной электрической энергии в мае 2019 года в полном объеме ответчик не представил, возражений относительно определения объема поставленной в исковой период электрической энергии не заявил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 512 руб. 03 коп. основного долга.

Довод жалобы о том, что истец не направил ответчику уточненные исковые требования, также не принимается апелляционным судом.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные нормы подлежат применению и в случае последующего уточнения исковых требований.

Согласно материалам дела, ходатайство АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" об уменьшении размера исковых требований поступило в суд через систему "Мой арбитр" 01.11.2019.

Доказательств направления истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в адрес ООО "УК "Тюменьжилсервис" действительно не имеется в материалах дела. Следовательно, суд первой инстанции, принял уточнение исковых требований и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 07.11.2019 с учетом произведенного уточнения в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но не уведомленного об уменьшении размера исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" уточнило размер исковых требований по причине, соответствующей изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление доводам об оплате задолженности, следовательно, ООО "УК "Тюменьжилсервис" могло предвидеть последующее уменьшение истцом размера заявленных требований.

Более того, АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" произведено уточнение исковых требований посредством уменьшения суммы основного долга, то есть указанное процессуальное действие совершено в пользу ответчика, в связи с чем не может нарушать его процессуальные права.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, нарушений процессуального закона, повлекших принятие неверного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив уточненные исковые требования АО "Газпром энергосбыт Тюмень", принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 по делу N А70-14121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева