Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-19347/19 по делу N А47-4695/2017

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А47-4695/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" Иванова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2019 по делу N А47- 4695/2017.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель ФНС России - Белоцерковец С.В. (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 03.02.2020 г.)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2017 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества "Буруктальский никелевый завод", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.06.2017 в отношении общества "Буруктальский никелевый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович.

Решением суда от 16.02.2018 общество "Буруктальский никелевый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич.

Определением суда от 25.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.И., определением суда от 17.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.

Уполномоченный орган 09.07.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с жалобой, в которой просит:

1. признать ненадлежащим исполнение Логвиновым Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "БНЗ", выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления".

2. признать недействительным акт приема - передачи выполненных работ от 25.09.2018 N 1 по договору от 25.08.2018 N Ц-2508/18.

3. признать ненадлежащим исполнение Ивановым Алексеем Ивановичем

обязанностей конкурсного управляющего ООО "БНЗ", выразившихся в не расторжении договора об оказании услуг от 25.08.2018 N Ц-2508/18.

4. признать ненадлежащим исполнение Ивановым Алексеем Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "БНЗ", выразившихся в подписании актов приема - передачи выполненных работ от 25.10.2018 N 2, от 25.11.2018 N 3, от 25.12.2018 N 4, от 25.01.2019 N 5, от 25.02.2019 N 6, от 25.03.2019 N 7, от 25.04.2018 N 8 по договору об оказании услуг от 25.08.2018 N Ц-2508/18.

5. признать ненадлежащим исполнение Ивановым Алексеем Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "БНЗ", выразившихся в оплате 630 000 рублей ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" по договору от 25.08.2018 N Ц- 2508/18.

6. взыскать с Иванова Алексея Ивановича 630 000 рублей в конкурсную массу должника.

7. отстранить Иванова Алексея Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БНЗ".

В судебном заседании 01.11.2019 заявителем устно уточнены требования, уменьшен размер оспариваемых расходов (подлежащих взысканию), а также в уточненной устной редакции просительной части заявитель (податель жалобы) не поддерживает требование об отстранении конкурсного управляющего (с учетом необходимости проведения им собрания кредиторов для устранения технической задержки в утверждении нового управляющего).

При этом, уточнение требований не мотивировано необоснованностью жалобы или требования, а оправдано предоставлением возможности провести собрание кредиторов для выбора следующей кандидатуры управляющего.

В частности, при уточнении требований уполномоченный орган указал на устранение спора в следующей части:

- аренда помещения для проведения собрания кредиторов в общей сумме 6 000 руб.: 2 собрания кредиторов по 3 000 руб. (исходя из пункта 9 расчета конкурсного управляющего, а также письменных пояснений привлеченного лица);

- 90 000 руб., фактически возвращенных в конкурсную массу;

- оплата услуг за хранение документов из расчета по 1 000 руб. за 8 мес. = 8 000 руб. (исходя из пункта 129 расчета конкурсного управляющего);

- оплату услуг за представление помещение, оргтехники и других расходных материалов, из расчета по 3 000 руб. за 8 мес. = 24 000 руб. (исходя из пункта 13 расчета конкурсного управляющего).

Уточнение требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Определением от 11.11.2019 жалоба удовлетворена частично.

- Признано ненадлежащим исполнение Логвиновым Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "БНЗ", выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления";

- Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "БНЗ", выразившиеся в не расторжении договора об оказании услуг от 25.08.2018 N Ц-2508/18.

- Взыскано с Иванова Алексея Ивановича 462 000 рублей в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод".

- В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" Иванов Алексей Иванович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2019 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2020 на 10 час. 30 мин.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением суда от 29.01.2020 г. судебное заседание отложено на 11.03.2020 г.

До начала судебного заседания от Иванова Алексея Ивановича поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приняты судом к рассмотрению

Представитель уполномоченного органа просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как определено пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исходя из установления правила исчисления лимита таких расходов (процент от балансовой стоимости активов должника).

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Логвинов А.Н. 25.08.2018 заключил договор N Ц-25808/18 об оказании услуг с ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления".

Предметом Договора N Ц-2508/18 является предоставление ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" (Исполнитель) комплекса консультационных услуг по вопросам антикризисного управления ООО "БНЗ" (Заказчик).

За оказанные услуги в соответствии с Договором Исполнителю ежемесячно выплачивается сумма в размере 90 000 рублей за счет средств Заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 04.06.2018 (пункт 7.1 Договора).

Заказчик и Исполнитель подписывают акт об оказанных по Договору услугах (пункт 7.2 Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.10.2018 г. срок действия договора продлен до 04.06.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2019 к договору сумма ежемесячного вознаграждения уменьшена до 30 000 рублей.

Таким образом, полная стоимость договора составила 570 000 рублей.

В соответствии с проведенной сверкой взаиморасчетов выявлена переплата по договору в связи с чем, по обращению конкурсного управляющего на расчетный счет должника произведен возврат денежных средств в размере 90 000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что фактически, управляющим для обеспечения всей своей деятельности по исполнению всех потенциально необходимых функций привлечено стороннее лицо на условиях абонентского обслуживания.

Признавая действия Логвинова Александра Николаевича, выразившимися в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления" ненадлежащими, суд первой инстанции исходил их следующего.

Конкурсный управлявший Логвинов А.В. подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей 13.08.2018, то есть до заключения 25.08.2018 договора N Ц-25808/18 об оказании услуг.

Таким образом, при заключении указанного договора на оказание услуг со стороны конкурсного управляющего отсутствовала необходимость оказании услуг со стороны ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления", тем более на условиях абонентского обслуживания.

В данном случае управляющий Логвинов А.В. привлек третье лицо (исполнителя) без наличия цели пользования соответствующими услугами ввиду принятия им мер по освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Признавая действия Иванова Алексея Ивановича, ненадлежащими, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно актам приема - передачи выполненных работ Исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги:

- консультационные услуги по правовым вопросам, связанным с проведением процедуры банкротства;

- проводился/ось анализ/исследование документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния ООО "БНЗ";

- проводился/ось анализ/исследование документов, необходимых для проведения анализа на предмет выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "БНЗ";

- проводился/ось анализ/исследование документов, необходимых для составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания

сделок ООО "БНЗ";

- проводилась правовая и экономическая экспертиза решений, принимаемых при проведении процедуры банкротства;

- даны заключения и справки по вопросам, возникающим при проведении антикризисных мероприятий, в том числе по проектам процессуальных документов подготавливаемых в ходе производства по делу о банкротстве;

- консультации по составу кредиторской задолженности, подлежащей к включению в реестр требований кредиторов с точки зрения их обоснованности;

- подготовка правовой позиции относительно целесообразности замещения активов ООО "БНЗ" и создания АО "БНЗ";

- правовая помощь по подготовке, подбору документов и составления требований о взыскании дебиторской задолженности;

- консультационные услуги по вопросам подготовки и проведения собраний кредиторов ООО "БНЗ";

- помощь при проведении инвентаризации материальных ценностей ООО "БНЗ";

- предоставлено помещение для хранения документов ООО "БНЗ";

- ведение бухгалтерского и налогового учета;

- формирование платежных документов;

- методическая помощь по составлению проекта Предложения конкурсного управляющего о порядке и сроках реализации имущества ООО "БНЗ";

- методическая помощь по составлению ходатайства о рассмотрении арбитражным судом Предложения конкурсного управляющего о порядке и сроках реализации имущества ООО "БНЗ";

- предоставлена оргтехника, компьютер с выходом в сеть интернет и другие необходимые расходные материалы;

- предоставлено рабочее место;

- предоставлено помещение для проведения собрания кредиторов ООО "БНЗ".

Таким образом, исполнителем выполнялись однотипные услуги, формулировки оказанных услуг носят обобщенный характер, отсутствует конкретика, отсутствуют ссылки на документы, невозможно определить объем подлежащих выполнению услуг.

Между тем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Доводы управляющего о наличии у него иного основного образования (не относящегося к сфере экономики и права, а именно - инженера - механика, доводы управляющего в его отзыве) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют значения, так как разумное лицо самостоятельно несет риски принятия на себя обязательств, не соответствующих требуемому уровню компетенции.

В отсутствие особой специфики настоящего дела о банкротства (должник

производственную деятельность не осуществлял в период конкурсного производства, работники отсутствовали, сделки не оспаривались) и исходя из проведенной работы конкурсным управляющим (возврат налогов), осуществление работ, отраженных в актах приема -передачи выполненных работ, арбитражный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных Законом о банкротстве на него обязанностей.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость сохранения договора на оказание услуг, заключённого с ООО "Центр корпоративных процедур и антикризисного управления".

Поскольку затраты на оплату услуг привлечённого лица, за счет имущества должника являются необоснованными, постольку их возмещение обоснованно возложено на арбитражного управляющего Иванова А.И.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2019 по

делу N А47-4695/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" Иванова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В.Сотникова