Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-952/20 по делу N А65-21784/2019

г. Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А65-21784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу КФХ Загиева Ильгиза Гильмулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-21784/2019 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Мясной Барон", Тукаевский район, пос.Сосновый Бор (ИНН 1639048657, ОГРН 1131674003284) о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загиева Ильгиза Гильмулловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясной Барон" о признании несостоятельным (банкротом) Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Загиева Ильгиза Гильмулловича, Мензелинский район, с.Тулубаево (ИНН 162800835194, ОГРН 312167417900066), принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Признано заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясной Барон" обоснованным и введена в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загиева Ильгиза Гильмулловича процедура банкротства - наблюдение сроком на два месяца до 18.02.2020.

Утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загиева Ильгиза Гильмулловича - Семенов Тимур Валерьевич (ИНН 165506321200), член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих" Правосознание"".

Утверждено вознаграждение временному управляющему должника Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загиева Ильгиза Гильмулловича в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загиева Ильгиза Гильмулловича требование общества с ограниченной ответственностью "Мясной Барон" в размере 1 090 000 руб. долга.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании банкротом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загиева Ильгиза Гильмулловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Загиев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "Мясной Барон" оставить без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.02.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 судебное разбирательство отложено на 11.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 11 марта 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Мясной Барон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Главы КФХ Загиева И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО "Мясной Барон" заявление о признании Главы КФХ Загиева И.Г. было подано до вступления в законную силу судебного акта, на который он ссылается, поскольку протокольным определением от 07.11.2019 по делу N А65-36336/2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Главы КФХ Загиева И.Г. и восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления об оспаривании сделки. Как полагает заявитель жалобы, изложенным нарушены положения ст. 7 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение конкурсным управляющим ООО "Мясной Барон" при подаче заявления п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заявления ООО "Мясной Барон" обоснованным и введении в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загиева И.Г. процедура наблюдения.

27.06.2012 в ЕГРИП внесены сведения о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является хозяйство индивидуальный предприниматель Загиев Ильгиз Гильмуллович.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 ООО "Мясной барон" перечислило на расчетный счет Главы КФХ Загиева Ильгиза Гильмулловича денежные средства в сумме 472 000 руб. с назначением платежа - "оплата по счету N 1151 от 07.09.2017 за мясопродукцию" в отсутствие равноценного встречного представления со стороны ответчика в пользу должника.

13.09.2017 ООО "Мясной барон" перечислило на расчетный счет Главы КФХ Загиева Ильгиза Гильмулловича денежные средства в сумме 168 000 руб., с назначением платежа - " за мясопродукцию согласно договору" в отсутствие равноценного встречного представления со стороны ответчика в пользу должника.

20.06.2017 ООО "Мясной барон" перечислило на расчетный счет Главы КФХ Загиева Ильгиза Гильмулловича денежные средства в сумме 450 000 руб., с назначением платежа - "по договору займа б-н от 20.06.2017".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу N А65-36336/2017 ООО "Мясной Барон" (ИНН 1639048657) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Мясной Барон" утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясной Барон" Бурнашевского Евгения Викторовича к Главе КФХ Загиеву Ильгизу Гильмулловичу об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделки (вх. N 36172).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу N А65-36336/2017 признаны недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Мясной Барон" по перечислению к Главе КФХ Загиеву Ильгизу Гильмулловичу денежных средств в сумме 1 090 000 руб. В порядке применения последствия недействительности сделки с Главы КФХ Загиеву Ильгизу Гильмулловичу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной Барон" взыскано 1 090 000 руб. Данное определение вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из подхода, выработанного в сложившейся судебной практике по вопросу об условиях принятия к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве) по требованию, основанному на судебном акте о взыскании с должника денежных средств, вынесенному по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Так, в том случае, если сторона сделки узнала или должна была узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной ранее признания ее недействительной, право на обращение с заявлением о ее несостоятельности (банкротстве), основанном на судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении реституции (взыскание со стороны сделки денежных средств), возникает с даты вступления названного судебного акта в законную силу; истечения трехмесячного срока с указанной даты как условия принятия заявления о банкротстве к производству суда в данном случае не требуется.

В ситуации, когда названные обстоятельства, в частности, недобросовестность кредитора, а равно иное злоупотребление им правом, не следуют из судебного акта о признании сделки недействительной, условием принятия заявления к производству суда является неисполнение стороной сделки денежного требования в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу.

Следовательно, в предмет исследования входит поведение сторон сделки, последствием недействительности которой является спорное реституционное требование, обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков их недобросовестности или злоупотребления правом.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу N А65-36336/2017 следует, что сделки ООО "Мясной Барон" по перечислению к Главе КФХ Загиеву И.Г. денежных средств в сумме 1 090 000 руб. признаны недействительными (ничтожными) как по основаниям, указанным в п.1. ст. 61.2. Закона о банкротстве, так и на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, поскольку спорные сделки совершены в июне и сентябре 2017 года, при этом, обязательство должника считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, обоснованно пришел к выводу о том, что трехмесячный срок для исполнения обязательств по возврату платежей на общую сумму 1 090 000 рублей истек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения в добровольном или принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, согласно материалам дела требования ООО "Мясной Барон" по основному долгу составляют более чем 300 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении Главы КФХ Загиева И.Г. процедуры наблюдения в соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, а также, руководствуясь ст.ст. 71, 134 Закона о банкротстве, признал требование в размере 1 090 000 руб. подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 45, 20.6 Закона о банкротстве, правомерно утвердил временным управляющим должника Семенова Тимура Валерьевича, члена Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих" Правосознание", и утвердить ежемесячное фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей.

Доводы Главы КФ Загиева И.Г. в обоснование апелляционной жалобы о нарушении заявителем по делу специального правила в отношении возникновения права на подачу заявления о юридического лица несостоятельным (банкротом), установленного п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, а именно: уведомление о намерении обращения ООО "Мясной Барон" с заявлением о признании должника Главы КФХ Загиева И.Г. банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не менее чем за пятнадцать календарных дней с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 о взыскании с должника денежных средств, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Указанный абзац введен в силу Федеральным законом от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Данный Федеральный закон вступил в силу 12.11.2019.

Сообщение N 03904545 о намерении ООО "Мясной Барон" обратиться суд о признании Главы КФХ Загиева И.Г. банкротом опубликовано обществом на ЕФРСБ 08.05.2019.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Мясной Барон" обратился в арбитражный суд с заявлением 22.07.2019, то есть после вступления указанного выше закона в силу.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, требования, установленные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ООО "Мясной Барон" при подаче заявления соблюдены.

Согласно п.1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона) (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36336/2017, которым установлена задолженность, изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

18.04.2019 по делу был выдан исполнительный лист серии ФС 026664795.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, с 07.05.2019 в силу п.2 ст.7 Закона о банкротстве у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, заявление подано конкурсным управляющим ООО "Мясной Барон" в суд с соблюдением всех требований Закона о банкротстве (ст. 7, 37-41 Закона).

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Мясной Барон" заявление о признании Главы КФХ Загиева И.Г. было подано до вступления в законную силу судебного акта, на который он ссылается, поскольку протокольным определением от 07.11.2019 по делу N А65-36336/2017 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Главы КФХ Загиева И.Г. и восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, исходя из следующего.

Апелляционная жалоба, при принятии которой должнику был восстановлен срок на обжалование, подана должником через Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2019, то есть уже после принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование может являться лишь основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления, но не основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 апелляционная жалоба должника оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-36336/2017 - без изменения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения или без удовлетворения.

Также суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для заявленного должником ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствовали.

Так, суд первой инстанции учитывал, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 по делу N А65-36336/2017 на дату судебного заседания вступило в законную силу, доказательства принятия кассационной жалобы к производству в материалах дела отсутствовали, а также учитывал, что установленный ст. 51 Закона о банкротстве семимесячный срок для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, включающий срок процедуры наблюдения, с учетом поступления настоящего заявления в суд (22.07.2019) истекает 22.02.2020.

Более того, согласно информации, представленной в электронной картотеке арбитражных дел, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 16.12.2019 по делу N А65-36336/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Главы КФХ Загиева И.Г. - без удовлетворения.

Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загиева Ильгиза Гильмулловича прекращено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-21784/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Загиевым Ильгизом Гильмулловичем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.01.2020 (операция 4).

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-21784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить КФХ Загиеву Ильгизу Гильмулловичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп. уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2020 г. (операция N 4).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Мальцев