Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-11408/20 по делу N А40-214258/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-214258/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Смарт-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 г.

по делу N А40-214258/19, вынесенное судьей М.С. Новиковым,

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, ДОМ 22, КОМНАТА 20, ОГРН:1137746117981, Дата присвоения ОГРН:13.02.2013, ИНН:7714897501) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИПСТРОЙ N 1" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН:1147746484225, Дата присвоения ОГРН:30.04.2014, ИНН:7701394860) 3 333 333 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 2 356 381 руб. 66 коп. неустойки, 92 374 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, неосновательного обогащения за период с 02.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 39 944 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН:1147746484225, Дата присвоения ОГРН:30.04.2014, ИНН:7701394860)

к ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЛЕТЕШКОВСКИЙ, ДОМ 22, КОМНАТА 20, ОГРН:1137746117981, Дата присвоения ОГРН:13.02.2013, ИНН:7714897501)

о взыскании задолженности в размере 3 333 333 руб. 34 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харламов Д.А. по доверенности от 07.02.2020 г., Нагорная С.В. по доверенности от 24.12.2019 г.,

от ответчика: Маркин В.М. по доверенности от 25.12.2019 г., Князьков О.С. по доверенности от 13.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 333 333 руб. 34 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 8 464 388 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2019 г. по 01.07.2019 г. в размере 254 560 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. на дату уплаты основной суммы долга включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. взысканы с ООО "СМАРТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" 3 333 333 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 2 356 381 руб. 66 коп. неустойки, 92 374 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 39 944 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Смарт-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-214258/19-126-1744 от 14.01.2020 г. в части взыскания с ООО "Смарт-Инжиниринг" в пользу ООО "Мип-Строй N 1" 3 333 333 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 2 356 381 руб. 66 коп. неустойки, 92 374 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 39 944 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать; в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В жалобе заявитель указывает, что удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что доказательством окончания срока работ по договору является дата - не позднее 03.07.2018 г.

В своем решении суд первой инстанции ссылается на письмо АО "Мосинжпроект" от 03.07.2018 г., N 1-424-42480/2018, направленное и адресованное исключительно истцу, связанное с выполнением истцом договорных обязательств по исполнению условий контракта, заключённого между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генеральный подрядчик) и ООО "МИП Строй N 1" (подрядчик).

Между ответчиком и АО "Мосинжпроект" отсутствуют какие-либо договорные обязательства. ответчик узнал о желании истца завершить наблюдения только 10.07.2018 г., поскольку истец письмом, от 09.07.2018 г исх. N 5857/20, направленным на электронный почтовый ящик (e-mail), уведомил ответчика о необходимости завершить наблюдения. Согласно п.12.5 договора, письмо считается полученным на следующий календарный день после его отправки, то есть 10.07.2018 г.

Также суд, отвергая доводы ответчика о том, что ответчиком по мере выполнения работ передавалась истцу отчетно-техническая и исполнительная документация по выполненному объему работ, указанная в техническом задании, а также доводы о том, что по состоянию на 30.01.2019 г. (дата одностороннего отказа истца от исполнения договора) истцу в полном объеме передан результат всех работ, не дал оценку предоставленным документам, иным обстоятельствам, имеющие значение для правильного рассмотрения дела подтверждающим выполнение сторонами своих обязательств предусмотренных условиями договора. В результате этого суд пришел к неверным выводам относительно того, что лица, расписавшиеся на письмах, не были наделены полномочиями принимать документацию, акты сдачи-приемки выполненных работ от имени ООО "МИП-Строй N 1", им не выдавалась доверенность на совершение таких действий от имени общества.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено право сторон договора на передачу любых документов, касающихся исполнения договора, в том числе с курьером. Таким образом, комплекты технической и исполнительной документации с сопроводительными письма были переданы под роспись уполномоченным сотрудникам истца, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в т.ч. об оплате истцом принятых работ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства и действия сторон в их взаимосвязи, ответчик считает, что относимым и допустимым доказательством получения истцом отчетной технической документации по выполненным и принятым истцом объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N2 от 30.06.2018 г. и акте о приемке выполненных работ (по форме NКС-2) N1 от 30.06.2018 г., является факт их подписания и оплаты истцом.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что основанием для оплаты будет являться подписанная сторонами отчетно-техническая документация по выполненному объему работ, указанная в техническом задании (приложение N 1 к договору), акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), исполнительная смета на выполненный объем работ, оригинал счёта, счет фактура (п.2.3 договора). Совершение истцом юридически значимых действий, основанных на условиях заключенного между сторонами договора (п.2.3), не давало ответчику оснований сомневаться в полномочиях работников истца, так как полномочия лиц, подписавших сопроводительные письма, в подтверждения того, что они получили указанную в них документацию, для их дальнейшей передачи руководству общества на рассмотрение, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст.182 ГК РФ).

Таким образом, как полагает заявитель, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Об одобрении действий работников истца по получению ими документации от ответчика, свидетельствует подписание генеральным директором ООО "МИП Строй N 1" и последующая оплата переданных ответчиком вышеуказанных актов выполненных работ формы КС-2, содержащих графу по приемке истцом отчётно-технической документации, и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Само по себе отрицание факта получения передаваемых ответчиком документов без совершения необходимых процессуальных действий не подтверждает их непредставление ответчиком и неполучение истцом.

В своём решении суд указал, что при отсутствии адреса получателя, отсутствии квитанции о почтовом отправлении, отсутствии идентифицирующих признаков получающей стороны невозможно установить факт того, что сопроводительные письма и иную документацию получил истец. Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение ответчиком обязательства по передачи истцу документации и её принятие истцом. Адрес на сопроводительных письмах не ставился, так как между сторонами сложилась практика передачи документации с сопроводительными письмами либо непосредственно уполномоченному сотруднику истца, который постоянно взаимодействовал с сотрудниками ответчика, выполнявшими работы по договору, либо, в случае отсутствия уполномоченного сотрудника истца, передавались через канцелярию ООО "МИП-Строй N 1" с отметкой о получении и присвоенным регистрационным номером документа, полученного канцелярией.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец в процессе исполнения договора не заявлял претензий или иным образом не возражал против фактически установившейся практики взаимодействия сторон в рамках договора (в части передачи истцу документов, связанных с исполнением договора), продолжая принимать исполнение со стороны ответчика и оплачивать выполняемые работы.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлены.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в представленных в материалы дела приказах истца лица подписали хоть один документ, связанный с исполнением сторонами обязательств по договору, либо давали замечания или иные распоряжения ответчику в период выполнения договора.

Договором не определен круг лиц, которые вправе принимать исполнительные документы для передачи их на подпись уполномоченному лицу. В материалы дела истцом не представлено доказательств сообщения ответчику в ходе исполнения договора сведений об уполномоченном представителе истца, имеющего право выступать от его имени.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определена правовая природа заключенного между истцом и ответчиком договора N 224/09-04/18 от 05.04.2018 г. В обжалуемом решении суда указанный договор именуется как договор подряда, однако, это не совсем верно.

Несмотря на то, что сторонами в договоре употребляются термины как "подрядчик" и "заказчик", предметом заключенного договора является выполнение геодезического мониторинга.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п.2 и 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т. п.

Системный анализ норм действующего законодательства о договоре подряда и договоре возмездного оказания услуг позволяет сделать вывод о том, что правоотношения между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "Смарт-Инжиниринг", возникшие из договора 224/09-04/18 от 05.04.2018, следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, поскольку в результате деятельности ответчика по осуществлению мониторинга какой-либо материальный объект создан не был.

В случае выявления недостатков оказанных услуг, они бы были очевидны, и непригодность их результата к использованию не требует специальных доказательств.

Истцом не оспаривается фактическое выполнение работ подрядчиком, факт непосредственного выполнения ответчиком работ подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Заключение договора между истцом и ответчиком по осуществлению последним работ по мониторингу железнодорожных путей АО "РЖД", обусловлено выполнением требований, установленных АО "РЖД" (технические условия N 13-144-4 от 16.07.2014 г.) к производителям работ, осуществляющим строительство перегонных тоннелей для ГУП "Московский метрополитен", при выполнении и соблюдении которых АО "РЖД" допускало строительство перегонных тоннелей под своей железнодорожной инфраструктурой, в чем был заинтересован конечный выгодоприобретатель - АО "РЖД".

В период строительства перегонных тоннелей с 05.04.2018 г. по 10.07.2018 г. в адрес ответчика никогда не поступали замечания, предписания, иные возражения от АО "РЖД" или ООО "МИП-Строй N 1", связанные с выполнением Ответчиком работ по мониторингу железнодорожных путей АО "РЖД".

По настоящему спору судом первой инстанции на ответчика была возложена обязанность по доказыванию обстоятельств выполненных работ как по договору подряда, что противоречит предмету заключенного сторонами договора. Однако в данном случае ООО "Мип-Строй N 1" фактически признало тот факт, что работы были выполнены именно ответчиком и "проходка" перегонного тоннеля метрополитена была завершена.

Также судом первой инстанции не рассмотрены доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, и им не дана правовая оценка.

По условиям договора, общий срок выполнения работ указан в графике выполнения работ (приложение 2 к договору).

Пунктом 1 указанного графика установлен срок начала работ по 1-му этапу "Подготовительные работы" - в течение 1 рабочего дня после получения письменного уведомления от заказчика о начале работ.

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность заказчика письменно уведомлять исполнителя о необходимости начать работы по этапу, не позднее 2 рабочих дней до начала работ по этапу.

Абзацем 2 п.3.1.1 договора установлено, что в случае отсутствия от заказчика письменного уведомления о необходимости начать работы по этапу, срок начала/окончания работ (этапа работ) продлевается на количество дней до факта получения письменного уведомления от заказчика и не является нарушением сроков выполнения работ (этапа работ) по договору. Таким образом, стороны согласовали условие договора, при котором срок начала/окончания работ продлевается на количество дней - до факта получения письменного уведомления от заказчика. До настоящего времени истец не выполнил принятого на себя обязательства, установленного п.3.1.1 договора. Каких-либо уведомлений от истца о начале работ по этапу 1, 2, 3 предусмотренных графиком выполнения работ, ответчик не получал. Следовательно, при отсутствии указанного уведомления исполнитель не считается просрочившим сроки начала/окончания выполнения работ (этапа работ) по договору.

Также в уведомлении об отказе от исполнения договора истец ссылается на то, что между ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосижпроект" заключен договор N 333-1016-ОК-1/Н от 07.02.2017 г. и сроки его исполнения являются существенными и особо значимыми, а грубое нарушение ответчиком сроков выполнения работ поставили под угрозу срыва срок ввода объекта в эксплуатацию. Обоснованием такого утверждения, послужившего мотивом отказа истца от исполнения договора, могут служить только письменные доказательства, которые истец не предоставил.

Условиями договора, а именно п.3.1.2, п.3.1.3, п.3.1.9, установлена обязанность заказчика осуществлять текущий контроль за качеством и сроками работ, соответствие фактических выполненных объемов и стоимости работ, предъявленных исполнителем к оплате, а также контролировать ход выполнения работ по договору. Истец уклонился от выполнения обязанностей, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора, чем нарушил условия договора (п.3.1.7 договора) и нормы действующего гражданского законодательства (ст.ст.309, 310, 720, 762 ГК РФ).

Более того, п. 3.3 договора установлено, что, если по мнению заказчика в ходе выполнения работ возникает отставание от сроков, указанных заказчиком на выполнение работ, вызывающее обоснованные опасения в срыве срока завершения работ на объекте, заказчик имеет право: выдать распоряжение исполнителю скорректировать порядок и ход выполнения работ; нанять третью сторону для оказания содействия исполнителю в ходе выполнения работ, все расходы в данном случае относятся на счет исполнителя. Истец не выдавал исполнителю распоряжение, предписания или иные юридически значимые требования относительно корректировки сроков или хода выполнения исполнителем работ по договору.

Таким образом, на протяжении всего срока исполнения договора истец нарушал условия договора и от обязанностей контролировать сроки и ход выполнения работ, а в случае отставания либо иного нарушения промежуточных сроков применять меры, установленные договором, уклонялся. Мотивы и основания отказа от исполнения договора со стороны истца, а также предъявление иска, по мнению заявителя, являются злоупотребление правом.

Как считает заявитель, у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора, в связи с чем односторонний отказ является ничтожным, а действия истца незаконными, противоречащими достигнутым договоренностям сторон и не соответствующими договору, действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

На момент одностороннего отказа истца от исполнения договора по работы были выполнены ответчиком полностью, и результат работ передан истцу.

Исходя из содержания ст.715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей. Истец должен обосновать данный отказ доказательствами, однозначно свидетельствующими о наличии у истца оснований, предусмотренных указанной правовой нормой. Однако в своём уведомлении истец не посчитал нужным привести доказательства, явно свидетельствующие о том, что срок выполнения ответчиком работ по договору нарушен (или будет нарушен). Уклонение истца от подписания акта выполненных работ не даёт ему право ссылаться на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

В отсутствие указанных доказательств отказ истца от исполнения договора заявитель считает неправомерным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Ответчик считает договор действующим, сумму аванса полностью отработанной, в связи с чем отсутствуют основания для возврата аванса и основания для ответственности по ч.1 ст.1102 и ч.1 ст.395 ГК РФ. Полученные и отработанные ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением в порядке ст.1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были получены на основании договора, по которому велись работы. Более того, истец выборочно применил положения п.2 ст.715 ГК РФ, воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора предусмотренное данной нормой и потребовав взыскать с ответчика санкции, предусмотренные ч.1 ст.1102 и ч.1 ст.395 ГК РФ.

По мнению ответчика, истец таким образом злоупотребляет правом, включая право на судебную защиту, и не стремится добросовестно защитить свои гражданские права, а напротив, пытается намеренно ввести суд в заблуждение относительно исполнения договора ответчиком, так как из исковых требований усматривается, что Истец не понёс убытков в связи с исполнением договора, а результат работ, выполняемых ответчиком по договору, достигнут, и истец пользуется подлежащими выплате ответчику денежными средствами в собственной деятельности.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "МИП-Строй N 1" предоставило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 г. по делу NА40-214258/19-126-1744 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Смарт Инжиниринг" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "МИП-Строй N 1" (заказчик) и ООО "Смарт Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор N 224/09-04/18 от 05.04.2018 г.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика (приложение N 1) выполнить геодезические работы по мониторингу железнодорожных путей Московской железной дороги Казанского направления, находящихся в зоне влияния строительства перегонных тоннелей Северо-Восточного участка Третьего пересадочного контура (ТПК) ст."Нижняя Масловка"-"Авиамоторная". Пересечение железнодорожных путей на перегоне Москва-Пассажирская-Казанская-Перово Московской железной дороги (ПК64-ПК66).

В соответствии с п.1.2 договора, общий срок выполнения работ указан в графике выполнения работ (приложение 2).

Графиком производства работ предусмотрено поэтапное выполнение работ: 1-й этап. Подготовительные работы. Окончание работ - выполнение "нулевого" цикла наблюдений; 2-й этап. Периодические геодезические наблюдения за деформационными марками при проходке правого тоннеля. Окончание работ - при проходке правого тоннеля с момента затухания приращения деформаций до величины менее 1 мм в неделю; 3-й этап. Периодические геодезические наблюдения за деформационными марками при проходке левого тоннеля. Окончание работ - при проходке левого тоннеля с момента затухания приращения деформаций до величины менее 1 мм в неделю.

Письмом АО "Мосинжпроект" исх. N 1-424-42480/2018 от 03.07.2018 г. сообщено о выходе ТПМК из зоны влияния проходки на железнодорожные пути и отсутствие тенденции к увеличению осадок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок окончания геодезических работ по мониторингу железнодорожных путей на объекте - не позднее 03.07.2018 г.

Цена договора, согласно п.2.1 договора с учетом договорного понижающего коэффициента 0,8 составляет 84 643 888 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18% - 12 911 779 рублей 58 копеек.

Согласно п.3.4.1 договора, исполнитель обязан выполнить работы в сроки и с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства и нормативных документов РФ и г.Москвы.

В соответствии с п.3.4.12 договора, исполнитель обязан передать заказчику результаты работ в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1).

В силу п.4.1 договора, после окончания этапа работ, обозначенного в графике выполнения работ (приложение N 2), исполнитель направляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), исполнительную смету на выполненный объем работ и результаты выполнения работ, указанные в техническом задании (приложение N 1).

В нарушение принятых на себя обязательств, акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительная смета на полный объем работ, соответствующие техническому заданию, исполнителем истцу не переданы.

Общая сумма денежных средств, выплаченных заказчиком исполнителю в счет авансирования и оплаты работ по договору, составила 64 413 405 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Исполнителем работы выполнены на сумму 61 080 071 рубль 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по состоянию на 01.07.2019 г. составляет 3 333 333 рубля 34 копейки.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п.7.3 договора, в адрес ООО "Смарт Инжиниринг" истцом направлено уведомление (претензионное письмо) об отказе от исполнения договора, о нарушении сроков выполнения работ, о возврате неотработанного аванса (исх. N 1996/2019 от 12.02.2019 г.), однако претензионные требования истца удовлетворены не были, возражений на претензионные требования со стороны ООО "Смарт Инжиниринг" в адрес ООО "МИП-Строй N 1" не поступало.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из материалов дела, условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует ст.ст.309-310 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.4. ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке и не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 31.01.2019 г. им выполнены в полном объеме работы по договору, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные и документально не подтвержденные.

При этом судом обоснованно указано на то, что, согласно п.12.5 договора, любой документ, касающийся настоящего договора, будет составляться на русском языке и передаваться заказным почтовым отправлением с уведомлением о получении, с курьером, по электронной почте, факсу. Любой документ и иная информация считаются переданными в момент получения их адресатом в случае направления письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в разделе 13 договора, подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия претензии в формате PDF, JPEG, TIFF или PNG, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения - такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки. Стороны обязуются ограничить доступ посторонних лиц к своим электронным почтовым ящикам, и подтверждают, что именно сторона, с чьего электронного почтового ящика направлено сообщение, его направила. Настоящий договор, дополнительное соглашение к нему, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, переданные факсимильной связью по реквизитам, указанным в разделе 13 договора, имеют юридическую силу наравне с подлежащими последующей передаче в разумный срок их оригиналами.

В соответствии с п.12.6 договора, любое сообщение, уведомление, запрос, требование, акт или иной документ, составленный в письменной форме сторонами в рамках исполнения настоящего договора, или другая информация, касающаяся настоящего договора, должны направляться по адресам, указанным в разделе 13 договора.

В разделе 13 договора "Местонахождение и банковские реквизиты сторон" указаны следующие адреса заказчика ООО "МИП-Строй N 1": 101000, г.Москва, Девяткин пер., д.5, стр.3; S-MIPSl@mosinzhproekt.ru.

Анализ писем, представленных ответчиком, как обоснованно указано в обжалуемом решении, позволяет сделать следующие выводы: в нарушении п.12.4, п.12.5 договора на письмах отсутствуют реквизиты, указанные в разделе 13 договора (почтовый адрес/электронный адрес); на письмах отсутствуют идентифицирующие признаки ООО "МИП-Строй N 1" (печать/штамп и т.п.); в данных письмах не указаны реквизиты доверенностей лиц, получивших письма от имени истца и их полномочия на получение этих писем. Лица, чьи подписи стоят в представленных письмах, ранее от имени ООО "МИП-Строй N 1" корреспонденцию не получали, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии адреса получателя, отсутствии квитанции о почтовом отправлении, в отсутствии идентифицирующих признаков получающей стороны, судпервой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно установить факт того, что данные письма и иную документацию получил истец. Ответчик не представил в материалы дела доказательства надлежащей отправки писем (почтовые квитанции, описи отправления, уведомление о получении, скриншоты с электронной почты), а также доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи от имени истца в данных письмах.

В силу положений п.12.6 договора, в случае направления каких-либо из указанных документов по иным адресам, которые не были предварительно письменно согласованы сторонами, такие документы считаются ненаправленными. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком письма, в соответствии с условиями договора, не подменяют собой писем, направление которых по адресам, указанным в п.13 договора, признается сторонами единственным основанием направления и получения писем истцом.

В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, должник несет риск принятия исполненного ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором и наделено надлежащими полномочиями.

Ответчик при условии проявления им надлежащей степени осмотрительности мог запросить у подписанта письма документы, подтверждающие полномочия. Сам факт отсутствия доверенности при проверке полномочий лица, получающего письма, должен был вызвать у ответчика сомнения в его полномочиях. Таким образом, надлежащие меры по проверке полномочий лиц на получение результата работ ответчиком приняты не были.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствия в представленных ответчиком документах, а именно: письмом исх. N 442-08/СИ, датированным 24.08.2018 г. ответчик направляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет N 47, счет-фактуру N 32, датированные 31.08.2018 г. Таким образом, на момент составления и получения письма документы составлены не были.

Из письма 308-07/СИ от 10.06.2018 г. следует, что в адрес истца направляется откорректированная исполнительная документация. Из письма 356-07/СИ от 19.07.2018 г. также следует, что в адрес истца направляется откорректированная исполнительная документация.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что он своевременно, согласно условиям договора, по мере выполнения работ, передавал заказчику комплекты отчетно-технической документации, обоснованно признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом также обоснованно указано на то, что в подтверждение выполнения работ по договору ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N3 от 31.08.2018 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N3 от 31.08.2018 г. на сумму 106 471 604,80 руб., в том числе НДС (подписаны ответчиком, в одностороннем порядке), при этом, в соответствии с п.2.1 договора, цена договора с учетом договорного понижающего коэффициента является ориентировочной и составляет 84 643 888 руб. 37 коп., т.е. договором установлено, что цена может уменьшаться, а не увеличиваться, как указано в акте и справке. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих подписания сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора, в соответствии с п.2.5 договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 3 333 333 руб. 34 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, подлежит возврату, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 333 333 руб. 34 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалов дела, в соответствии с п.5.5 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости таких работ, но не более 10% от указанной стоимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор N 224/09-04/18 от 05.04.2018 г. считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления - с 21.02.2019 г. (почтовый идентификатор 12531932037161).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку в размере 8 464 388,84 руб. за период с 04.07.2018 г. по 21.02.2019 г. Судом проверен данный расчет суммы неустойки и обоснованно отклонен, поскольку истцом неверно определена сумма, с которой подлежит начислению неустойка, т. к. стоимость невыполненных ответчиком работсоставила 23 563 816 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части за период с 04.07.2018 г. по 21.02.2019 г. в размере 2 356 381 руб. 66 коп., является правильным.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела, истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 г. по 01.07.2019 г. в общем размере 254 560 руб. 18 коп., данный расчет правомерно отклонен судом, поскольку истцом неверно определен период начисления процентов, а именно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, как верно установлено судом, подлежат начислению с момента расторжения договора. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению лишь за период с 21.02.2019 г. по 01.07.2019 г. в сумме 92 374 руб. 43 коп., является обоснованным.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 г. по дату фактического погашения неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. по делу N А40-214258/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк