Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-5594/20 по делу N А56-3403/2020

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-3403/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5594/2020) общества с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу N А56-3403/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ФОРТА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" (далее - ООО "САНЕКСТ.ПРО") обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД "ФОРТА" (далее - ООО "ТД "ФОРТА") задолженности по договору N 20/1 от 24.04.2019 в размере 393 982 рубля, неустойки в размере 19 699,1 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей, и приложенными к нему документами.

Определением суда от 23.01.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено его подателю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "САНЕКСТ.ПРО" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что подал заявление о выдаче судебного приказа с соблюдением пункта 2 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, чему свидетельствуют реквизиты, указанные в правом верхнем углу заявления, содержащие банковские реквизиты.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа; в соответствии с частью 2 в редакции, действующей с 01.10.2019, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В данном случае, возвращая заявление взыскателя, суд первой инстанции указал на то, что в заявлении не указаны банковские и другие необходимые реквизиты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Указанная статья содержит требование об указании в заявлении о выдаче судебного приказа реквизитов банковского счета взыскателя, а не должника.

Таким образом, отсутствие в заявлении взыскателя банковских реквизитов должника не препятствует выдаче судебного приказа.

В рассматриваемом случае в возвращенном судом первой инстанции заявлении о выдаче судебного приказа заявителем достаточным образом отражены данные должника: его ИНН, ОГРН, место нахождения, к заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, а также указана необходимая в данном случае информация о реквизитах банковского счета взыскателя.

С учетом вышеизложенного следует признать, что ООО "САНЕКСТ.ПРО" при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ООО "ТД "ФОРТА" были соблюдены требования законодательства по надлежащему оформлению данного заявления; суду была предоставлена вся информация, предусмотренная АПК РФ в редакции, действующей на момент подачи заявления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о принятии к рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО "САНЕКСТ.ПРО".

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2020 года по делу N А56-3403/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 04.02.2020 N 246.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас