Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-1775/20 по делу N А12-41108/2019

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А12-41108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-41108/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (ОГРН 1143456000710, ИНН 3456001729)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании в здании Арбитражный суд Волгоградской области: представителя ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области - Строкус О.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2019, представителя отдела МВД Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области - Полупановой Н.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2019

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее - ответчик, отдел МВД РФ по г. Михайловке) о взыскании задолженности договору N 7011243/19 за август 2019 года в сумме 169 426,56 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия арбитражным судом решения, истец заявил отказ от иска в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 принят отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от исковых требований.

Производство по делу N А12-41108/2019 прекращено.

С отдела МВД РФ по г. Михайловке в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отдел МВД РФ по г. Михайловке, не согласившись с судебным актом в части взыскания госпошлины, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Жалоба мотивирована неправомерным взысканием с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. со ссылкой на то, что ответчик является госорганом, и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, ПАО "Волгоградэнергосбыт" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области, отдела МВД Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене принятого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.02.2020, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть определения суда первой инстанции, истец до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделу МВД РФ по г. Михайловке о взыскании задолженности договору N 7011243/19 за август 2019 года в сумме 169 426,56 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с погашением ответчиком спорной задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 принят отказ ПАО "Волгоградэнергосбыт" от исковых требований.

Производство по делу N А12-41108/2019 прекращено.

Определение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжалуется.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, установил, что отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд и обоснованно отнес расходы ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате государственной пошлины 2000 руб. на отдел МВД РФ по г. Михайловке, доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом, отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения принятых обязательств по договору.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. со ссылкой на то, что ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платежное поручение N 20027 от 20.08.2019 об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. (л.д. 13).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на распределение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, установив, что отказ истца от иска вызван погашением ответчиком спорной задолженности после обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возложил на ответчика.

Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения из числа, предусмотренных процессуальным законом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2020 года по делу N А12-41108/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Котлярова