Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-39561/19 по делу N А56-144643/2018

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-144643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представители Семьянков Р.Н. и Гладков Д.Н. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39561/2019) ООО "СитиСтрой2017" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-144643/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Фасадная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой2017"

3-и лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс";

2. общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Фасадная Компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой2017" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности (в виде неосвоенного аванса) по договору подряда N 2305/18-01 от 24.05.2018 (далее - Договор).

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс") и общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (далее - ООО "А Констракшн").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об истребовании у третьих лиц в порядке статьи 66 АПК РФ документов, необходимых, по мнению подателя жалобы, были для установления факта выполнения работ ответчиком, а именно:

- у ООО "А Констракшн" (генерального подрядчика на объекте "ЖК Ренессанс" (ул. Дыбенко, д. 8)) копии актов выполненных работ, подписанных с ООО "АкадемМетКон+" по монтажу навесного вентилируемого фасада с отделкой на объекте "ЖК Ренессанс" (ул. Дыбенко, д.8);

- у ООО "АкадемМетКон+" копии актов выполненных работ, подписанных с ООО "Северо-Западная Фасадная Компания" по монтажу навесного вентилируемого фасада с отделкой на объекте "ЖК Ренессанс" (ул. Дыбенко, д.8)

В судебном заседании представители истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Компания и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 24.05.2018 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы предусмотренные сметой (Приложение N 1), ПСД, а также техническим заданием (Приложение N 2) на участке строительства объекта, а заказчик обязуется принять результат работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком, и оплатить выполнение работ.

Стоимость работ составляет 5 995 358 руб. 95 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора работы должны быть начаты 28.05.2018 и завершены 30.11.2018.

Общество перечислило Компании аванс в сумме 1 600 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 24.05.2019 N 971, от 07.06.2018 N 7, от 20.06.2018 N 20, от 09.07.2018 N26.

Однако Компания к установленному Договором сроку работы не выполнила, в связи с чем заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении Договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1.2 Договора работы должны были быть завершены 30.11.2018.

В связи с истечением сроков выполнения работ по Договору и их невыполнением Компанией, Общество отказалось от исполнения Договора и потребовало у Компании возвратить неотработанный аванс.

Односторонний отказ истца от исполнения Договора в установленном законом порядке Компанией не оспорен.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписку сторон), суд первой инстанции установил, что Компания принятые на себя обязательства на сумму перечисленного аванса (1 600 000 руб.) в срок действия Договора не исполнила, в связи с чем истец правомерно отказался от Договора и потребовал возвратить ранее перечисленную сумму аванса.

Доказательства надлежащего выполнения работ по Договору, в том числе, их соответствия требованиям к качеству, сдачи их результата заказчику в порядке, установленном Договором и законом, Компанией в материалы дела не представлено. Устранение замечаний к работам, выявленных истцом (письмо от 07.11.2018), Компанией не подтверждено.

Кроме того, пунктом 3.2.41 Договора предусмотрено обязательное оформление исполнительной документации в процессе производства работ, указан обязательный перечень документов, подлежащих представлению заказчику, однако оформление таких документов и их передача Обществу Компанией не доказана.

Как верно указал суд первой инстанции, в письме N 64 ответчик заявил о завершении договорных отношений с Обществом, однако из данного письма не следует, что в составе приложений имелась исполнительная документация, при этом в мотивированных замечаниях на акты, представленные Компанией, Общество указало на отсутствие такой документации.

Доказательства невыполнения работ по вине заказчика Компанией также не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании у третьих лиц дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, головного заказчика работ - ООО "А-Констракшн", при этом суд первой инстанции (определениями от 25.03.2019 и от 16.05.2019) дважды запрашивал у ООО "А Констракшн" копии актов выполненных работ, подписанных с ООО "АкадемМетКон+" по монтажу навесного вентилируемого фасада с отделкой на объекте "ЖК Ренессанс" (ул. Дыбенко, д.8).

Вместе с тем, в письменных пояснениях от 28.03.2019 ООО "А-Констракшн" указало, что договором N 3005/18-01 предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков, однако Общество не обращалось за согласованием в качестве субподрядчика Компании (согласовывались иные организации); информация о выполнении работ на объекте Компанией у третьего лица отсутствует, фактически работы по монтажу вентилируемых фасадов выполнялись силами Общества, в сдаче-приемке каких-либо работ Компания также не участвовала.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие ошибок при оформлении документов Компанией, в том числе, в номере договора, и отсутствие у головного заказчика согласования определенного субподрядчика само по себе не свидетельствует о невыполнении данным субподрядчиком работ, однако материалы дела не содержат иных достоверных доказательств выполнения ответчиком работ, составляющих предмет Договора, и сдачи их результата заказчику (истцу).

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении, заявлено не было.

Учитывая, что факт перечисления аванса на сумму 1 600 000 руб. подтвержден документально, Договор между сторонами расторгнут, результат работ заказчику не передан, при этом частичное выполнение Компанией работ по Договору не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, как по праву, так и по размеру.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ, следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения (чек-ордера). Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 11.02.2020), Компания не представила оригинал чек-ордера по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-144643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой2017" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 15, лит. А, оф. 305, 306, ОГРН: 1177847124025) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов