Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-71652/19 по делу N А40-225007/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-225007/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРАТЕГИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-225007/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (ОГРН: 1147746038725, ИНН: 7722831864, адрес: 354000, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 11, пом. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН: 1087746704210, ИНН: 7709794980, адрес: 109029, г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 3, пом. 8 офис 3)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РПС" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., неустойки в размере 13 020 руб., процентов в размере 4 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 03.03.2017 N 2622-Л, в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс работ по анализу представленной документации и юридическое сопровождение документов, а истец (заказчик) оплатить оказанные ответчиком услуги.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, истец платежным поручением от 21.03.2017 N 611 на сумму 100 000 руб. произвел авансовый платеж в размере 50 % стоимости договора.

Ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, предусмотренные договором работы в установленные сроки не произвел.

Истец 21.01.2019 направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора от 24.12.2018 N 289 и требование возвратить аванс в сумме 100.000 руб.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3.1 договора, по факту выполненных работ по каждому этапу в соответствии с приложением N 1, исполнителем оформляется и направляется заказчику подписанный в двух экземплярах акт выполненных работ.

Ответчиком документальных подтверждений доводов отзыва в материалы дела не представлено, акт выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Задолженность ответчика составляет 100.000 руб., которая также подтверждена представленным в материалы дела актом сверки расчетов.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 7.3, суд признает расчет правильным и считает сумму 13.020 руб. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 11.04.2017 по 21.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет истца по исчислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным и сумма 4.400 руб. является соразмерной основной задолженности за период с 22.01.2019 по 19.08.2019 и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор исполнен в полном объеме по этапу N 1 и частично по этапу N 2, за исключением подачи пакета документов для оформления лицензии. В качестве причины неисполнения работ в полном объеме ответчик приводит непредоставление истцом доверенности на право подачи документов в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п.3.1. договора, по факту выполнения работ (услуг) по каждому этапу, в соответствии с приложением N 1, исполнителем, то есть ответчиком, оформляется и направляется заказчику подписанный в двух экземплярах акт выполненных работ (услуг) с приложением к нему необходимой документации. Советующие документы у истца не имеются, также, как и отсутствует фактическое выполнение работ.

Более того, ответчик не представил суду и истцу подписанный акт выполненных работ за первый и второй этапы и запрос о предоставлении отсутствующих документов, которые подтверждали бы его позицию относительно хотя бы частичного соблюдения своих обязательств по договору.

В качестве доказательств выполнения работ ответчик приводит обстоятельство получения лицензии ООО "ГеоСтрой" 30.05.2018 г. и переписка между представителями компаний относительно подачи документов в регистрирующий орган. При этом, ООО "РПС" ссылается на то, что, по их мнению, лицензия получена на основании документов, подготовленных именно ответчиком. Истец обращает внимание на дату заключения договора, а именно 03.03.2017 г., на сроки выполнения договора, а именно 108 дней с момента оплаты аванса (21.03.2017) а также на дату получения лицензии 30.05.2018 г. Так, крайний срок выполнения работ - август 2017 года, а лицензия ООО "Геострой" получена 30.05.2018 г, то есть почти через год после наступления крайнего срока выполнения работ ответчиком. Данное обстоятельство, наряду с отсутствием доказательств, в том числе доказательства электронной переписки между представителями истца и ответчика, подтверждает необоснованность заявления ООО "РПС" о причастности в регистрации свидетельства опасного производственного объекта и получения лицензии.

Также в качестве обоснования своей позиции, ответчик ссылается не нецелесообразность дальнейшего сотрудничества с истцом ввиду смены руководства компании и юридического адреса, и предложение заказчика фактически прекратить договор с целью осуществлять дальнейшие действия по регистрации ОПО самостоятельно. Представитель ООО "РПС" не представил доказательств, подтверждающих соответствующую позицию, не указал по какой причине не было направлено в сторону истца предложение о расторжении договора в связи с изменением обстоятельств в виде изменения юридического адреса.

Позиция ответчика противоречит его действиям, в частности, ООО "РПС" признал наличие задолженности в размере 100 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 г.

ООО "РПС" ссылается на представление переписки между ООО "ГеоСтрой" и ООО "РПС" в качестве доказательства факта оказания услуг. Однако, в материалах дела отсутствуют указанные документы

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-225007/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРАТЕГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина