Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-2305/24 по делу N А56-74161/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-74161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Бокова В.В. по доверенности от 12.03.2024

от ответчика (должника): Золотова И.М. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2305/2024) общества с ограниченной ответственностью "Аква-дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-74161/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-дельта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад инжиниринг" (ОГРН 1154703002255, ИНН 4703131332; Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Дорожная, д.18; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-дельта" (ОГРН 1167847273263, ИНН 7810458320; Санкт-Петербург, наб.Обводного Канала, д.96, лит.А, пом.11Н; далее - Компания) о взыскании 1 165 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.09.2022 N 142/2022.

Решением суда от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 06.10.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что предоставляемый в составе заявки график выполнения работ носит общий характер, сроки которого подлежали корректировке при заключении договора. Податель жалобы указывает на то, что срок выполнения работ согласно пункту 2.2 договора не может быть позднее 30.04.2023, а расторгнут договор истцом 05.04.2023, оснований для начисления неустойки не имеется.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 23.09.2022 заключили договор от 23.09.2022 N 142/2022 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по разработке рабочей, сметной и проектной документации по объекту: "Реконструкция Ладожского водовода с выносом участков водовода с территории существующей застройки кладбища (гражданского захоронения) в границах МО "Щегловское сельское поселение" ВМР ЛО (дер. Щеглово, Малая Романовка и Минулово)" (далее - договор).

Срок выполнения работ определяется датой подписания договора, срок окончания работ определяется календарным планом, но не позднее 30.04.2023. (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Сроки начала и окончания промежуточных этапов работ определяются календарным планом работ, при этом срок разработки проектной и сметной документации не может быть позднее 01.03.2023, а срок получения положительного заключения государственной экспертизы не может быть позднее 30.04.2023 (пункт 2.3 договора).

Общая стоимость работ не является твердой и составляет 11 650 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Разделом 4 договора внесение авансовых платежей или оплата отдельных этапов не предусмотрены.

Обязанность по представлению на рассмотрение и утверждение календарного плана работ возложена на подрядчика (пункт 1.6 договора).

Такой план представлен не был.

Договор заключен по результатам конкурентной закупки в соответствии с Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Из календарного плана, предложенного подрядчиком в оферте и представленного в материалы дела следует, что этап N 1 "инженерные изыскания" выполняется в срок не позднее конца октября 2022 года, этап N 2 "разработка проекта планировки и проекта межевания территории" не позднее конца ноября 2022 года.

В связи с тем, что подрядчик к исполнению обязательства по договору не приступил, заказчик письмом от 21.03.2023 N 297 уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и письмом от 12.04.2023 потребовал уплаты неустойки.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 4.11.3 документации по запросу предложений на право заключения договора на выполнение работ для Общества предусмотрено, что участник, представивший заявку, признанную лучшей, в течение 10 дней с даты публикации итогового протокола должен представить в том числе подписанный им текст договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ являются согласованными на условиях графика выполнения работ (приложение 2 к письму о подаче оферты от 09.09.2022 N 525), в том числе в части сроков выполнения этапов работ, предусмотренных в графике.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик работы к приемке не предъявлял, об исполнении обязательств по договору не сообщил. Доказательства невозможности исполнения обязательства по вине заказчика в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено, расторжение договора в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статей 715 и 717 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика требовать уплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены работ.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора так и не представил в адрес истца календарный план работ, для расчета неустойки истец использовал графика выполнения работ (оказания услуг), представленный ответчиком при подаче заявки на участие в конкурсе на заключение договора.

Расчет взыскиваемой неустойки произведен в соответствии с пунктами 4.1 и 6.2 договора, судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела, сроки исполнения обязательств, а также предусмотренные договором ограничения в части начисления неустойки.

Довод ответчика, о том, что оснований для начисления неустойки у истца не имелось, являются несостоятельным, поскольку право на начисление неустойки имеется у стороны до даты расторжения договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.03.2023 N 297 получено Ответчиком 05.04.2023, что сторонам не оспаривается.

Поскольку до даты расторжения договора ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства в части выполнения работ по этапу N 1, истец обоснованно начислил 1 165 000 рублей неустойки за период с 01.11.2022 по 05.04.2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-74161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев