Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-1507/20 по делу N А60-61197/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А60-61197/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лидер", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020, вынесенное судьей Килиной Л.М., по делу N А60-61197/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транссервисторг" (ОГРН 1176658033265, ИНН 6684027707, г. Первоуральск)

к ООО "Лидер" (ОГРН 1186658023683, ИНН 6684031196, г. Первоуральск)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервисторг" (далее - истец, общество "Транссервисторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, общество "Лидер") о взыскании 176 907 руб. задолженности за поставленный товар, 6 287 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 24.09.2019, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020 (резолютивная часть от 2312.2019) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства согласно списку.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они уже имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Транссервисторг" поставлен, а обществом "Лидер" принят товар по товарной накладной от 29.03.2019 N 159 на сумму 176 907 руб.

Обществу "Лидер" направлена претензия от 29.07.2019 N 160 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом "Лидер" указанных требований послужило основанием для обращения общества "Транссервисторг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.01.2020 местом нахождения общества "Лидер" является г. Первоуральск, ул. Братьев Пономаревых, д. 139.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.10.2019 направлялась ответчику по месту его нахождения (идентификационный номер 62099138726562).

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099138726562 следует, что 31.10.2019 судебное извещение прибыло в место вручения, 08.11.2019 корреспонденция выслана обратно отправителю.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленная истцом в материалы дела копия товарной накладной является фиктивной; ответчик не подписывал с истцом какие-либо документы и не получал материальные ценности.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что общество "Лидер", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом (л.д. 6), отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факт поставки товара, полномочия лица, подписавшего товарную накладную, достоверность товарной накладной, расчет суммы долга и процентов не оспаривались, контррасчет не представлялся, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования общества "Транссервисторг" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 20.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу N А60-61197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова