Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-1089/20 по делу N А56-103630/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-103630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ГорбачевойО.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Латыпов Т.Р. - доверенность от 30.12.2019

от ответчика (должника): Коскова Е.Ю. - доверенность от 01.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1089/2020) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-103630/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "РК-Северо-Запад" о взыскании,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РК-Северо-Запад" место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 16, лит. А, ОГРН 1117847312714, ИНН 7802758419 (далее - ООО "РК-Северо-Запад") о взыскании 1 678 650 руб. задолженности по договору N 1051334/12 от 02.04.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 344 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин не возможности своевременного определения лица ответственного за причиненный ущерб, а также обращения в суд с пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РКСЗ" (далее - Истец, Исполнитель) и СПАО "Ингострах" (далее - Ответчик, Заказчик) 02.04.2012 заключен договор об оказании юридических услуг N 1051334/12 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, связанной с защитой и представлением Исполнителем, за определенную плату интересов Заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных (ст. 965 Гражданского Кодекса РФ) и регрессных требований (исков) ответчика к лицам ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (автокаско).

В соответствии с пунктом 3.9 указанного Договора при оказании услуг по взысканию убытков, Исполнитель обязуется соблюдать сроки исковой давности, предусмотренные действующим законодательством.

В силу пункта 7.6 Договора в случае несоблюдения пункта 3.9 Договора Исполнитель несет материальную ответственность в размере выплаты по убытку.

В рамках исполнения Договора Заказчик по акту сдачи-приемки дел от 25.11.2015 (N п/п 17) передал Исполнителю убыток N 71-292642/13, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия 03.08.2013 на сумму 1 678 650 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области по делу 2-6/2017 (ранее 2-2236/2016) в удовлетворении исковых требований по иску поданному Ответчиком от имени Истца к Котельникову В.Н. и ООО "Портал" отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию. При этом указанным судебным актом установлено, что лицом ответственным за ущерб в порядке суброгации по убытку N 71-292642/13, возникший вследствие дорожно-транспортного происшествия 03.08.2013 на сумму 1 678 650 руб. является работодатель водителя виновного в ДТП - ООО "Портал". Между тем, поскольку ООО "Портал" к участию в деле в качестве соответчика привлечено определением суда от 23.11.2016, то есть за пределами срока исковой давности, в удовлетворении требований отказано.

Истец полагая, что в данном случае Ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.6 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на отсутствие вины Ответчика в нарушении принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право заказчика начислять неустойку за нарушение условий оказания возмездных услуг.

В данном случае сторонами в пункте 7.6 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение принятого на себя обязательства о соблюдении сроков исковой давности, при оказании услуг по взысканию убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 1051334/12, акт сдачи-приемки дел от 25.11.2015 (N п/п 17) в соответствии с которым Исполнителю передан комплект документов по убытку N 71-292642/13, возникшему вследствие дорожно-транспортного происшествия 03.08.2013 на сумму 1 678 650 руб., копию иска по делу 2-6/2017 (ранее 2-2236/2016) с оттиском штампа суда о его принятии, Решение Лужского городского суда Ленинградской области по делу 2-6/2017 (ранее 2-2236/2016) которым в удовлетворении исковых требований по иску поданному Ответчиком от имени Истца к Котельникову В.Н. и ООО "Портал" отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление N 20) указано, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из текста Решения Лужского городского суда Ленинградской области по делу 2-6/2017 (ранее 2-2236/2016) по иску СПАО "Ингосстрах" к Котельникову В.Н. как к причинителю ущерба, следует, что ДТП в результате которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 1 678 650 руб. произошло 03.08.2013.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба в порядке суброгации истек 04.08.2016.

Согласно оттиску штампа суда иск от имени СПАО "Ингосстрах" к Котельникову В.Н. подан Ответчиком 20.07.2016 (л.д. 49), то есть в пределах срока исковой давности.

Из текста Решения Лужского городского суда Ленинградской области по делу 2-6/2017 (ранее 2-2236/2016) следует, что в ходе рассмотрения спора судом установлено, что надлежащим ответчиком является работодатель водителя Котельникова В.Н., в связи с чем, определением суда от 23.11.2016 ООО "Портал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно п. 3.2 Договора одновременно с передачей Акта сдачи-приемки дел Заказчик предоставляет Исполнителю оригиналы убытка для подготовки силами Исполнителя копий документов для выставления суброгационного требования, а именно: Договор страхования/страховой полис; Заявление о наступлении страхового случая; Платежное поручение, подтверждающее факт выплаты страхового возмещения; Документы (справки, постановления, протоколы) компетентных органов (ГИБДД, ОВД, МЧС), подтверждающие факт произошедшего события (страхового случая); Счета за ремонт (накладные, чеки, заказ-наряды); Другие документы, имеющиеся в выплатном деле (убытке).

Из акта сдачи-приемки дел от 25.11.2015 (N п/п 17) в соответствии с которым Исполнителю передан комплект документов по убытку N 71-292642/13, не следует, что заказчиком на момент передачи материалов предоставлены документы позволяющие установить в качестве надлежащего Ответчика - ООО "Портал" как работодателя водителя виновного в ДТП.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ответчика к ответственности предусмотренной пунктом 7.6 договора.

Вывод суда, изложенный в Решения Лужского городского суда Ленинградской области по делу 2-6/2017 (ранее 2-2236/2016) о пропуске срока исковой давности по требованию к ООО "Портал" не оспорен страховщиком в порядке апелляционного производства.

Сам по себе данный вывод суда не может безусловно свидетельствовать о нарушении Ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-103630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева