Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-11685/19 по делу N А43-36355/2019

г. Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N А43-36355/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Фединской Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 по делу N А43-36355/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Агат-Логистик" (ИНН 5256109013, ОГРН 1115256012948)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Агат-Логистик" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - Страховая компания, ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 11.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта до выражения несогласия с суммой выплаты; до организации независимой экспертизы истец или потерпевший не выразили несогласия страховщику и не потребовали повторной экспертизы. При этом истец вправе выразить несогласие и заявить о необходимости проведения экспертизы после проведения страховщиком осмотра, но до осуществления страховой выплаты, так как после того, как страховщик исполнил свои обязательства, у потерпевшего возникает право обратиться с досудебной претензией. В данном случае страховщик осуществил выплату, а потерпевший не согласился с ее размером, следовательно, его обращение необходимо квалифицировать как претензию, а не как выражение несогласия потерпевшего.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд неверно квалифицировал понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы как убытки, данные расходы взысканы без учета среднерыночных цен и являются чрезмерными, при учете того, что средняя стоимость такого рода услуг, по мнению ответчика, составляет 3614 руб. Ходатайствует о снижении расходов на независимую экспертизу.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2016 на 395 км. автодороги Москва - Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volga FH12, государственный регистрационный знак М180НВ102, под управлением водителя Рафикова Марса Дантесовича, и ГАЗ-322140, б/н VIN Х96322140Н0822181, под управлением Ашаева Ивана Васильевича, собственник автомобиля ООО "Автомобильный завод ГАЗ".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volga FH12, государственный регистрационный знак М180НВ102, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360678231 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322140, б/н VIN N Х96322140Н0822181, не застрахована.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Рафиков М.Д. водитель автомобиля Volga FH12, государственный регистрационный знак М180НВ102, что подтверждено справкой о ДТП от 16.11.2016.

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ-322140, б/н VIN Х96322140Н0822181, причинены механические повреждения.

06.12.2016 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, а также с заявлением N 3 о производстве осмотра, поврежденного ТС и невозможности его эксплуатации для представления на осмотр.

Также в адрес страховщика потерпевший направил телеграммы о времени и месте проведения осмотра на 16.12.2016.

14.12.2016 получен ответ N 21737 с указанием об отсутствии в запросе верных (полных) реквизитов, необходимых для произведения выплаты.

Потерпевший обратился к ООО "Приволжская экспертная компания" для самостоятельного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ322140, б/н VIN Х96322140Н0822181. Согласно экспертному заключению N4957 от 16.12.2016, с учетом износа составила 228358 руб. 40 коп., расходы на экспертизу составили 10 000 руб., что подтверждается от 29.12.2019.

13.01.2017 направлен в адрес страховщика ответ на запрос N 21737 от 14.12.2016, в котором потерпевший указал, что комплект документов, переданный 06.12.2016, является полным и достаточным, просит произвести выплату страхового возмещения на его основании.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 189 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2017 N 279 в адрес ООО ТК "Агат-Логистик".

20.02.2017 между ООО "Автомобильный завод ГАЗ" (цедент) и ООО "АгатЛогистик" (цессионарий) был заключен договор цессии N 19-0102-210217/0001, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с лица, ответственного за возмещение причиненного вреда на сумму 239 523 руб. 01 коп., включая расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб. и расходы на отправление телеграмм в сумме 1123 руб. 01 коп.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

20.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме.

03.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 35 623 руб. 01 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 34 500 руб. и 1123 руб. 01 коп. расходов на отправку телеграмм.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ООО ТК "Агат-Логистик" обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12.1 вышеназванного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 16.12.2016 N 4957, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322140, б/н VIN Х96322140Н0822181, с учетом износа транспортного средства составляет 228 400 руб. Указанное заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены экспертное заключение от 16.12.2016 N 4957, кассовый чек от 29.12.2016 на 10 000 руб.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, представленного истцом, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги независимого оценщика правомерно удовлетворено в заявленном размере. Оснований для уменьшения взысканной суммы не усматривается.

Ответчик не представил доказательств того, что в данном случае понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) являются завышенными.

Ответчик не указал данных о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Ссылка ответчика о том, что доплата произведена на основании экспертизы ответчика от 28.03.2017 N 14427078-2, судом рассмотрена и отклонена, так как доплата произведена в связи с повторным обращением к страховщику, при котором истец представил заключение эксперта.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 Постановления N 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение порядка взаимодействия сторон является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-36355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская