Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-243/20 по делу N А14-14607/2019

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А14-14607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промавторемонт": Колесников С.В. представитель по доверенности N 1 от 20.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод профилегибочного оборудования": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод профилегибочного оборудования" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019 по делу N А14-14607/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промавторемонт" (ОГРН 1083668054128, ИНН 3666156493) к обществу с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод профилегибочного оборудования" (ОГРН 1133668056961, ИНН 3661062393) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промавторемонт" (далее - ООО "Промавторемонт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод профилегибочного оборудования" (далее - ООО "НЗПО", ответчик) о взыскании 1 242 330 руб. штрафа за просрочку готовности оборудования по договору на изготовление оборудования производственно-технического назначения N 01-12 от 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств судом первой инстанции, поскольку истец неоднократно вносил изменения в техническое задание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия письма генеральному директору ООО "Новолипецский завод профилегибочного оборудования" от общества с ограниченной ответственностью "Промавторемонт" от 24.08.2018 г., задание на доработку от 18.10.2018 г.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в приобщении данных актов, ввиду следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 142-143). Заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств не представил (ст. 9,65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2017 между ООО "Промавторемонт" (заказчик, покупатель) и ООО "НЗПО" (изготовитель, продавец) заключен договор N 01-12 на изготовление оборудования производственно-технического назначения, по которому изготовитель обязался изготовить и передать заказчику комплект оборудования, а заказчик обязался принять оборудование и уплатить за него денежную сумму (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора состав и условия оплаты продаваемого оборудования определяются в приложении к договору.

В соответствии с п. п. 2.1-2.1.2 договора продавец обязуется передать оборудование покупателю по акту приема-передачи. Оборудование считается переданным со дня подписания акта приема-передачи обеими сторонами.

Покупатель обязан осуществить приемку оборудования в срок 10 дней с момента получения письменного уведомления продавца о готовности оборудования к поставке. Для этого Покупатель командирует своего полномочного представителя. Приемка также возможна дистанционно, с использованием фото и видео документации. При обнаружении недостатков в момент подписания акта приема-передачи, покупатель указывает их в акте приема-передачи. После устранения недостатков прием оборудования осуществляется повторно (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Приложением N 1 от 15.12.2017 стороны согласовали изготовление и поставку оборудования стоимостью 9 155 300 руб. В соответствии с п. 3 приложения N 1 от 15.12.2017 срок поставки оборудования составляет 4,5 месяцев с момента получения 50% предоплаты.

На основании приложения N 4 от 25.01.2018 к договору ответчик принял на себя обязательства передать штамп для отверстия ф14 (С-профиля) стоимостью 268 000 руб. в срок 4,5 месяца с момента получения 50% предоплаты.

На основании приложения N 6 от 03.04.2018 к договору ответчик обязался передать штамп для отверстия ф 19 и кассету для профиля Сигма, стоимостью 3 000 000 руб. в срок 2,5 месяца с момента получения 50% предоплаты.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку готовности оборудования покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Платежными поручениями N 4800 от 25.12.2017, N 451 от 06.02.2018, N 1155 от 09.04.2018 истец осуществил предварительную оплату оборудования по приложениям N 1, N 4 и N 6 в размер 50% его стоимости.

Письмом от 31.08.2018 года ответчик уведомил истца о готовности комплекта оборудования согласно приложению N 1.

Представителем истца были выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать изготовленное оборудование по назначению, в связи с чем в акте приема-передачи были сделаны соответствующие отметки и составлено приложение к акту приема-передачи с указанием выявленных недостатков.

Письмами от 06.10.2018, 08.10.2018, 10.10.2018 года ответчик вновь сообщил истцу о готовности оборудования, однако выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

В середине октября 2018 ответчик в одностороннем порядке изменили порядок приемки оборудования, перенеся его испытание с территории завода на территорию истца. При проведении испытаний также было выявлено, что заводские дефекты оборудования ответчиком устранены не были, что подтверждается актами от 06.11.2018, от 23.11.2018.

Акт проведения испытаний, в котором отражены недостатки оборудования, подписан представителем ответчика Парамоновым А.Н.

07.12.2018 состоялось совещание по устранению дефектов линии ЛСТК-2, по итогам которого составлен протокол, подписанный со стороны ответчика директором общества Раковым А.А., в котором указаны недо- статки и сроки их устранения.

Как указывает истец, выявленные существенные дефекты изготовленного оборудования не устранены, акт приема-передачи комплекта оборудования, предусмотренного приложением N 1 к договору, заказчиком не подписан.

Уведомлений о готовности оборудования согласно приложению N 4 и приложению N 6 ответчик истцу не направлял.

10.05.2019 по почтовому адресу, 25.05.2019 по юридическому адре- су ответчику направлены претензии об уплате штрафа за нарушение обяза- тельств по договору, от получения которых ответчик уклонился.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Спорным договором (приложения N 1, N 2,N 3) установлены сроки поставки оборудования с момента перечисления предварительной оплаты в размере 50% его стоимости.

Доказательства передачи оборудования покупателю в материалах дела отсутствуют.

Предоплата по приложению N 1 была осуществлена истцом 25.12.2017, следовательно, оборудование должно быть поставлено не позднее 10.05.2018.

По приложению N 4 предоплата была произведена 06.02.2018, следовательно, продавец должен бы передать оборудование не позднее 21.06.2018.

По приложению N 6 с учетом оплаты 09.04.2018 срок поставки соответственно 24.06.2018.

В связи с нарушением условий обязательства, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления неустойки:

- по приложению N 1 с 10.05.2018 по 15.10.2018, ее размер составляет 1 446 537,40 руб., с учетом ограничений установленных договором (10% от стоимости непоставленного оборудования) истцом предъявлено 915 530 руб;

- по приложению N 4 неустойка начислена с 22.06.2018 по 25.12.2018 в размере 50 116 руб. с учетом ограничений - 26 800 руб.;

- по приложению N 6 неустойка начислена с 24.06.2018 по 25.12.2018 в размере 552 000 руб., с учетом ограничений установленных договором (10% от стоимости непоставленного оборудования) истцом предъявлено 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

П. 5.2 договора сторонами предусмотрено, что за просрочку готовности оборудования покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что имеется вина истца, который неоднократно вносил изменения в техническое задание, отклоняется судом, поскольку не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, суд учитывает наличие согласованного договором срока выполнения работ, который сторонами не изменялся.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств, могущих служить основанием для освобождения от применимых мер ответственности.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019 по делу N А14-14607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод профилегибочного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина