Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-3300/20 по делу N А41-98243/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-98243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу N А41-98243/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-98243/2017 принято заявление АО "Русский Строительный Банк" (ИНН 7744001514, ОГРН 1027739327880; адрес: 107045, г. Москва, пер. Последний, д. 24) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (далее по тексту "Должник", ЗАО "ДСиРЗиС", ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений").

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года (дата объявления резолютивной части) заявление АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (ИНН 7727095079, ОГРН 1037739331145; адрес: 140050, Московская область, Люберецкий район, п. Красково, ул. Карла Маркса, д. 117) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич. Сведения о введении в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" процедуры банкротства - наблюдение в установленном порядке опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.04.2018, сообщение 2594056.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года при банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 года (дата оглашения резолютивной части 02.10.2018 г.) по делу N А41-98243/17 закрытое акционерное общество "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (140050, Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, ул. Карла Маркса, д. 117, ОГРН 1037739331145, ИНН/КПП 7727095079/502701001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

19 марта 2019 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" Куколева А.Д. о признании недействительным соглашения от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирования N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 заключённого между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест" (далее по тексту ответчик, ЗАО "Жилстройинвест").

10 сентября 2019 года от конкурсного управляющего АО "Стройинвестхолдинг" Сусекина Е.Ю. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрацию права собственности, регистрацию перехода права собственности, иные регистрационные действия в отношении жилых помещений (квартир) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-98243/17, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДСИРЗИС" о признании Соглашения от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирования NК.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности в отношении данной сделки.

Определением от 11.09.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СТРОЙИНВЕСТХОЛДИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 указанного Постановления).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом обязанности при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве проверить их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства, суд установил, что доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю им не представлены.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что конкурсному управляющему АО "Стройинвестхолдинг" стало известно, что в рамках того же дела, а именно дела о банкротстве ЗАО "ДСИРЗИС" рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ДСИРЗИС" о признании недействительным соглашения от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирвоания N К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013 года, заключенного между ЗАО "ДСИРЗИС" и ЗАО "ЖилСтройинвест".

Определением от 28.03.2019 г. заявление назначено к рассмотрению, определением от 29.05.2019 г. рассмотрение заявления отложено на 19.08.2019 г., впоследствии отложено на 07.10.2019 г.

По условиям указанного выше соглашения от 06 июня 2018 г. об итогах реализации договора соинвестирования (далее - Соглашение), ЗАО "ДСИРЗИС" передал в ЗАО "Жилстройинвест" 33 квартиры общей проектной площадью 2 294,29 кв.м.

Номера квартир, указанные в Соглашении совпадают с номерами квартир, в отношении которых признано за АО "Стройинвестхолдинг" признано право собственности Определением от 05 июля 2019 года.

В ходе выезда конкурсного управляющего АО "Стройинвестхолдинг" по месту нахождения квартир, установлено, что в некоторых спорных квартирах неустановленными лицами производятся ремонтные работы, несмотря на то, что право собственности ни на одну из 38 квартир на дату составления настоящего заявления не зарегистрировано ни за кем.

На основании вышеизложенного, в целях недопущения возможных недобросовестных действий со стороны ЗАО "ЖилСтройИнвест" в виде регистрации права собственности на ЗАО "ЖилСтройИнвест" и последующей продажи спорных квартир третьим лицам Доводы заявителя, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам, носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно картотеке арбитражных дел 28.02.2020 Арбитражный суд Московской области признал недействительным соглашение от 06 июня 2018 года об итогах реализации договора соинвестирования N К.-2-1/нежил. - п. - ФЦ-854,6 от 12.12.2013 заключённого между ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" и ЗАО "Жилстройинвест".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что необходимость в их принятии отпала.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 по делу N А41-98243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк