Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 05АП-1092/20 по делу N А24-8764/2019

г. Владивосток

19 марта 2020 г.

Дело N А24-8764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-1092/2020

на решение от 15.01.2020

судьи С.П. Громова

по делу N А24-8764/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 3 207 257 рублей 11 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) о взыскании 3 178 118 рублей 32 копеек основного долга по оплате поставленной электроэнергии за сентябрь 2019 года (далее - спорный период) и 29 138 рублей 79 копеек пени за период с 16.10.2019 по 30.11.2019 со взысканием пени на сумму долга 3 163 484 рублей 63 копеек с 01.12.2019 по 16.12.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 17.12.2019 по 15.01.2020 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 16.01.2020 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком долга, со взысканием пени на сумму долга 14 633 рублей 69 копеек с 01.12.2019 по 14.12.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 15.12.2019 по 13.01.2020 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 14.01.2020 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость снижения неустойки до 5000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика как органа военного управления от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство ответчика и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В спорный период истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами на период с 01.05.2019 по 31.12.2019 договора энергоснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома N 5363, а также в отсутствие заключенных между сторонами договоров электроснабжения осуществляло электроснабжение находящиеся в управлении ответчика объектов.

В спорный период истцом поставлено ответчику электрическая энергия на общую сумму 3 178 118 рублей 32 копеек.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии Общество выставило Учреждению счета-фактуры, которые последним не были оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 3 178 118 рублей 32 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом из материалов дела верно установлен факт наличия между сторонами в спорный период правоотношений по энергоснабжению объектов ответчика, что им не оспаривалось.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по оплате электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца судом проверена и обоснованно признана правомерной, расчёт истца с учётом представленных в дело доказательств верно принят судом как правильный и документально подтверждённый.

Учитывая, что доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, суд верно счёл, что доказанным истцом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 3 178 118 рублей 32 копеек основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период по спорным объектам.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Расчёт пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 29 138 рублей 79 копеек за период с 16.10.2019 по 30.11.2019 правомерно удовлетворены.

Оценивая довод апеллянта о необходимости снижения размера взысканной неустойки, коллегия учитывает, что в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом данных разъяснений судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга 3 163 484 рублей 63 копеек за период с 01.12.2019 по 16.12.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 17.12.2019 по 15.01.2020 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.01.2020 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком долга и пени на сумму долга 14 633 рублей 69 копеек за период с 01.12.2019 по 14.12.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 15.12.2019 по 13.01.2020 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.01.2020 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты ответчиком долга.

Рассмотрев довод апеллянта о снижении размера неустойки, коллегия отклоняет его по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина Учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2020 по делу N А24-8764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков