Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-2089/20 по делу N А07-6065/2019

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А07-6065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский элеватор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года по делу N А07-6065/2019.

Индивидуальный предприниматель Мичурин Николай Иванович (далее - Мичурин Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Основа" (далее - ООО "НПК "Основа", ответчик) о взыскании по договору N 22 от 18.05.2018 основного долга в размере 190 000 руб., процентов в размере 300 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72-79).

Общество с ограниченной ответственностью "Мелеузовский элеватор" (далее - ООО "Мелеузовский элеватор", податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба ООО "Мелеузовский элеватор" принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Мелеузовский элеватор" указало, что предусмотренная договором ставка процентов в размере 365% годовых существенно превышает применяемые кредитными организациями ставки банковского процента по коммерческим кредитам, что является несправедливым договорным условием, противоречит нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал договор оказания услуг в договор займа.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Мичуриным Н.И. (Исполнитель) и ООО "НПК "Основа" (Заказчик) заключен договор N 22 от 18.05.2018, согласно которому по поручению Заказчика, Исполнитель обязуется выполнить частично или весь объем работ по химической защите растений, а Заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее стоимость в соответствии с условиями договора (л.д. 22-24).

Комплекс работ включает в себя: протравливание семян, внесение минеральных удобрений, опрыскиванию посевов против болезней, вредителей и сорняков, фумигации складских помещений, консультацию в области химической защиты растений (п. 1.2).

Объем, цена, перечень и вид работ по оказанию услуг сторонами устанавливаются дополнительным соглашением (спецификация), который является неотъемлемой частью договора (п. 1.3).

Согласно спецификации N 1 от 18.05.2018 г. стороны определили обязанность истца опрыскать посевы в объеме 1223 га на сумму 220 140 руб.

Датой оказания услуг заказчику считается день подписания акта выполненных работ (п.1 спецификации).

Условие оплаты: в течении не более 3-х дней до момента оказания услуг, заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости оказанных услуг, на оставшуюся часть заказчику предоставляется отсрочка платежа по графику: 50% до 01.10.2018, что составляет 110 070 руб. (п.2, 2.1 спецификации).

Согласно п. 4.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате услуг в срок, установленный в п. 3.1 договора, сумма неисполненного обязательства со следующего дня считается переданной заказчику исполнителем по договору займа (ст. 807 ГК РФ) с уплатой процентов на сумму займа из расчёта 1% от суммы займа в день.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ N б/н от 28.05.2018 г. о выполнении работ на площади 1223 га на сумму 220 140 руб., подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 26).

Ответчиком основной долг частично погашен на сумму 30 140 руб., что подтверждается платежным поручением N 502 от 28.11.2018 (л.д. 27).

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2018 (л.д. 46).

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и процентов по пункту 4.2 договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора N 22 от 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Факт оказания ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи - приемки выполненных работ N б/н от 28.05.2018 на сумму 220 140 руб., подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 26).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком основной долг частично погашен на сумму 30 140 руб., что подтверждается платежным поручением N 502 от 28.11.2018 (л.д. 27).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 190 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору N 22 от 18.05.2018 исполнено ненадлежащим образом, то истец также правомерно начислил ответчику проценты по займу.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате услуг в срок, установленный в п. 3.1 договора, сумма неисполненного обязательства со следующего дня считается переданной заказчику исполнителем по договору займа (ст. 807 ГК РФ) с уплатой процентов на сумму займа из расчёта 1% от суммы займа в день.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца проценты составили 438 168 руб. 70 коп. (л.д. 18).

Между тем истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов до 300 000 руб. (л.д. 59).

Ответчик расчет и размер процентов не оспорил.

Довод заявителя о том, что предусмотренная договором ставка процентов в размере 365% годовых существенно превышает применяемые кредитными организациями ставки банковского процента по коммерческим кредитам, что является несправедливым договорным условием, противоречит нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения размера процентов не являются.

Не принимается и довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал договор оказания услуг в договор займа, поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора, согласованных сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года по делу N А07-6065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова