Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-3205/20 по делу N А53-39254/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А53-39254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основной капитал плюс" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2020 по делу N А53-39254/2019 по иску ООО "Основной капитал плюс"

к ООО "Джовани-Ростов"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" (далее - истец, ООО "Основной капитал плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джовани-Ростов" (далее - ответчик, ООО "Джовани-Ростов") о взыскании задолженности в размере 10 438 031 руб., неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 75 190 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Основной капитал плюс" Ерошкин Денис Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Сделка (договор поставки) не является мнимой и фактически совершена, что подтверждается универсальным передаточным документом N 11 от 01.04.2019, универсальным передаточным документом N 12 от 01.04.2019, универсальным передаточным документом N 16 от 01.04.2019, универсальным передаточным документом N 18 от 01.04.2019, универсальным передаточным документом N 20 от 01.04.2019. Суду предоставлены вышеуказанные документы. Условия сделки рыночные, а именно, стоимость реализованного угля является рыночной. Основным видом деятельности ООО "Основной капитал плюс" является "Торговля оптовая твердым топливом" (ОКВЭД 46.71.1). ООО "Основной капитал плюс" не имеет и не имело собственные места хранения угля (отсутствует какое-либо недвижимое имущество). Физически уголь находился у ответчика. В универсальных передаточных документах указан идентичный адрес грузоотправителя и грузополучателя: Ростовская область, Каменск-Шахтинский г., Лиховской мкр., Шоссейная ул., дом N 8. Таким образом, отсутствовала необходимость предоставления суду доказательств наличия грузоперевозки угля от истца к ответчику. Заключение сделки между аффилированными лицами не свидетельствует, что сделка мнимая. ООО "Основной капитал плюс" взыскивается дебиторская задолженность с ООО "Джованни-Ростов" и ее взыскание направлено на наполнение конкурсной массы ООО "Основной капитал плюс". Ответчик в материалы дела доказательств отсутствия ему поставки угля не предоставил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 между ООО "Основной капитал плюс" в лице директора Шевцова Константина Александровича (поставщик) и ООО "Джовани-Ростов" в лице директора Шевцовой Ирины Викторовны (покупатель) заключен договор поставки N 09/01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь (уголь, продукция).

Согласно пункту 1.2 договора марка, класс, количество, качество, срок поставки и цена угля, продаваемого по договору, определяются ежемесячно и указываются в соответствующей спецификации к договору. Информация о грузоотправителе, грузополучателе, адресе склада грузоотправителя, пункте назначения, иные сведения указываются в приложениях к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена одной метрической тонны поставляемой продукции определяется приложением к договору.

Сумма договора складывается из сумм соответствующих приложений к нему (пункт 2.2 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что цена на товар на условиях поставки со склада грузоотправителя включает в себя цену товара и стоимость погрузки товара в автомобильный транспорт, и не может быть изменена в одностороннем порядке в период поставки, указанный в соответствующей спецификации к договору.

Покупатель осуществляет оплату за продукцию в сроки и в порядке, указанном в приложениях к договору. Оплата производится в рублях РФ, на основании счета, выставленного поставщиком и направленного покупателю по электронной почте (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции по договору осуществляется путем самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: 347820, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, 4.

Датой поставки продукции считается дата получения (приемки) на универсальном передаточном документе (пункт 3.3 договора).

На основании универсальных передаточных документов N 11 от 01.04.2019, N 12 от 01.04.2019, N 16 от 01.04.2019, N 17 от 01.04.2019, N 18 от 01.04.2019, N 20 от 01.04.2019 поставщиком поставлено продукции на общую сумму 17 037 687 руб., в связи с частичной оплатой, остаток задолженности составил 10 438 031 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между истцом и ответчиком, в материалы дела представлено не было, доказательства передачи какого-либо имущества ответчику отсутствуют.

Из условий договора следует, что марка, класс, количество, качество, срок поставки и цена угля, продаваемого по договору, определяются ежемесячно и указываются в соответствующей спецификации к договору. Информация о грузоотправителе, грузополучателе, адресе склада грузоотправителя, пункте назначения, иные сведения указываются в приложениях к договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена одной метрической тонны поставляемой продукции определяется приложением к договору.

Сумма договора складывается из сумм соответствующих приложений к нему (пункт 2.2 договора).

Из пункта 2.3 договора следует, что цена на товар на условиях поставки со склада грузоотправителя включает всю цену товара и стоимость погрузки товара в автомобильный транспорт, и не может быть изменена в одностороннем порядке в период поставки, указанный в соответствующей спецификации к договору.

Покупатель осуществляет оплату за продукцию в сроки и в порядке, указанном в приложениях к договору. Оплата производится в рублях РФ, на основании счета, выставленного поставщиком и направленного покупателю по электронной почте (пункт 2.4 договора).

Как указано судом первой инстанции, приложение к договору поставки N 09/01 от 09.01.2019 истцом в материалы дела не представлено, равно как и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора поставка продукции по договору осуществляется путем самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: 347820, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, 4.

Датой поставки продукции считается дата получения (приемки) на универсальном передаточном документе (пункт 3.3 договора).

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что адрес грузоотправителя и грузополучателя совпадает: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Шоссейная, 8.

Универсальные передаточные документы как со стороны ответчика, так и со стороны истца подписаны одним и тем же лицом Шевцовым К.А.

Доказательств перевозки товара истцом в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции при рассмотрении дела предлагал представить истцу доказательства наличия товара у истца (приобретения, производства), книгу покупок, продаж, в подтверждение приобретения товара и его реализации ответчику; ответчику: письменный мотивированный отзыв на иск, книгу покупок, доказательства оприходования товара, его дальнейшее использование, реализацию. Однако, данные документы в материалы дела представлены не были.

Как следует из решения от 11.06.2019 по делу N А53-13772/2019 в ООО "Основной капитал плюс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Судом установлено, что должник - ООО "Основной капитал плюс" - находится в процессе ликвидации, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 09.04.2019.

Как усматривается из документов, представленных должником, у должника имеется кредиторская задолженность в размере 39 863 888 руб. 01 коп., дебиторская задолженность в размере 14 601 736 руб. 07 коп. Основные средства отсутствуют.

Согласно бухгалтерской справке на 31.05.2019 у общества отсутствуют основные средства, денежные средства и остатки товарных запасов.

Свои обязательства ООО "Основной капитал плюс" прекратил исполнять в 2017-2018 году, что следует из определений о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, истец и ответчик являются аффилированными лицами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Основной капитал плюс" является Шевцов Константин Александрович. Руководителем и единственным участником ООО "Джовани-Ростов" также является Шевцов Константин Александрович.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что у ООО "Джовани-Ростов" имеются неисполненные обязательства перед ООО "УГОЛЬИНВЕСТ" в размере 3 821 565 руб. 18 коп.; по налогам и сборам, что следует из официального сайта Службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор поставки N 09/01 от 09.01.2019 является мнимой сделкой, поскольку доказательств наличия товара у истца, фактической передачи угля в материалы дела не представлено, а целью аффилированных сторон явилось искусственное создание задолженности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, постольку с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-39254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" (ОГРН 1166196076474, ИНН 6165200933) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин