Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-25492/23 по делу N А41-54898/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-54898/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хотьковский автомост" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу N А41-54898/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Групп" (далее - ООО "ТРК-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хотьковский автомост" (далее - ОАО "Хотьковский автомост", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.03.2022 N 2022\10 в размере 1 125 577, 15 руб., неустойки за период с 08.02.2023 по 20.06.2023 в размере 14 970, 18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 405 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Хотьковский автомост" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Хотьковский автомост".

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРК-Групп" (поставщик) и ОАО "Хотьковский автомост" (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2022 N 2022\10, в соответствии с условиями которого ООО "ТРК-Групп" произвело поставку товара (строительных материалов) ответчику на общую сумму 1 125 577, 15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), которые подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций; однако оплата товара покупателем не произведена.

25.05.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в размере 1 125 577, 15 руб., связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с ГК РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Факт поставки ответчику товара подтверждается, представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал факт поставки истцом товара ответчику.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 125 577, 15 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении спорного товара неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные истцом УПД содержат подпись лица, получавшего товар от имени ответчика, а также содержат оттиск печати ОАО "Хотьковский автомост", что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком товар принят в полном объеме без претензий по количеству и качеству.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что о фальсификации УПД представленных в материалы дела в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было, доказательств хищения печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами, отсутствия в штате ответчика указанных в УПД лиц, ответчиком также не было представлено.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что подписи в УПД проставлены не работниками ОАО "Хотьковский автомост", что данные работники в спорный период в штате организации не состояли, а именно суду не представлено: штатное расписание организации, не представлена выписка из лицевого счета застрахованного лица в органах ПФР, не представлены из налогового органа справка 2-НДФЛ и сведения о налоговых перечислениях в отношении указанного работника в спорный период.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что лица, подписавшие спорные УПД, не являлись его работниками, и не обладали соответствующими полномочиями.

Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика, который не представил суду доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ОАО "Хотьковский автомост" работников (либо списка работников), отсутствии у работников предпринимателя, если таковые имеются, полномочий па прием товара, факт его не оприходования па склад или же утраты (присвоения) иным лицом.

Таким образом, представленные в материалы дела УПД, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, признаются судом надлежащими доказательствами поставки товара истцом ответчику и обязанности ответчика произвести оплату за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 125 577, 15 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 17.03.2022 N 2022\10 за период с 08.02.2023 по 20.06.2023 в размере 14 970, 18 руб. по представленному в материалы расчету.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора поставки от 17.03.2022 N 2022\10 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, согласованного в рамках настоящего договора и приложениях к нему, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости указанного товара.

Представленный истцом расчет пени в размере 14 970, 18 руб., апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2023 по делу N А41-54898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова