Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 12АП-73/20 по делу N А12-38814/2019

г. Саратов

18 марта 2020 г.

Дело N А12-38814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Трофимовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2020, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Фролова В.П., действующего на основании доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-38814/2019 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованное лицо: Колесников Дмитрий Геннадьевич (Волгоградская область, г. Фролово)

об оспаривании постановления о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - административный орган, Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 27 сентября 2019 года N 034/04/9.21-247/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-38814/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить постановление от 27 сентября 2019 года N 034/04/9.21-247/2019 о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 600000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Колесников Дмитрий Геннадьевич явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Колесниковым Д.Г. и ПАО "МРСК Юга" заключён договор на технологическое присоединение от 10 января 2018 года N 34-1-17-00353189. Срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения договора.

Мероприятия по технологическому присоединению щита учёта и энергооборудования базы отдыха, расположенной по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Арчединское участковое лесничество, кв. 236, ч.в. 27, кадастровый номер 34:32:120007:1238, ПАО "МРСК Юга", не проведены.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

29 июля 2019 года антимонопольным органом составлен протокол N 034/04/9.21-247/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.73-75). Протокол составлен при участии представителя ПАО "МРСК ЮГА".

27 сентября 2019 года административным органом вынесено постановление N 034/04/9.21-247/2019 о привлечении ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600000 руб. Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года. Постановление вынесено при участии представителя ПАО "МРСК ЮГА".

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учёл имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, административный штраф должен быть снижен до 300 000 руб.

В обоснование своего довода в материалы дела представлены бухгалтерский баланс и отчётность за 2018 год и первое полугодие 2019 года, из которой следует, что ПАО "МРСК Юга" имеет большой объём дебиторской задолженности, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были оценены.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Факт доминирующего положения определяется на основании критериев, установленных в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Субъектом естественной монополии в соответствии с абзацем третьим статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) признаётся хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым, в частности, относятся услуги по передаче электрической энергии.

ПАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей принадлежащих филиалу ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго".

Антимонопольным органом заявителю вменено нарушение требований подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, выразившееся в ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по договору о технологическом присоединении, заключенному с Колесниковым Д.Г.

Условия о сроках осуществления технологического присоединения, а также о распределении обязательств в рамках договора между сетевой организацией и абонентом, определены законодателем и на усмотрение сетевой организации не относятся. Это означает, в частности, что алгоритм действий сетевой организации, а также временной интервал, отведенный на исполнение договора, не могут изменяться последней, если это приведет к ухудшению положения абонента.

По статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 указанного закона по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определённых мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учётом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

С учётом изложенного, судом первой инстанции верно учтено, что предусмотренный пунктом 16 Правил технологического присоединения и договором срок, должен быть соблюдён сетевой организацией, исполняющей публичный договор.

В пользу такого толкования свидетельствует состояние сторон в договоре, при котором потребитель (абонент) является более слабой стороной и должен обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с сетевой организацией - профессиональным участником товарного рынка.

Исходя из положений пункта 16.3 Правил технологического присоединения и договором срок урегулирование вопросов технологического присоединения абонента с третьими лицами отнесено к обязательствам сетевой организации.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору о технологическом присоединении, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок.

Пунктом 6 договора об осуществлении технологического присоединения от 10.01.2018 N 34-1-17-00353189 установлено, что сетевая организация (ПАО "МРСК Юга") надлежащим образом обязуется не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический приём (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю. Размер платы за технологическое присоединение, порядок расчётов установлен пунктом 11 договора и составляет 71633, 32 руб., в том числе НДС. Колесников Д.Г. указанную сумму оплатил по чеку-ордеру от 22.01.2018.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия.

В установленный законом срок ПАО "МРСК Юга" не выполнило фактических мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителя.

Судами обеих инстанций установлено, что 11 июня 2019 года подписан акт N МР6-267/ТП о выполнении технических условий между ПАО "МРСК Юга" и Колесниковым Д.Г., подтверждающий готовность к технологическому присоединению.

Доказательства выполнения в установленный срок технологического присоединения ПАО "МРСК Юга" в материалы дела не представлены.

ПАО "МРСК Юга" не оспариваются обстоятельства совершённого им административного правонарушения, они также подтверждены материалами дела.

В оспоренном постановлении административным органом также указано, что ПАО "МРСК Юга" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением антимонопольного органа об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В оспоренном постановлении указано, что заявитель привлечён по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении N 18-01-9.21-04/247. Штраф оплачен 14 ноября 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции с учётом требований статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счёл правильной квалификацию деяния ПАО "МРСК Юга" по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае ПАО "МРСК Юга" имелась возможность для соблюдения подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, однако, им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что ПАО "МРСК Юга" обоснованно привлечено к административной ответственности.

При определении меры наказания учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом учтены характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что назначенный административный штраф в сумме 600 000 руб. влечёт ограничения прав юридического лица, что не учтено ни административным органом, ни судом.

В обоснование указанного довода ПАО "МРСК Юга" отмечает, что затруднительное финансовое положение подтверждено растущей дебиторской задолженностью заявителя, которая по состоянию на 31.12.2018 и первое полугодие 2019 года составила более 14 млрд. руб. Кроме того, заёмные (кредитные) обязательства общества за заявленный период составляют более 23 млрд. руб.

Изъятие из оборота 600 000 руб., по мнению заявителя, потребует привлечения дополнительных кредитных средств, что создаст еще более негативные последствия для заявителя.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным. В нарушение указанных требований заявитель не представил доказательств того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечёт существенное ограничение его прав и приведёт к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, при назначении наказания административным органом учтено, что согласно представленному отчёту о финансовых результатах заявителя за 2018 год чистая прибыль ПАО "МРСК Юга" составила 1 121 711 000 руб., за 6 месяцев 2019 года чистая прибыль составила 917 204 000 руб.

Апелляционная коллегия, учитывая характер правонарушения, считает, что снижение наказания ниже низшего предела, в данном случае, не соответствует определённым статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания.

Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителем не подтверждено.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа является правом, но не обязанностью суда, и при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Судом первой инстанции не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2019 года по делу N А12-38814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура