Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-1721/20 по делу N А55-24068/2019

г. Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А55-24068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания - Поволжье" - представитель Сергеев Юрий Владимирович (доверенность от 05.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-Авто" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - представитель не явился, извещено,

третьи лица:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесавто" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто" - представитель не явился, извещено,

от негосударственной некоммерческой организации "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ" - представитель не явился, извещено,

от УМВД России по Оренбургской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу N А55-24068/2019 (судья Филатов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания - Поволжье"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-Авто",

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнесавто",

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто",

негосударственная некоммерческая организация "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТ-СДМ",

УМВД России по Оренбургской области

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора поставки N 686/16-САМ-К от 11.11.2016, заключенного между ООО "Балтийский лизинг", ООО "ГермесАВТО" и "СТК-Поволжье", о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 740 000 рублей в качестве оплаты по Договору поставки N 686/16-САМ-К от 11.11.2016 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 282 267,71 руб. лизинговых платежей по Договору поставки N 686/16-САМ от 11.11.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и "СТК-Поволжье".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года иск удовлетворен. Расторгнут договор поставки N 686/16-САМ-К от 11.11.2016, заключенный между ООО "Балтийский лизинг", ООО "ГермесАВТО" и ООО "СТК-Поволжье".

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания - Поволжье" денежные средства в размере 3 022 267,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38 111 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-Авто" просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобе указывает, что признание ПТС недействительным не является неустранимым недостатком товара, не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как ПТС не является предметом договора купли-продажи от 19.10.2016 N 357. Также в жалобе указывает, что предусмотренная пунктом 1 статьи 470 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, включая в себя поставку автомобиля, прошедшего обязательную сертификацию и регистрацию, была продавцом исполнена. Также считает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет взыскания при расторжении договора. Полагает, что лизинговые платежи, которые были внесены на расчетный счет соответчику ООО "Балтийский лизинг" в качестве лизинговый платежей, является суммой уплаченной непосредственно соответчику, в связи с чем, не имеет отношение к ООО "Гермес-АВТО".

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС-Авто" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Транспортная Компания - Поволжье" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2016 между ООО "СТК-Поволжье" - истцом и третьим лицом - ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 686/16-САМ (т.1 л.д. 10-16), предметом которого является обязанность Лизингодателя оказать Лизингополучателю финансовую услугу - приобрести в собственность имущество у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в п.2.2 Договора. Помимо этого, в обязанности Лизингодателя входило предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в п.2.3 Договора (12 месяцев) права временного владения и пользования имуществом.

При этом Лизингополучатель обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование и возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, так и с оказанием других, предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая авансовые и периодические лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с вышеуказанным договором лизинга, между ООО "Балтийский лизинг" (Покупатель), ООО "ГермесАВТО" (Продавец) и ООО "СТК-Поволжье" (Лизингополучатель) 11.11.2016 заключен Договор поставки N 686/16-САМ-К (т.1 л.д. 24-30), в соответствии с которым Продавец обязался передать Грузовой тягач седельный-689972, 2015 года изготовления, в количестве одной единицы в собственность Покупателю, а Покупатель обязался уплатить Продавцу за Технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2. договора 2 740 000 рублей.

Оплата за вышеуказанное транспортное средство была произведена в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.

01.12.2016 состоялась передача предмета договора, а именно: Грузовой тягач седельный, модель 689972 идентификационный номер XK7689972F0000094, цвет - синий, N кузова 2438538, N шасси XK7535044G2480705, модель двигателя 740550 G2821138, ПТС серии 40 ОМ номер 944568, выдан ММО МВД России "Можгинский" 28.10.2016, от Продавца к Лизингополучателю в присутствии Покупателя, что подтверждается соответствующим Актом.

Одновременно с вышеуказанным Актом приема-передачи, состоялась передача имущества в лизинг, а именно ООО "Балтийский лизинг" передало ООО "СТК-Поволжье" вышеуказанное имущество, являющееся объектом финансовой аренды.

29.05.2017 в связи с исполнением истцом обязанности по оплате за имущество определенной сторонами денежной суммы (цены) в сумме 3 022 267,71 рублей, т.е. во исполнение п. 1.4 Договора лизинга N 686/16-САМ от 11.11.2016, между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СТК-Поволжье" был заключен договор N 686/16-САМ-ДКП купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д. 34-36), в соответствии с условиями которого Продавец (ООО "Балтийский лизинг") обязался передать право собственности на вышеуказанное транспортное средство (Грузовой тягач седельный), а Покупатель обязался уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Стороны определили условную цену имущества равной 1000 рублей, включая НДС 152,54 рублей.

В период с 16.11.2016 по 29.05.2017 лизингополучатель фактически перечислил лизингодателю 3 022 267,71 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-23, 37).

21.06.2017 истец осуществил регистрационный учет названного автотранспортного средства в МРЭО ГИБДД N 3 УМВД РФ по Оренбургской области (г.Бугуруслан), о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 56 47 номер 114394 и государственный регистрационный знак X 590 УР 18. На указанное транспортное средство выдан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Однако 27.04.2018 из МРЭО ГИБДД N 3 Оренбургской области в адрес организации поступило письмо "Об аннулировании регистрации ТС" и получена карточка транспортного средства с указанием причины аннулирования регистрации.

Из материалов дела следует, что причиной аннулирования регистрации послужили следующие обстоятельства. Уполномоченным органом проведена проверка ГОССТАНДАРТА, в ходе которой выявили несоответствие характеристик транспортного средства, приведенных в разделе "Общие характеристики транспортного средства" одобрения типа ТС RU E-RU.MP03.00839 указанного в ПТС 40 ОМ 944568 от 29.10.2016, выданного Межмуниципальным отделом МВД России "Можгинский" (Алнаши) взамен ПТС 40 ОМ 944168 от 10.10.2016, выданного ООО "Ренбизнесавто".

В соответствии с одобрением типа ТС RU E-RU.MP03.00839, указанного в ПТС 40 ОМ 944568, на данное транспортное средство должен быть установлен двигатель внутреннего сгорания марки и типа КАМАЗ 740.662-300, который соответствует экологическому классу 4. Вместе с тем, фактически на автомобиль был установлен двигатель внутреннего сгорания марки и типа КАМАЗ 740.550, который соответствует экологическому классу 3 и не предусмотрен одобрением типа транспортного средства Ru Е-RU.MP03.00839 для установки на используемое для изготовления шасси (КАМАЗ-53504-46).

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств, шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, с изменениями от 17.11.2014 (Положение о ПТС) и прекращении регистрационного учета в соответствии с требованиями пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). Поскольку в паспорт транспортного средства, внесены данные об одобрении типа транспортного средства с аннулированным сертификатом соответствия, то он подлежит, с учетом норм законодательства, сдаче в регистрирующий орган по месту регистрации автомобиля.

12.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием во внесудебном порядке расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки N 686/16-САМ-К от 11.11.2016 транспортного средства Грузовой тягач седельный, модель 689972 идентификационный номер ХК7689972Г0000094, цвет - синий, N кузова 2438538, N шасси XK7535044G2480705, модель двигателя 740550 G2821 138, ПТС серии 40 ОМ номер 944568. В данной претензии ООО "СТК-Поволжье" указало, что в течение пяти дней с момента получения досудебной претензии, а также в течение десяти дней с момента получения досудебной претензии, необходимо вернуть уплаченные за транспортное средство, регистрация которого признана недействительной и аннулирована, денежные средства в размере 2 740 000 руб. и 282 267,71 руб. в качестве лизинговых платежей, оплаченных по Договору лизинга N 686/16-САМ от 11.11.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "СТК-Поволжье".

Ответа на данную претензию не последовало, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Из материалов дела следует, что после получения от ответчика транспортного средства, 21.06.2017 истцом произведена его государственная регистрация, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства (т. 1 л.д. 56).

В части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств производится уполномоченными органами в целях допуска к дорожному движению.

Государственная регистрация транспортных средств имеет характер учетного свойства и связана с возможностью эксплуатировать транспортное средство непосредственно участником дорожного движения.

В письме от 23.03.2018 N АК-4053/05 заместитель руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) сообщил начальнику Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, что в Росстандарт от органа по сертификации "Тест-СДМ" поступили уведомления об отмене документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (т. 1 л.д. 39-40).

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Требования к колесным транспортным средствам, выпускаемым в обращение и находящимся в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза, в том числе в Российской Федерации, установлены в Техническом регламенте Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (Технический регламент).

Согласно Техническому регламенту одобрение типа транспортного средства (ОТТС) является документом, удостоверяющим соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям данного Технического регламента.

Согласно Техническому регламенту тип транспортного средства (шасси, компоненты) - транспортные средства (шасси, компоненты) с общими конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

ОТТС свидетельствует о том, что модели автомобилей, тип которых получил одобрение, могут быть выпущены в обращение в странах Таможенного союза, в том числе в РФ.

ТЕСТ-СДМ аккредитовано Федеральной службой по аккредитации в качестве органа по сертификации и имеет право выдавать и отменять ОТТС.

Порядок выдачи и основания отмены ОТТС установлены в Техническом регламенте.

ОТТС выдается не на конкретное транспортное средство, а на тип, то есть в отношении СОВОКУПНОСТИ конструктивных признаков транспортного средства, которыми конкретное транспортное средство должно обладать.

Схема сертификации путем выдачи ОТТС не предусматривает проверку органом по сертификации каждого выпускаемого транспортного средства.

При выдаче ОТТС проверяются только образцы транспортных средств (ст. 28 Технического регламента).

Конкретное транспортное средство считается сертифицированным, если оно полностью соответствует всем требованиям, указанным в ОТТС.

Если транспортное средство не соответствует требованиям, указанным в ОТТС, то на данное транспортное средство не распространяется действие ОТТС, оно не может обращаться на территории РФ.

Так, в соответствии с положениями Технического регламента ТЕСТ-СДМ выдало ООО "РенБизнесАвто" ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00186 сроком действия с 31 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года, в том числе на транспортные средства типа 689972, указанные Истцом (грузовой тягач с VIN XK7689972F0000094).

На основании выданного ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00186 ООО "РенБизнесАвто" получило право производить в период с 31 октября 2016 г. по 31 декабря 2018 г. транспортные средства указанного типа в соответствии с требованиями и характеристиками, утвержденными в ОТТС ТС RU E-RU.MP03/00186.

В декабре 2017 года ТЕСТ-СДМ стало известно о том, что ООО "РенБизнесАвто" выпускаются транспортные средства, несоответствующие требованиям Технического регламента. При этом ООО "РенБизнесАвто" для выпуска в обращение использовало имеющиеся одобрения типа ТЕСТ-СДМ.

ТЕСТ-СДМ также в представленном отзыве указывает, что в отношении руководителя ООО "РенБизнесАвто" СУ СК России по Кировской области возбуждено уголовное дело по факту причинения ущерба потребителям в особо крупном размере.

После получения данной информации ТЕСТ-СДМ приняло 13.12.2017 решение о проведении внепланового инспекционного контроля в отношении ООО "РенБизнесАвто" (п. 46, 47 Технического регламента). Для проведения работ была сформирована группа инспекционного контроля.

Согласно п. 49 Технического регламента 14.12.2017 ТЕСТ-СДМ утвердило Программу инспекционного контроля и условий его производства.

Основной целью контроля была проверка соответствия продукции установленным требованиям, в том числе проверка поступившей в орган по сертификации информации о несанкционированном использовании несоответствующих ОТТС базовых транспортных средств и шасси (п. 2 Программы инспекционного контроля).

С учетом указанного, представители инспекционной группы ТЕСТ-СДМ прибыли для проверки на сборочный завод ООО "РенБизнесАвто".

Группой инспекционного контроля установлено, что вся продукция, производимая ООО "РенБизнесАвто" на основании выданных ОТТС, в том числе ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00186. изготавливается в отсутствие обеспечения постоянного соответствия продукции требованиям Технического регламента и проведения контрольных испытаний, что согласно ст. 54 Технического регламента является основанием для отмены ОТТС.

Отсутствие контроля продукции, непроведение испытаний продукции, а также иные выявленные нарушения показывали недопустимость дальнейшего производства продукции ООО "РенБизнесАвто" по выданным ТЕСТ-СДМ ОТТС, в том числе ОТТС ТС RU E-RU.MP03/00186.

Согласно п. 53. 55 Технического регламента ООО "РенБизнесАвто" 09.01.2018 было выдано предписание, в котором указано о необходимости предоставить в 10-дневный срок программу корректирующих действий, провести устранение несоответствий с привлечением изготовителя базового средства/шасси, провести контрольные испытания совместно с аккредитованной лабораторией, а результаты испытаний направить в орган по сертификации.

12.01.2018 ООО "РенБизнесАвто" было направлено уведомление о необходимости восстановления соответствия требованиям и предоставления программы корректирующих действий по восстановлению соответствия в течение 10 дней.

В ответ на данное уведомление ООО "РенБизнесАвто" письмом от 18.01.2018 и 30.01.2018 сообщило ТЕСТ-СДМ о том, что не может выполнить устранение выявленных несоответствий и предоставить все истребуемые документы.

Письмом N 17-7-010 от 23.01.2018 ТЕСТ-СДМ сообщило о том, что Технический регламент не предусматривает процедуры приостановки действия ОТТС в случае выявления органом по сертификации нарушений, также о том, что в случае не предоставления ООО "РенБизнесАвто" программы корректирующих мероприятии, действие всех ОТТС будет прекращено в установленном порядке.

ООО "РенБизнесАвт" было предложено устранить выявленные нарушения и предоставить программ) корректирующих мероприятий, но запрашиваемые документы в установленные Техническим регламентом сроки предоставлены не были.

В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредоставлением ООО "РенБизнесАвто" программы корректирующих действий ОТТС ТС RU E-RU.MP03/00186 отменено уведомлением серии RU N 0000129 с 16 февраля 2018 г. (п. 57 Технического регламента). Данное уведомление в установленном порядке зарегистрировано Росстандартом.

Согласно п. 51 и п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001) регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации при наличии оснований, среди прочего:

- представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

- представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

- представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- признание недействительным паспорта транспортного средства.

Среди указанных в п. 3 оснований отмена ОТТС в качестве самостоятельного основания для прекращения регистрации транспортного средства не значится.

ОТТС выдаются на срок 2-3 года, в течение которых на основании ОТТС производитель изготавливает автомобилей типа, указанных в ОТТС.

Если производитель не планирует изготавливать автомобили соответствующего типа по истечении срока действия ОТТС, то ОТТС не продлевается и прекращает свое действие.

При этом произведенные и введенные в оборот на основании действующего ОТТС транспортные средства остаются в эксплуатации у своих владельцев.

В пункте 72 "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" указано, что паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Выданное ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00186 подложным либо необоснованно выданным признано не было. ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00186 отменено уведомлением серии RU N 0000129 с 16 февраля 2018 г. в связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредоставлением программы корректирующих действий по восстановлению соответствия. Обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития Российской Федерации N 134 от 23.06.2005, выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Письмом от 27.04.2018 N 12016 Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 3 Управления министерства внутренних дел России по Оренбургской области уведомил истца, что регистрация транспортного средства Грузовой тягач седельный, модель 689972 идентификационный номер ХК7689972Г0000094, цвет - синий, N кузова 2438538, N шасси XK7535044G2480705, модель двигателя 740550 G2821 138, ПТС серии 40 ОМ номер 944568, прекращена (аннулирована) в соответствии с требованиями пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (т. 1 л.д. 41-42).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил обязательство по передаче истцу товара надлежащего качества с соответствующей документацией, а также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу транспортного средства без надлежащего оформления, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным для целей пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец фактически лишен возможности эксплуатации приобретенного по договору поставки N 686/16-САМ-К транспортного средства.

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, в связи с этим имеются основания для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Общим условием деликатной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче покупателю товара, пригодного в пределах разумного срока для целей, для которых товар такого рода обычно используется, истец понес убытки в виде покупной цены транспортного средства, которая составляла, согласно договору поставки N 686/166-САМ-К в сумме - 2 740 000 руб., а также в виде лизинговых платежей, уплаченных ООО "Балтийский лизинг" в рамках заключенного договора лизинга N 686/16-САМ от 11.11.2016 года, в сумме - 282 267,71 руб. (Общая сумма, перечисленная в ООО "Балтийский лизинг", 3 022 267,71 руб., из них: покупная цена, перечисленная в ООО "ГермесАВТО", 2 740 000 руб.).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно по вине ООО "ГермесАВТО" истец фактически лишен возможности эксплуатации приобретенного по договору поставки N 686/166-САМ-К от 11.11.2016 транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка ООО "ГермесАвто" на необходимость взыскания стоимости автомобиля с учетом амортизации судом первой инстанции верно признана необоснованной в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля в целом. В данном случае установлена продажа автотранспортного средства, эксплуатация которого невозможна.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В данном случае истец требует возместить стоимость уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 740 000 руб.

В силу ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае истец требует возместить убытки, связанные с оплатой лизинговых платежей, помимо стоимости автомобиля, дополнительно в размере 282 267,71 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции верно отметил, что иск о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 3 022 267,71 руб., из них: оплата аванса за тягач в размере 1 033 150,70 руб., оплаты лизинговых платежей в размере 1989117,01 руб., соответствует цели восстановления прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе о необходимости проведения оценки проданного автомобиля не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на необходимость проведения оценки автомобиля не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 82 АПК РФ к ходатайствам о назначении по делу судебной экспертизы, и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу N А55-24068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Т.С. Засыпкина